|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
01.10.2009 12:30:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Элементарно Ватсон...
>Вообще-то публикации в прессе обычно как раз не имеют научной значимости, если только это не исследование самой прессы.>
Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует, если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>> Для меня важным является тот факт, что снимки публикуются без черного рецензированмия оппонентов, принятого в научных журналах.
>
>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>
Верно. Поэтому снимки в топку.
>> Если бы я был рецензентом, я бы запросил у авторов статей оригиналы снимков и долго–долго изучал на предмет ретуширования. Есть специальные программы, находящие вмешательство Фотошопа.
>
>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>
Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.
> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.>
А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока. Вероятность обесюпечивается черным рецензированием. Без этого любой факт не являтеся научным.
>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>
Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу. А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это. Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.