|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
01.10.2009 23:54:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Ну не...
>>А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно.>
>Фактов без теории не бывает.
Это чистый солипсизм. А когда на свете не было ни теорий, ни людей? Тогда и Земли не было? И солнце не вставало и не заходило? И луна не светила с неба?
>> Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".
>Вы просто не в курсе, как обычно.
Куда уж мне.
>>Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.>
>Так и думайте. Я же не против Ваших измышлений.
Ну спасибо, что разрешили.
>>>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.
>>Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?>
>Опять Вы не в курсе того, что делает наука.
Вы вообще-то на вопросы не ответили. Или Вы их не заметили, перейдя в режим испорченного граммофона?
>> Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.>
>Ну нет. Все, что опубликовано в рецензируемых научных журналах, оставим. Остральное в топку.
Значит, в топку почти всё. Потому что в рецензируемых научных журналах из космических снимков попадают единицы из сотни.
> Уж извиняйте бедолагу.
Да что там, разве можно обижаться на сломанный граммофон?
>>Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?>
>
>Вы просто не в курсе. Наукой то занимались хоть раз?
Вообще-то как бы по должности я ей и занимаюсь. И, как ни странно, самому приходилось делать именно это - обрабатывать космические изображения. И спешу Вас уверить, что ни я, ни подавляющее большинство людей, их обрабатывающих, никогда не лезут в детали софта. Если б каждый лез в недра IRAF и тому подобное, то наблюдательную астрономию можно было бы на этом закрыть за непродуктивностью. Чего в него лезть-то? Работает, и хорошо.
>>Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?>
>Так я часто рецензирую.
Что Вы рецензируете? Фотографии? Или что?
>>Да ни для кого не будете.>
>
>Вы просто не профессиональны.
Куда уж мне.
>>>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.
>>Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?>
>
>Лекарств не прислать?
У Вас давно просрочены, выкиньте каку.
>>То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?>
>НУ наконец–то дождался. Пошел Ходжа Насретдин. Аргументов нет. До свидания.
Ну, раз аргументов нет, то ничего не поделаешь. Когда найдёте, попробуйте снова. Всего наилучшего.