|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
01.10.2009 21:21:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Ну не интыересны, все. Что Вас так задевает?
>>О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.
>
>А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно.>
Фактов без теории не бывает.
> Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".>
Вы просто не в курсе, как обычно.
>Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.>
Так и думайте. Я же не против Ваших измышлений.
>>>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>>>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>
>>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.
>
>Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?>
Опять Вы не в курсе того, что делает наука.
>>>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>>>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.
>>Все в топку, если нет научной экспертизы.
>
>Не, научной экспертизы нету. Есть научные работы, а вот экспертизы нет.>
Ну до чего же не профессионально. А юмор так и прет через стенку.
Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.>
Ну нет. Все, что опубликовано в рецензируемых научных журналах, оставим. Остральное в топку.
>>Я и говорю, что мне Вы не интересны.
>
>А что Вам интересно? Отправить в топку все космические снимки? Впрочем, согласен, это гораздо интереснее и забавнее. Это возвышает.>
Нет, мне просто Вы с Вашим юмором не интересны. Уж извиняйте бедолагу.
>>>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала.
>>Это зависит от рецензентов.
>
>Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?>
Вы просто не в курсе. Наукой то занимались хоть раз?
>>>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>
>>Вы просто не в курсе.
>
>Я вполне в курсе. ;)>
Оно и видно.
>>> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>
>>Вы просто не знаете.
>
>Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?>
Так я часто рецензирую.
>>>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>
>>Для Вас конечно.
>
>Да ни для кого не будете.>
Вы просто не профессиональны.
>>>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>>>А Вам они не знакомы?
>>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.
>
>Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?>
Лекарств не прислать?
>>> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>
>>
>>Понятно, юморной регургитит, как у влд.
>
>То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?>
НУ наконец–то дождался. Пошел Ходжа Насретдин. Аргументов нет. До свидания.