От miron
К 7-40
Дата 01.10.2009 12:30:06
Рубрики Прочее; Тексты;

Элементарно Ватсон...

>Вообще-то публикации в прессе обычно как раз не имеют научной значимости, если только это не исследование самой прессы.>

Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует, если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.

>> Для меня важным является тот факт, что снимки публикуются без черного рецензированмия оппонентов, принятого в научных журналах.
>
>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>

Верно. Поэтому снимки в топку.

>> Если бы я был рецензентом, я бы запросил у авторов статей оригиналы снимков и долго–долго изучал на предмет ретуширования. Есть специальные программы, находящие вмешательство Фотошопа.
>
>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>

Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.

> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.>

А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока. Вероятность обесюпечивается черным рецензированием. Без этого любой факт не являтеся научным.

>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>

Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу. А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это. Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
От 7-40
К miron (01.10.2009 12:30:06)
Дата 01.10.2009 13:39:28

Re: Элементарно Ватсон...

>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует

Это о каком факте речь?

> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.

Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".

>>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>
>
>Верно. Поэтому снимки в топку.

Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.

>>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>
>
>Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.

Я так думаю, что я думаю правильно. Вроде, так оно обычно бывает.

>> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.
>
>А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока.

Ну вот я об этом и говорю. Где-то в течение года в научных журналах публиковать будут организаторы экспериментов, а потом оригиналы станут общедоступными.

>>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>
>
>Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу.

Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала. Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные. Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.

> А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это.

Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)

> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.

А Вам они не знакомы? А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)
От miron
К 7-40 (01.10.2009 13:39:28)
Дата 01.10.2009 16:31:26

Способности и реальности.

>>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует
>
>Это о каком факте речь?>

О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.

>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>
>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>

Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.

>>>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>
>>
>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>
>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.>

Все в топку, если нет научной экспертизы.

>>>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>
>>
>>Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.
>
>Я так думаю, что я думаю правильно. Вроде, так оно обычно бывает.>

Я и говорю, что мне Вы не интересны.

>>> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.
>>
>>А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока.
>
>Ну вот я об этом и говорю. Где-то в течение года в научных журналах публиковать будут организаторы экспериментов, а потом оригиналы станут общедоступными.>

Вот, когда тогда и. А пока в топку.

>>>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>
>>
>>Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу.
>
>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала. >

Это зависит от рецензентов.

>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>

Вы просто не в курсе.

> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>

Вы просто не знаете.

>> А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это.
>
>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>

Для Вас конечно.

>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>
>А Вам они не знакомы?>

Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.

> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>

Понятно, юморной регургитит, как у влд.
От 7-40
К miron (01.10.2009 16:31:26)
Дата 01.10.2009 17:14:17

Re: Способности и...

>>>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует
>>Это о каком факте речь?>
>О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.

А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно. Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".

Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.

>>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>
>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.

Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?

>>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.
>Все в топку, если нет научной экспертизы.

Не, научной экспертизы нету. Есть научные работы, а вот экспертизы нет. Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.

>Я и говорю, что мне Вы не интересны.

А что Вам интересно? Отправить в топку все космические снимки? Впрочем, согласен, это гораздо интереснее и забавнее. Это возвышает.

>>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала.
>Это зависит от рецензентов.

Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?

>>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>
>Вы просто не в курсе.

Я вполне в курсе. ;)

>> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>
>Вы просто не знаете.

Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?

>>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>
>Для Вас конечно.

Да ни для кого не будете.

>>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>>А Вам они не знакомы?
>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.

Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?

>> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>
>
>Понятно, юморной регургитит, как у влд.

То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?
От miron
К 7-40 (01.10.2009 17:14:17)
Дата 01.10.2009 21:21:31

Ну не интыересны, все. Что Вас так задевает?

>>О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.
>
>А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно.>

Фактов без теории не бывает.

> Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".>

Вы просто не в курсе, как обычно.

>Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.>

Так и думайте. Я же не против Ваших измышлений.

>>>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>>>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>
>>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.
>
>Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?>

Опять Вы не в курсе того, что делает наука.

>>>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>>>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.
>>Все в топку, если нет научной экспертизы.
>
>Не, научной экспертизы нету. Есть научные работы, а вот экспертизы нет.>

Ну до чего же не профессионально. А юмор так и прет через стенку.

Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.>

Ну нет. Все, что опубликовано в рецензируемых научных журналах, оставим. Остральное в топку.

>>Я и говорю, что мне Вы не интересны.
>
>А что Вам интересно? Отправить в топку все космические снимки? Впрочем, согласен, это гораздо интереснее и забавнее. Это возвышает.>

Нет, мне просто Вы с Вашим юмором не интересны. Уж извиняйте бедолагу.

>>>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала.
>>Это зависит от рецензентов.
>
>Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?>

Вы просто не в курсе. Наукой то занимались хоть раз?

>>>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>
>>Вы просто не в курсе.
>
>Я вполне в курсе. ;)>

Оно и видно.

>>> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>
>>Вы просто не знаете.
>
>Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?>

Так я часто рецензирую.

>>>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>
>>Для Вас конечно.
>
>Да ни для кого не будете.>

Вы просто не профессиональны.

>>>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>>>А Вам они не знакомы?
>>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.
>
>Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?>

Лекарств не прислать?

>>> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>
>>
>>Понятно, юморной регургитит, как у влд.
>
>То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?>

НУ наконец–то дождался. Пошел Ходжа Насретдин. Аргументов нет. До свидания.
От 7-40
К miron (01.10.2009 21:21:31)
Дата 01.10.2009 23:54:59

Re: Ну не...

>>А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно.>
>Фактов без теории не бывает.

Это чистый солипсизм. А когда на свете не было ни теорий, ни людей? Тогда и Земли не было? И солнце не вставало и не заходило? И луна не светила с неба?

>> Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".
>Вы просто не в курсе, как обычно.

Куда уж мне.

>>Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.>
>Так и думайте. Я же не против Ваших измышлений.

Ну спасибо, что разрешили.

>>>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.
>>Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?>
>Опять Вы не в курсе того, что делает наука.

Вы вообще-то на вопросы не ответили. Или Вы их не заметили, перейдя в режим испорченного граммофона?

>> Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.>
>Ну нет. Все, что опубликовано в рецензируемых научных журналах, оставим. Остральное в топку.

Значит, в топку почти всё. Потому что в рецензируемых научных журналах из космических снимков попадают единицы из сотни.

> Уж извиняйте бедолагу.

Да что там, разве можно обижаться на сломанный граммофон?

>>Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?>
>
>Вы просто не в курсе. Наукой то занимались хоть раз?

Вообще-то как бы по должности я ей и занимаюсь. И, как ни странно, самому приходилось делать именно это - обрабатывать космические изображения. И спешу Вас уверить, что ни я, ни подавляющее большинство людей, их обрабатывающих, никогда не лезут в детали софта. Если б каждый лез в недра IRAF и тому подобное, то наблюдательную астрономию можно было бы на этом закрыть за непродуктивностью. Чего в него лезть-то? Работает, и хорошо.

>>Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?>
>Так я часто рецензирую.

Что Вы рецензируете? Фотографии? Или что?

>>Да ни для кого не будете.>
>
>Вы просто не профессиональны.

Куда уж мне.

>>>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.
>>Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?>
>
>Лекарств не прислать?

У Вас давно просрочены, выкиньте каку.

>>То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?>
>НУ наконец–то дождался. Пошел Ходжа Насретдин. Аргументов нет. До свидания.

Ну, раз аргументов нет, то ничего не поделаешь. Когда найдёте, попробуйте снова. Всего наилучшего.