|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
01.10.2009 16:31:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Способности и реальности.
>>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует
>
>Это о каком факте речь?>
О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.
>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>
>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>
Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.
>>>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>
>>
>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>
>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.>
Все в топку, если нет научной экспертизы.
>>>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>
>>
>>Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.
>
>Я так думаю, что я думаю правильно. Вроде, так оно обычно бывает.>
Я и говорю, что мне Вы не интересны.
>>> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.
>>
>>А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока.
>
>Ну вот я об этом и говорю. Где-то в течение года в научных журналах публиковать будут организаторы экспериментов, а потом оригиналы станут общедоступными.>
Вот, когда тогда и. А пока в топку.
>>>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>
>>
>>Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу.
>
>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала. >
Это зависит от рецензентов.
>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>
Вы просто не в курсе.
> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>
Вы просто не знаете.
>> А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это.
>
>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>
Для Вас конечно.
>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>
>А Вам они не знакомы?>
Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.
> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>
Понятно, юморной регургитит, как у влд.