|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
01.10.2009 13:39:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Элементарно Ватсон...
>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует
Это о каком факте речь?
> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".
>>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>
>
>Верно. Поэтому снимки в топку.
Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.
>>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>
>
>Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.
Я так думаю, что я думаю правильно. Вроде, так оно обычно бывает.
>> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.
>
>А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока.
Ну вот я об этом и говорю. Где-то в течение года в научных журналах публиковать будут организаторы экспериментов, а потом оригиналы станут общедоступными.
>>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>
>
>Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу.
Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала. Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные. Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.
> А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это.
Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)
> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
А Вам они не знакомы? А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)