>Так все-таки, г-н Гуревич, объясните, почему трактора, зерно (и проч., проч., проч.) "лишние" по теории Аганбегяна?
Во-первых, вы сейчас задаете вопросы, на которые уже "знаете" ответы. Имеет ли смысл спрашивать?
Во-вторых, если вас действительно интересует экономика сельского хозяйства, то стоит обратиться к специалистам и к литературе (не публицистической, а научной).
В- третьих, на самом деле Аганбегян сказал следующее:
"Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей."
По-моему, все правильно. Какие могут быть претензии?
И далее:
"Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла, в нее стали включать капитальные вложения, затраты на разработку, прибыль — и теперь уже хозяйства должны были расплачиваться за них своими деньгами, а не госкредитами. В результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз."
Здесь я не вижу обоснования того, что тракторов должно производиться именно в 20 раз меньше. Сокращение выпуска - результат "шока" от перехода к новой системе. А сколько действительно нужно тракторов - изучайте, вам и карты в руки. Только, пожалуйста, не говорите: "чем больше, тем лучше". Поскольку кроме тракторов, нужно производить еще много чего.
>В чем мы тут неправы?
Вы неправы в том, что смешиваете два разных жанра. Можете сколько угодно ругать реформы, реформаторов, приватизаторов, олигархов и др. Я за них вступаться не буду. На митинге можно кричать все, что угодно. Но если вы пытаетесь подвести "научную базу" и обобщить до вывода "социализм лучше капитализма", то нужно это делать грамотно, доказательно, конкретно, по всем правилам науки.
>И почему вдруг трактора оказались лишними при том, что в сельском хозяйстве наблюдается реальная нехватка сельхозтехники?
Какая именно "нехватка"? Сколько нужно? И кому конкретно? Я не знаю, что вы подразумеваете под словом "нехватка". Предполагаю, что не то же самое, что экономисты. А экономист вам скажет, что если продажа тонны нефти за рубеж даст бОльший эффект, чем ее передача крестьянину, то ее и нужно продавать за рубеж. Хотя и экономиста можно поправить (на самом деле, он и сам это знает), сославшись на необходимость обеспечивать продовольственную безопасность. И с этим я тоже не буду спорить. Но нужно все вопросы решать конкретно, а не ограничиваться лозунгами.
Короче говоря, хотите анализировать экономику - анализируйте, но без разрывания тельняшки на груди, как это регулярно проделывает ваш соавтор.
