|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Colder
|
|
|
Дата
|
12.10.2001 13:03:49
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
А ядерной физике коммунизм не противоречил, случаем?
>Со сказанным вами согласен. Хотелось бы добавить одно личное наблюдение. Общественные принципы, на которых вроде как зиждется коммунизм, начисто противоречат биологии (в принципе, этому противоречит и любой строй, но в разной мере).
А, что биология занимается изучением законов развития человеческого общества? Или Вы можете доказать, что таковые законы можно вывести непосредтвенно из биологии? Что они там в генной структуре записаны?
Вот, ставши счастливым автовладельцем Жигуля год назад и приобщившись к местной автостоянке, наблюдаю такое явление: есть там три песика - два, тыкскыть законных, и один приблудный. Из троих один здоровенный амбал, один так, обыкновенная дворняга, а третий веселый такой только недавно из щенячьего возраста вышел. Живут мирно, идиллически даже. Играют вместе, бегают.
>Вся идиллия моментально и жестко заканчивается, как только притаскиваешь косточки. Пес-амбал молниеносно и всей силой отпихивает тех двоих (ну приблудный-то у них личность второго сорта, а с маленьким-то они вроде неразлей вода), захапывая все косточки себе и только себе. Один раз долбанул маленького плечом так, что тот отлетел на пару метров чуть ли не по воздуху. Никакой дележки! Покормить маленького можно только, отсыпав косточку амбалу и отойдя с малым на пару десятком метров - желательно за угол :))).
>Косточки сгрызены - и опять полная идиллия, мир, дружба, фестиваль :))). Как, в известной мере, и наша окружающая житуха. А ведь вроде как собака животное стайное, хе-хе.
Вы полагаете, что человечество, как и Вы, накопило только опыт наблюдения эгоизма отдельных представителей животного мира? Скажите, а как с таких позиций рассматривать известное явление, когда киты или дельфины стаями выбрасываются на берег и погибают - это ведь вообще вроде бы противоречит инстинкту самосохранения,а? Или такое явление. В годы, когда популяция волков в данной местности велика, они начинают поедать даже собак, а иногда и друг друга. Когда же популяции грозит уничтожение, то волки начинают даже спариваться с собаками. В животном мире много необъяснимых с точки зрения эгоизма отдельной особи явлений. При переходе к принципиально новому феномену-обществу, созданному в человеческой среде, вообще непонятно, каким боком многие явления приклеивать к биологии.
>Мне кажется, творцы коммунистической идеи сами это все прекрасно понимали - все ж таки Марксу-Энгельсу надо было продавать эту идею не неграмотному русскому крестьянину (которого на некоторое время можно заворожить сказкой про конька-горбунка), а в меркантильной Европе. Они разрешили это противоречие, молчаливо приняв неограниченность распределяемых ресурсов (ну хотя бы первой-второй необходимости - уберем экзотику типа всяких икр) при коммунизме (ведь когда-нибудь песик-амбал нажрется) в русле тогдашних представлений о неограниченно-поступательном движении прогресса (ну ПМВ еще не было).
Смысл коммунизма вообще-то не в неограниченности ресурсов, а в способе их производства-распределения. И что самое удивительное - реальный коммунизм, не требующий всеобщего изобилия и был создан в СССР.
>Принципиальная разница с нынешними коммунистами, которые вынуждены принимать как данность навечную ограниченность ресурсов именно первой необходимости. Опять-таки молчаливо признавая, что распределение по потребности в этой реалии чистая утопия (песик-амбал всегда отшвырнет от косточки щеночка),
В человеческом обществе отнюдь не всегда. И даже в обществе западнистского типа.
> как идеал преподносится уже не собственно коммунизм, а чистопородный брежневский "реальный социализм", а это уже проигрышно потому, что тот однажды проиграл. И совершенно неважно, по какой причине - хоть из-за жидомасонского заговора. Лузеров природа не любит - это тоже в ней заложено, а за природой миллиарды лет эволюции и естественного отбора, тогда как чисто социальная история насчитывает ну пару-тройку десятков тысяч лет.
Вы о чем ведете речь-то? О проигрыше конкретного государства СССР, в котором был коммунистический социальный строй, или о проигрыше коммунистической организации общества, как таковой? Или для Вас нет разницы? Т.е. если, скажем, маленькое( для наглядности примера) государство с коммунистическим строем - Северная Корея будет разгромлено капиталистическим государством-мастодонтом США, то это будет конечно от того, что сам коммунизм, как строй нежизнеспособен, а не от того, что у государства-Северной Кореи элементарно не хватило силенок тягаться с Америкой?