|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
02.03.2009 13:09:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
К сожалению, и с мерилом "относительной верности" загвоздка
Потому что нет такого удовлетворительного мерила. Никакая диалектика не отменит принципиальной индуктивности познания. Или, повторяя Лакатоша, вероятность любой (!) научной гипотезы равна нулю. И от этого факта никуда не деться, можно только закрыться и сделать вид, что его нет.
Вопрос критерия "успешности" модели/теории - вопрос практики, но практика тоже индуктивна. Сегодня модель работает, завтра получены новые свидетельства, которые ставят её под сомнение. В XX веке таких случаев было полно.
Новые теории не выкладываются вдоль линейки, правильный образ тут скорее набор фигур, включающих в себя одну за другой. Новые теории призваны объяснять, почему старые оказались ограниченными и приводили к менее успешной практике. Они включают предыдущий опыт, да, но я не вижу тут какого-то направленного движения. Ведь и практика тоже постоянно меняется, появляются другие задачи, что-то стаёт неактуальным. Взять хотя бы общество СССР. С его исчезновением исчез целый пласт научных проблем. Куда делось то "знание"? Оно тоже объективно, даже если подобного общества никогда больше не возникнет?
Что касается марксизма, то глупо отрицать, что его прогнозы, какие были, не сбылись.
Марксизм прогнозировал:
- падение процентной ставки на Западе
- ухудшение уровня жизни работающего населения
- увеличение концентрации фирм
(по иронии судьбы в СССР отдача на капитал упала до нуля к концу 80-ых гг.)
Ни одно из этих "пророчеств" не сбылось даже приблизительно. Кстати, в этом нет ничего постыдного как самого по себе - мрачное пророчество другого великого классика, Мальтуса, тоже не сбылось. Но экономическая наука не запрограммировалась на бесконечное прочтение Мальтуса, а поспешила развиваться дальше. Путь, пройденный за это время, просто огромен, просто необъятен. Но я не хочу продолжать - всё-таки тема марксизма в этой ветке не приоритетная.