|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
23.03.2009 12:53:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Несерьёзное обсуждение
Я Вам факты - Вы мне выдумки и отсебятину.
> После 45-46 был жесткий обвал, после окончания войны с КНДР, после запуска
> в СССР первого спутника, после кризиса в Иране. Это по ВВП.
Ну и что такое "жёсткий обвал"? 1-2% снижение ВВП в течение 1-2 кварталов раз в 10 лет? 10 лет = 40 кварталов.
Вот я построил график темпов роста ВВП США. Что Вы можете сказать по поводу этого графика?
Где там "жёсткие обвалы"? Я вижу колебания темпов роста вокруг уровня 1-1.2% за квартал, и кстати заметное снижение волатильности роста после 80-го года.
Всё это говорит только одно: перед нами история самой успешной экономики в мире.
> Если же брать
> индексы бирж, то все 60-е их трясло как осиновый лист, они вполне
> обоснованно боялись социализма.
Простите, это уже мания, выводить колебания биржевых котировок из "страхов социализма". Вы, похоже, не понимаете проблему отличия научных утверждений от ненаучных и, более конкретно, тестирования научных теорий.
С таким же "успехом" я могу сказать, что колебания маятника часов в Белом доме вызваны страхами социализма. Брежнев повёл бровью - маятник пошёл в одну сторону.
Почесал за ухом - в другую. Вот примерно так выглядят Ваши утверждения.
У меня есть теории, которые объясняют колебания экономических переменных, теории, которые описывают реальные данные (временные серии). У Вас только бессмыслица про какие-то "страхи". Вы можете мыслить эмпирично и доказательно? Или пилюля марксизма атрофирует мозги? Вы не понимаете, что занимаетесь редукционизмом в самом худшем смысле этого слова?
> Что-то мне говорит, что в этом тренде не учтена инфляция.
"Что Вам говорит" мне не интересно. График построен в реальных величинах. Если он не вписывается в Вашу примитивную картинку реальности, то это Ваши проблемы.
> (ЦРУ в отличии от Вас
> воспринимает будущий кризис очень серьезно)
Вы что, работаете в ЦРУ? Или Вы читали официальные пресс-релизы?
> 2. Сдвиг от промышленного к чисто спекулятивно-финансовому капиталу
Всё, метафизика пошла. Тушите свет.
> > достаточно вставить задержку приспособления (коррекции) в любую
> > динамическую модель, чтобы сгенерировать цикличность.
> И это является неотъемлемой чертой капитализма. В других общественных
> системах такого нет
а) никаких других общественных систем в мире нет б) в странах соц. лагеря были точно такие же колебания.
Прежде чем писать о чём-то, что можно замерить, десять раз подумайте, а видели ли Вы реальные цифры. Это первое.
Второе. Я привёл график выпуска в СССР, где присутствуют точно такие же колебания. Вы реагируете как-нибудь на информацию? Или Вы всесильно-верны по определению, свои концепции принципально не пересматриваете?
> Мне рыться просто лень в Интернете, за давностью лет - не простая задача.
> Во Франции, например, лишили главного завоевания 60-70-х годов - ограничения
> на размер трудового дня.
Во Франции одна из самых коротких рабочих недель.
> > Так Вы хоть примерно представляете, сколько у них независимых
> поставщиков?
> Как и у любого большого завода. Поинтересуйтесь, сколько проходит по
> бумагам сбытовиков в вашей конторе.
Вот именно. Плита на гробе марксизма. Нет и впомине никакой концентрации. Многие фирмы сохранили одно название, операции разбросаны по всему миру среди сотен и тысяч независимых поставщиков. Даже на одном заводе могут производить товары разных фирм одновременно.
> Загляните в Global 2000. Там ряд фирм имеет капитал больше бюджета США. В
> каждой стране есть ряд корпораций чей бюджет не меньше, а даже больше, чем
> располагает правительство этих стран.
Ой, ну не надо выдумывать бредовые показатели для опровержения не менее бредовых тезисов.
> Это уже не концентрация, а
> сверх-концентрация, о которой все давно говорят, обсуждают политическую не
> допустимость этого. Это только для Вас новость.
Для измерения монополизации (горизонтальной интеграции) есть стандартные индексы. Есть, наконец, понятие вертикальной интеграции. Вот и сравните по индустриям. Сколько фирм существовало в автопроме (доли рынка) в начале XX века, как широко они покрывали производственную цепочку, и сколько фирм (доли рынка) сейчас и какую часть производственных операций осуществляют сами фирмы, а какая часть - по контракту. Лично я не вижу никаких тенденций, кроме расщепления производственной деятельности. Как была куча фирм, так и осталась куча фирм. Где-то, конечно, есть "локальные тренды" (вроде пр-ва свинины с 70-ых гг.), но, извините, к марксистким бредням это не имеет ни малейшего отношения. Вам бы наукой заняться, может поймёте отличие научной теории от бреда.