|
|
От
|
П.В.Куракин
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
20.06.2008 15:43:33
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
учебка. Насколько рационально был устроен Советский Союз
http://polemics.ru/articles/?articleID=10324&hideText=0&itemPage=1
Этот текст изначально не был самостоятельной статьей. Его написал один товарищ как свой комменарий к статье в "Эксперте". Но по сути это именно небольшая самостоятельная статья.
Чем мне очень понравилась статья, в ней не очень много цифр, но много физики, социальной физики. Она охватывает модель развития СССР в целом. И именно в этом контексте эту статью и надо обсуждать.
Предупреждаю сразу, ибо либерасто-экономиксты могут (и будут) топить обсуждение и уводить в сторону от основной идеи.
А идея та же, что я уже неоднократно приводил: СССР развивался предельно оптимально, если под оптимальностью понимать быстрый - по сравнению с догоняемым развитым миром набор общей массы.
И именно и только под это он был заточен. Без этой массы никакого пространства для маневра - чтобы сделать потребительскийй рынок более привлекательное для богатых - только из за них сыр бор, из-за малой доли спроса, которые хотят чтоб и то и се было на рынке и с подвепердом - пространства для маневра не было бы.
СССР набрал достаточную массу, и оставил шикарный задел для любых реформ. Речь можно вести только об этом. Никакого "краха модели" не было - просто коммунисты сдали реформаторам готовый "объект".
заканчиваю. Итак, статья о том, КАК СССР набирал массу и почему для этого был выбран самый оптимальный путь.
моя книга теперь в Инете: http://vasilisabook.narod.ru
--------------
Вадим Николаевич Соглаев
В статье про низкотарифных перевозчиков затронут вопрос о том, что в Советском Союзе «Аэрофлот» фактически являлся таким низкотарифным перевозчиком.
Эта мельком затронутая тема вообще является очень интересной для анализа. А именно тема того, насколько рационально был устроен Советский Союз.
Начнем со следующего. Вот мы посмотрели на Аэрофлот времен Советского Союза - это явно низкотарифный перевозчик - то есть перевозчик, который ориентирован на минимальные издержки, низкие цены на билеты, минимальную рентабельность и ориентирован на максимальный объем операций.
Однако, когда мы кинем взгляд на другие отрасли - то увидим, что там явно также признаки низкотарифных систем. Полная стандартизация, маленький ассортимент, правильно построенная логистика, минимальная рентабельность, слабый сервис. Мы в свое время воспринимали это как тотальное зло, не подозревая, что в капиталистических странах большую долю потребления обычных людей составляет примерно то же самое. То есть, у них, конечно, есть выбор покупать дороже и с большим сервисом, но они сознательно выбирают экономию денег.
Фактически большинство отраслей по нашему текущему пониманию были устроены как большие компании, ориентированные на низкие издержки.
Возьмем, например, молочную отрасль, хорошо мне знакомую. Более 2000 предприятий на всей территории России, которые выпускали совершенно одинаковый ассортимент продукции (за исключением 1-2 наименований - местной специфики). Эти предприятия были совершенно правильно логически построены. Молоко возилось максимум 50 км от фермы до завода, и 20 км от завода до магазина (сейчас вполне нормальным считается возить молоко за 500 км, или даже за 1000). При этом были специальный заводы по производству сыра и масла в тех местах, где есть много молока и мало потребителей - сыр и масло - это сильно "сгущенное" молоко, их уже можно возить далеко.
При этом был свой отраслевой институт (такое большое подразделение НИОКР), были свое образовательный средние и высшие учреждения - техникумы и институты, которые готовили специалистов. Были также свои заводы по производству оборудования и так далее.
Но так было не только в молочной промышленности. Так было почти во всех отраслях. То есть, практически все отрасли были построены как крупные современные компании, ориентированные на низкие издержки.
А теперь зададим себе вопрос: это плохо или хорошо? Что они были так устроены?
Ну, со стороны граждан Советского Союза - это вроде как очевидное зло. Маленький ассортимент, отсутствие выбора - это вроде как плохо.
А со стороны экономики в целом? Давайте понимать, что когда мы везем одного пассажира бизнес-классом, на месте которого могли бы поместиться 2 - то мы, конечно, даем этому пассажиру больше удобства. Но за это экономике приходится расплачиваться определенными ресурсами, которые тратятся на то, чтобы построить дополнительные самолеты. А эти ресурсы вполне можно было направить на нечто другое...
«Так на что же они тратились - эти ресурсы, для чего мы их экономили?» - спросите вы.
А вот тут вторая часть нашего разговора. Были ли в Советском Союзе отрасли, которые были устроены не по принципу минимальных издержек? Смею утверждать, что да, были. В первую очередь - это, как ни банально звучит - ВПК. Совершенно нормальным явлением являлась параллельная разработка несколькими КБ вплоть до подготовки запуска в серию различных вооружений. Либо, например, энергетика. Там дополнительные ресурсы тратились на создание избыточных мощностей с высоким ресурсом - этим ресурсом мы пользуемся до сих пор. Таких примером можно привести много.
Получается, что Советский Союз вел себя совершенно правильно в стратегии. Мы экономили на нестратегических для нас задачах - на уровне отраслей (или вообще их на аутсортинг отдавали - сервелат и сапоги у финнов закупали), а деньги вкладывали в стратегические, причем которые выбирали для себя в явном виде как стратегические. Это же азбука стратегического управления компаниями, в современном понимании.
"Но если все было так правильно - то почему же мы проиграли?" - спросите вы.
А вот тут вопрос сложный. Проиграли ли мы экономически? Прежде всего по отношению к США этот вопрос задается. Общепринятым считается - что мы проиграли им в пух и прах. То есть по состоянию экономики на начало 80-х. Типа у них изобилие, а у нас дефицит.
Но тут кроется один подвох. Мы два раза восстанавливали страну - после 17-го года, и после 45. После 45-го вообще пол страны в руинах. А они на своей территории за все это время не имели разрушений. Кроме того, давайте не забывать, что во время войны они нам продавали оружие. Не за так отдавали - а продавали за золото. И сразу после войны они были практически единственным поставщиком промышленных товаров во всем мире. Если это принять во внимание, то тут еще вопрос - чья экономика сильнее.
Но если мы проиграли не из-за экономики - тогда из-за чего? Тут приходит на ум в общем-то одна гипотеза - в Советском Союзе не была создана система нормальной смены поколений в управлении Советским Союзом. В общем банально конечно - но с фатальным результатом.
При этом самое интересное заключается в том, что весь мир, по крайней мере, в работе с промышленными товарами двигается по направлению к огромным корпорациям - по своим масштабам сопоставимым с отраслевыми министерствами Советского Союза. И как то управляются эти компании, и как то конкурентоспособны - даже сильно конкурентоспособны. "Размер имеет значение" - это из книги "Маркетинговые войны".
Вот теперь настало время пофантазировать. А как можно было реформировать Советский Союз без таких потерь, как у нас это было? Тут возникает такая идея: на базе каждого министерства надо было сделать одну большую компанию, и создать ей конкуренцию. Например, компанию "Россия молоко", "Россия мясо". "Россия хлеб", "Аэрофлот" как ни странно. То есть запустить на наш рынок конкурентов, а нашим компаниям поставить задачу завоевывать весь мир. Понятно, что там много технических вопросов - перевода экономики на конвертируемость и прочее. Но были ли бы наши компании на рынке неконкурентоспособны? Ответ на это в общем то уже есть. Там, где у нас уже прошла консолидация отраслей - РусАл, например - то вполне конкурентоспособны. И заводы покупают, и компании. Там какие-то другие люди работают? Думаете, мы не способны были в Советском Союзе быстро обучить много специалистов по работе в рыночной экономике? Да целые университеты просто купили бы и все, и они бы обучали. Никакая экономика в мире 20-го века не может похвастаться такой способностью мобилизовать людей под задачи, как экономика Советского Союза.
Итак, резюмирую:
1. Экономика Советского Союза была устроена вполне рационально - если проводить анализ, отбросив идеологические установки считая, что там было все неправильно.
2. Не очевидно, что Советский Союз проиграл экономически западу.
3. Возможно, что основной проблемой Советского Союза была проблема смены поколений на верхнем уровне управления страной.
4. Возможно, нам хватит посыпать голову пеплом - что мы такие слабые в управлении - а внимательно анализировать опыт Советского Союза - тем более, что у нас пока еще сильно наследство этого опыта в виде людей старшего возраста и системы обучения, и мы можем вполне быстро восстанавливать успешные практики.
--------------------------------------
И с гипотезой о крахе я согласен полностью. Это единственная актуальная причина гибели СССР, не имеющая отношения к экономике.