|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
24.06.2008 01:17:09
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
Re: Конфликт идентичностей и выгода
>>Есть еще одно дополнение, которое было фоном моего сообщения. Ваши экономические воззрения о необходимости для СССР в одиночку тащить все технологии для обеспечения саморазвития лишь выражение сущности России как цивилизации.
>
>эээ.... Сталин просил после ВОВ кредит у Трумена в 6 млрд. долл. Трумен не дал. Дал бы - не было было технологической изоляции СССР. Но Тремен не дал.
Вы ведь не думаете, что не дал только потому, что был плохой, или завидовал Сталину, или зуб у него болел... Были какие то объективные причины, почему не дал эти деньги ? Будем исходить из того, что такие причины были.
> Россия никогда не исповедовала чучхе - так вынужденно получилось. Было найдено достаточно гибкое решение, которое очень неплохо работало.
СССР исповедовал нечто не сильно отличающееся от идей чучхе, в определенном смысле, и эти идеи приводили к изоляции практически с такой же вероятностью. Но важнее другое, что найденное решение можно было практически реализовать. Очень не большое число стран могут(потенциально способны) организовать вокруг себя автономные саморазвивающиеся системы.
>Подчеркиваю - было найдено. Кто то конкретно, с именем и фамилией это придумал. При чем тут "цивилизация". Участие в мировом разделении труда очень выгодно (может быть очень выгодно), и России как цивилизации это никак не противоречит.
Автономные саморазвивающиеся системы не были новостью для мировой истории, несмотря на меньшую в целом экономическую взаимосвязь между странами. И эту естественную тенденцию определенных обществ к самоизоляции, к автаркии европейцы пробивали силой оружия.
О какой выгоде вы говорите, если понятия выгода не являлось определяющим для государственного устройства Китая например. Это понятие никак не соотносится с Китаем, это лишь одна из множества целей, которое преследовало их государство, и определять политику их страны никак не могло. Потому никакого разделения труда в китайском понимании не существовало, все необходимое Китаю они производили у себя.
Понятием, которое появилось лишь недавно, вы пытаетесь заменить давно существующие нормы поведения и устройства издревле существующих стран, которые в самих странах иной раз были очень глубоко теоретически отрефлексированы в собственных понятиях, ценностях и логике.
Такие общества уже с 19 века называют в современных терминах цивилизациями. Разными исследователями в цивилизациях выделяются разные главные признаки, кто то говорит о их изумительной долговечности, кто то говорит о их большой интегрированности, кто то говорит о саморазвитии. Но ясно, что это сильно взаимосвязанные вещи.
Высокоразвитым цивилизациям свойственна способность к саморазвитию, это как бы эмпирический и практический факт, по сути саморазвитие(т.е развитие на собственных началах) это то, что изучается теорией цивилизаций. Общества способные к саморазвитию это факт жизни всей человеческой истории, и с 19 века есть наука которая изучает такие общества.
А всё, о чем говорите вы, это конкретное воплощение такой способности к саморазвитию в одной из сфер, с которыми реально имеют дело цивилизации - в экономической сфере. И есть раздел теории цивилизаций, который сфокусирован именно на экономическом саморазвитии, там и термин есть соответствующий для таких цивилизаций - мирсистема.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/index.php
Цивилизация это объект, имеющий определенную внутренюю структуру и ценности, и в этих условиях конфликт ценностей между цивилизациями неизбежен, и гипотетическая выгода разделения труда уступает необходимости защищать свою идентичность, условия своего выживания.
>Но нам никто этого не дал.
>>Это довольно разработанная теория
>
>ЧТО - разработанная теория? Никакой теории нет. Нет даже рефлексии того что было нащупано практически.
А вы почитайте, ссылку я вам дал, ищете словосочетание мировая система, миросистема,мирсистема, например:
" http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/60.php" - Глава XVII. Цивилизации и мировые системы.
>>и если вы утверждаете нечто, опираясь именно на этот понятийный ряд, то вы опираетесь на огромную традицию в российской общественной мысли.
>
>какая еще общественная мысль? все придумали вожди КПСС не раньше 1945 года. Общественную мысль они же - к сожалению - и затоптали. А цари тут вообще не при чем.
СССР и 70 лет не прожил в таком автаркическом режиме, в котором Китай существовал тысячелетия, и не просто существовал, а жил согласно собственным, хорошо разработаным общественным теориям.
>>Если же вы об этом умалчиваете, то вы выражаете лишь ваши личные предпочтения.
>
>да нечего мне умалчивать. все придумал Я САМ :)))
Ну, насчет придумали, вы немного погорячились, вы большей частью даёте хорошую иллюстрацию довольно известных обществоведению теорий :-)