>>Есть еще одно дополнение, которое было фоном моего сообщения. Ваши экономические воззрения о необходимости для СССР в одиночку тащить все технологии для обеспечения саморазвития лишь выражение сущности России как цивилизации.
>
>эээ.... Сталин просил после ВОВ кредит у Трумена в 6 млрд. долл. Трумен не дал. Дал бы - не было было технологической изоляции СССР. Но Тремен не дал.
Вы ведь не думаете, что не дал только потому, что был плохой, или завидовал Сталину, или зуб у него болел... Были какие то объективные причины, почему не дал эти деньги ? Будем исходить из того, что такие причины были.
> Россия никогда не исповедовала чучхе - так вынужденно получилось. Было найдено достаточно гибкое решение, которое очень неплохо работало.
СССР исповедовал нечто не сильно отличающееся от идей чучхе, в определенном смысле, и эти идеи приводили к изоляции практически с такой же вероятностью. Но важнее другое, что найденное решение можно было практически реализовать. Очень не большое число стран могут(потенциально способны) организовать вокруг себя автономные саморазвивающиеся системы.
>Подчеркиваю - было найдено. Кто то конкретно, с именем и фамилией это придумал. При чем тут "цивилизация". Участие в мировом разделении труда очень выгодно (может быть очень выгодно), и России как цивилизации это никак не противоречит.
Автономные саморазвивающиеся системы не были новостью для мировой истории, несмотря на меньшую в целом экономическую взаимосвязь между странами. И эту естественную тенденцию определенных обществ к самоизоляции, к автаркии европейцы пробивали силой оружия.
О какой выгоде вы говорите, если понятия выгода не являлось определяющим для государственного устройства Китая например. Это понятие никак не соотносится с Китаем, это лишь одна из множества целей, которое преследовало их государство, и определять политику их страны никак не могло. Потому никакого разделения труда в китайском понимании не существовало, все необходимое Китаю они производили у себя.
Понятием, которое появилось лишь недавно, вы пытаетесь заменить давно существующие нормы поведения и устройства издревле существующих стран, которые в самих странах иной раз были очень глубоко теоретически отрефлексированы в собственных понятиях, ценностях и логике.
Такие общества уже с 19 века называют в современных терминах цивилизациями. Разными исследователями в цивилизациях выделяются разные главные признаки, кто то говорит о их изумительной долговечности, кто то говорит о их большой интегрированности, кто то говорит о саморазвитии. Но ясно, что это сильно взаимосвязанные вещи. Высокоразвитым цивилизациям свойственна способность к саморазвитию, это как бы эмпирический и практический факт, по сути саморазвитие(т.е развитие на собственных началах) это то, что изучается теорией цивилизаций. Общества способные к саморазвитию это факт жизни всей человеческой истории, и с 19 века есть наука которая изучает такие общества.
А всё, о чем говорите вы, это конкретное воплощение такой способности к саморазвитию в одной из сфер, с которыми реально имеют дело цивилизации - в экономической сфере. И есть раздел теории цивилизаций, который сфокусирован именно на экономическом саморазвитии, там и термин есть соответствующий для таких цивилизаций - мирсистема.
Цивилизация это объект, имеющий определенную внутренюю структуру и ценности, и в этих условиях конфликт ценностей между цивилизациями неизбежен, и гипотетическая выгода разделения труда уступает необходимости защищать свою идентичность, условия своего выживания.
>Но нам никто этого не дал.
>>Это довольно разработанная теория
>
>ЧТО - разработанная теория? Никакой теории нет. Нет даже рефлексии того что было нащупано практически.
>>и если вы утверждаете нечто, опираясь именно на этот понятийный ряд, то вы опираетесь на огромную традицию в российской общественной мысли.
>
>какая еще общественная мысль? все придумали вожди КПСС не раньше 1945 года. Общественную мысль они же - к сожалению - и затоптали. А цари тут вообще не при чем.
СССР и 70 лет не прожил в таком автаркическом режиме, в котором Китай существовал тысячелетия, и не просто существовал, а жил согласно собственным, хорошо разработаным общественным теориям.
>>Если же вы об этом умалчиваете, то вы выражаете лишь ваши личные предпочтения.
>
>да нечего мне умалчивать. все придумал Я САМ :)))
Ну, насчет придумали, вы немного погорячились, вы большей частью даёте хорошую иллюстрацию довольно известных обществоведению теорий :-)
>Ну, насчет придумали, вы немного погорячились, вы большей частью даёте хорошую иллюстрацию довольно известных обществоведению теорий :-)
когда я слышу слово теория, я хватаюсь за пистолет. удобоваримых теорий общества нет. не до зрел еще человек. а я (в книжке) рассказываю простые - вовсе несекретные, но НИКОГДА в кучу не собранные - факты.
>>Ну, насчет придумали, вы немного погорячились, вы большей частью даёте хорошую иллюстрацию довольно известных обществоведению теорий :-)
>
>когда я слышу слово теория, я хватаюсь за пистолет.
Лучше бы вы банально прочитали ссылку, так как для того, чтобы хвататься за пистолет, вы должны иметь разрешение компетентных органов. Кроме того, вы вроде преподаёте в институте, или вас уже уволили ? В институте знают, что услышав слово теория, их преподаватель хватается за пистолет ?
И вообще, с такими рефлексами на слово "теория", вам повидимому надо было поступать в армию.
>удобоваримых теорий общества нет. не до зрел еще человек.
Т.е вы один такой умный, а множество людей на протяжении нескольких тысяч лет истории даже не догадались, что удобоваримых теорий общества нет.
Возникает закономерный вопрос, а кто вы такой, извините за нескромный вопрос ?
Такого специалиста по общественным наукам я не знаю, а то, что я читал в вашем изложении на форуме, за достаточно длительное время, не позволяет мне сделать вывод, что вы имеете право делать суждения такого уровня о общественных дисциплинах, хотя и довольно часто вы высказываете очень даже интересно идеи.
Потому оставьте ваше нескромное мнение при себе, и попробуйте поступить согласно некой общепринятой методике подачи материала и его обсуждения. При вашей постановке вопроса нет смысла даже тратить время на прочтение вашей работы, так как согласно вашему же тезису, это бессмысленное занятие. Если нет никаких теорий, значит нет и критериев, и значит и ваша работа просто набор бессмысленнх звуков, таких как мычание, например.
И потому возникает недоумение, зачем человек считающий, что не существует удобоваримых общественных теорий, выкладывает на форуме свою работу. Единственное возникающие объяснение, что человек решил осчастливить окружающих его папуасов своими великими открытиями.
> а я (в книжке) рассказываю простые - вовсе несекретные, но НИКОГДА в кучу не собранные - факты.
О содержании работы в отсутствии критериев я уже высказался