>СССР 1941 г. и позже гнал на запад сырьё в невообразимых количествах, а народ свой морил голодом и выжимал из него соки торгсинами, чтобы купить элементарное оборудование, а потом и хлеб и ширпотреб. Притом никому не создавая особых проблем.
Т.е. переводя на общедоступный экономический язык СССР тратил деньги на закупку технологий и оборудования и создание независимой технологической базы ЧиТД. Вам больше нравится как в лихие 90-е - ни копейки на развитие науки и технологии, а народ свой морить и выжимать для закупки зарубезной недвижимости?
>Я ж не спорю - имея примитивную элементную базу, естественно приходится ставить "сверхминиатюрное" вакуумное старьё. Куда ж денешься? ))
Военная электроника вообще весьма консервативна, на момент описанного эпизода существовали уже и транзисторы и БИС советского производства. Ну и помехоустойчивость - да.
>Не знаю кому не хватало телефонной связи, а вот основы стратегической авиации были заложены в Российской империи до 1914 г. и линкоры империя строила сериями. Куда это девалось к 1941-му? К 1991-му?
Россия родила идею тяжелых бомбардировщиков, но не смогла реализовать в ск.-нибудь серьезном объеме именно в силу технологического отставания, в России, в отличие от СССР, не было авиапромышленности. Сравните на 1917 год с Германией, Англией и Италией, где существовали весьма серьезные армады тяжелых бомбардировщиков. Что до линкоров к 1941 стала весьма сомнительна, Перл-Харбор, знаете ли, показал, что нечего ловить в наших морях линкорам. Строительство сериями танков и тактических бомбардировщиков было актуальнее. А дредноуты, ну так что ж, их и Перу строила ... совсем другой технологический уровень требуется.
>Для Ленина, приехавшего в вагоне из Швейцарии было открытием, что любой российский миноносец имеет радиостанцию и держит связь с Петербургом и Парижем, прямо на Эйфелеву башню. См. ПСС за конец 1917 г. - там стенограмма разговора Ленина с Кронштадтом - ему это доступно растолковывают. И на "Ильях Муромцах" радиостанции были установлены.
Э-э-э, а жто тут при чем. Ленин гуманитарий, тонкостей техники и военного дела не знал, как и вы, наск. я заметил :)
>А вот на советских танках до 1944 г. минимум радиосвязь была только на командирских машинах.
Насчет 1944 года минимум это вы не угадали. Я где-то давал ссылочку по радиосвязи на советских танках. С радиосвязью к 1944 было туго только на "мобилизационных" Т-60,70, к тому же в 1944 снятых с пр-ва.
>Остальные ориентировались в обстановке "визуально". К немалому удовольствию панцерваффе.
Интересно, а "панцерваффе" визуально не ориентировались? :) Какая-то совершенно бессмысленная фраза.
>Да что много говорить? Российские потери в ПМВ были меньше потерь противника,
"Цифру, сестра"!
>территориальные потери незначительны,
Польша, Прибалтика, какие, право мелочи. К тому же в конечном счете "победителю досталось все" (Украина), ибо рухнувшая царская власть - тоже следствие войны.
>а революцию делал элементарно зажравшийся тыл (а не вкалывавшие по 16 часов в сутки полумёртвые от недоедания советские подростки и женщины Урала).
Совершенно непонятная фраза, да и не соответствующая действительности. Армия была одной из главных движущих сил революции.
>"...по уровню боевой подготовки русские артиллеристы считались лучшими в Европе.
Кем считались? И сколько их было, войну, как выяснилось, делают не столько кадровики, сколько запасники.
>"...Командование Юго-Западного фронта и его армий сумело искусно сгруппировать свои войска. В целом силы фронта лишь незначительно превосходили силы противника. У русских было 40,5 пехотных дивизий (573 тысяч штыков), 15 кавалерийских дивизий (60 тысяч сабель), 1770 легких и 168 тяжелых орудий: у австро-венгров — 39 пехотных дивизий (437 тысяч штыков), 10 кавалерийских дивизий (30 тысяч сабель), 1300 легких и 545 тяжелых орудий. Это давало соотношение сил по пехоте 1,3:1 и по кавалерии 2:1 в пользу Юго-Западного фронта. По общему количеству орудий силы были равны, но тяжелой артиллерии у противника было в 3,2 раза больше. Однако на участках прорыва, а их было одиннадцать, русские сумели создать значительное превосходство в силах: по пехоте в 2—2,5 раза, по артиллерии в 1,5—1,7 раза, причем по тяжелой — в 2,5 раза...
Ну и?
>Этот первый, ошеломляющий успех был достигнут благодаря тесному взаимодействию пехоты и артиллерии. Русские артиллеристы вновь продемонстрировали всему миру свое превосходство. Артиллерийская подготовка на различных участках фронта продолжалась от 6 до 45 часов. Австрийцы испытали на себе все виды русского артиллерийского огня и даже получили свою порцию химических снарядов..."
>Ситуация через 25 лет:
> Нет, не врали фашисты, когда говорили, что для попадания в цель русским требуется два-три ящика снарядов..."
> http://xlt.narod.ru/texts/splinters.html
Автор многократно осмеянных пассажей - известный чудак MoleMan, поверьте старому артиллеристу не один вагон снарядов пустившему в распыл, он абсолютно не понимает того, что пишет, что-то вроде рассуждений второклассника о том, почему неправильна ОТО, если интересны подробности, посмотрите в архивах на соседней площадке (ВИФ2НЕ). Я удивлен что эта лабуда еще где-то валяется, со своего, в общем-то довольно неплохого (если пропускать мимо глаз "рефлексии") сайта он его, по-моему, давно разумно убрал.
"Дьявол в деталях".
Re: Мда... - Temnik-211.06.2008 20:50:21 (63, 9688 b)
