>>90-е - не "конец фильма". Для корректности сравнивайте их 1918 - 1920-ми.
>
>Что сравнивать, с чем сравнивать, опять ничего не понятно? "Предложение - это законченная мысль". Постарайтесь писать более связно.
Просите разжевать? Пожалуйста: 90-е - эпоха переходная, а переходная эпоха - не показатель. Хотите на 90-е ссылаться - сравнивайте их с советскими 1918 - 20-ми. Вам опять что-то неясно?
>>(про Италию особо посмешило )))
>
>Общая постройка "Илья Муромца" всех модификаций - ЕМНИП мнее 50 штук.
>Италия пострила в ходе гораздо больше своих "Капрони" и довольно эффективно их использовала. Так что смешного и над кем смеяться будем?
Про Италию опять посмешило. А Вы интересовались - сколько было выпущено "Капрони" и каковы были их ТТХ?
>Про "Виккерсы",
Не надо молчать про "Виккерсы". Если бы не английская стратегическая авиация, ещё неизвестно каков был бы исход ВМВ. А советская где? Там же, где и линкоры.
>"Готы",
Ну насмешили так насмешили. "Менее 50 штук" Ильей Муромцев - мало? А Вы знаете хоть, сколько было произведено "готов"? И каковы их ТТХ?
И каковы были их потери?
>"Цеппелины" умолчим, иначе достижения отечественных авиастроителей будут выглядеть слишком кисло.
Да уж, сравнить дирижабль с тяжёлым бомбардировщиком - это надо уметь. ))
>Российская империя была неспособна производить самолеты большими сериями в силу отсутствия технологической базы, полста "ИМ" погоду не сделали. А для большой войны надо уметь изготавливать большие серии.
Серию "готов" - в студию! )))
>>К 1941 г. стали строить авианосцы. Но проблема в том, что СССР, в отличие от Российской империи, никогда не был способен строить корабли высших классов. Вот интересно - почему??
>
>Океанский флот "высших классов" - крайне недешевое удовольствие, так что ответ лежит на поверхности, денежки были потрачены не на линкоры, которые не являлись первым приоритетом, а на другие нужды (и это было весьма разумное решение ИМХО). Когда индустрия набрала "жирок" - начали закладывать линкоры типа "Советский союз".
Совершенно верно. Иными словами - у СССР экономически были "кишка тонка" строить и линкоры и стратегическую авиацию и иметь пристойную армию.
Только и могли что "закладывать". Да и то - в стране уже человечину ели.
>>А вот Россия уже в 1909 г. запустила серию линкоров "Севастополь", которые были вполне на уровне "Королевы Елизаветы" или "Мольтке".
>
>И что из этого следует? Для РИ приоритетом были дредноуты, для СССР - другое.
Вот именно.
>>Между прочим, линкоры сейчас никуда не делись. В США они подверглись глубокой модернизации, оснащены ракетным вооружением, и отлично служат в строю. И учтите - ни один из российских военных и советских кораблей не мог и не может и не сможет в обозримом будущем противостоять модернизированному американскому линкору.
>
>Ну, во-первых, насчет "никуда не делись" - это вы погорячились, с момента окончания 2МВ число линкоров во флоте США несколько уменьшилось ...
>Данному бегемоту ("Айова") может довольно успешно противостоять любой современный корабль с ракетным вооружением, от тяжелого ракетного крейсера до ракетного катера.
>Иди вы представляете себе артиллерийский морской бой главных сил в стиле ПМВ? Давно не было такого (аж с первой мировой), разве что с нек-й натяжкой можно считать бой в пр. Суригайо.
))) А Вы думаете на "Айове" нет ракетного вооружения?
"...the ship was upgraded with the most advanced weaponry available; among the new weapons systems installed were four MK 141 quad cell launchers for 16 AGM-84 Harpoon anti-ship missiles, eight Armored Box Launcher (ABL) mounts for 32 BGM-109 Tomahawk missiles, and a quartet of the United States Navy's Phalanx Close In Weapon System (CIWS) gatling guns for defense against enemy anti-ship missiles and enemy aircraft. Wisconsin also received eight RQ-2 Pioneer Unmanned Aerial Vehicles, which are remotely controlled drones that replaced the helicopters previously used to spot for her nine 16"/50 Mark 7 guns.[14] Also included in her modernization were upgrades to radar and fire control systems for her guns and missiles, and improved electronic warfare capabilities."
>>Перу? Дредноуты? ))
>Пардон, поставил вместо "лопаты" многоточие.
>>>совсем другой технологический уровень требуется.
>>
>>Для строительства линкора? ))
>
>Да, строительство линкоров "постдредноутоной" эры ("Айова", "Бисмарк", "Ямато") - действительно совсем другой технологический уровень.
А чем "Бисмарк" принципиально отличался от "Королевы Елизаветы"? ))
>Следующая будет на газету "СПИД-инфо"? Давайте так: или говорим серьезно и конструктивно, т.е. без привлечения мухиных-борюсиков и прочих резунов, иди подвязываем.
У Вас, похоже, просто не любовь к ссылкам. Предпочитаете работы вообще без ссылок? ;)
>>Вы лучше не поднимали бы этот вопрос. А то чем больше смотришь - тем больше интересного выявляется. Вот по авиации: http://warmech.narod.ru/war_weapon/radstationavia.html
>
>С вами тяжело "поднимать вопрос" о чем бы то ни было, мысли у вас, извините, скачут как зайцы.
А вопрос один - неизбывная (я бы сказал патологическая) технологическая отсталость СССР. Не было у СССР современных средств связи - ни в танковых, войсках, ни в авиации.
>>Про что непонятно: про зарплаты в Петрограде или жизнь "трудового фронта" в ВОВ?
>
>Вообще непонятно, см. выше "предложение - это законченная мысль", закончите хоть одну мысль.
>>Всё ещё непонятно?
>
>Непонятно. Потому что прежде чем давать цитату, надо высказать тезис, оной цитатой подтверждаемый или опровергаемый.
>>Порадуйтесь, что Вы их на учениях "пускали".
>
>А вы откуда знаете, где я их "пускал"?
>И вопрос где я их "пускал" к делу не относится. К делу относится мой совет не читать суждения не вполне адекватных и невежественных людей вроде MoleMan-а о методах артиллерийской стрельбы.
>>"В ходе локальных конфликтов пушки советского производства оказывались под огнем американских орудий, находившихся вне досягаемости их огня. Вот, к примеру, в конце 50-х гг. в ходе перестрелок артиллерии КНР с чанкайшистами, засевшими на малых островах Формозского пролива, наши 130-мм пушки М-46 не могли достать батарею противника, обстреливавшую материк. Тогда советский советник полковник М. предложил на свой страх и риск (могло разнести ствол) нагреть заряды и дождаться попутного ветра. Китайские товарищи послушались и добились успеха.
>
>Ну и? Из данного пассажа ясно, что китайцы не располагали орудиями, подходящими для ведения артиллерийской дуэли на больших расстояниях. Понимаете, пушки, они разные бывают, разных назначений, разных калибров, разной дальности стрельбы. Вы что хотели сказать?
Да не прикидывайтесь. Не было у СССР (и нет у России) артиллерийских систем, способных на равных противостоять аналогичным по классу западным.
>>1967 г. Израильские войска заняли господствующие над сирийской территорией Голанские высоты и установили там американские 175-мм самоходные пушки М107, имевшие дальность стрельбы 32 км. Израильтяне получили возможность безнаказанно внезапно открывать огонь по сирийским военным объектам - штабам, РЛС, позициям зенитных ракет, аэродромам и т. д. А "великий и могучий Советский Союз" ничем не мог помочь братьям-арабам. "
>
>А что поленились следующий абзац процитировать :)
>==По указанию ЦК КПСС на заводе "Баррикады" (# 221) срочно приступили к восстановлению производства 180-мм пушек С-23. Сделать это оказалось весьма непросто, поскольку значительная часть документации и технического оборудования была утеряна. Тем не менее, коллектив предприятия успешно справился с поставленной задачей. До 1971 г. для Сирии изготовили двенадцать С-23.==
>Т.е. СССР, когда понадобилось, орудия изготовил и поставил.
Когда у Сирии отняли Голанские высоты и выиграли войну. Тогда поставил. А скольким сирийцам это жизни стоило? (Ещё раз говорю - порадуйтесь, что на учениях "воевали").
Вопрос: а почему у СССР не было на вооружении артсистем, способных противостоять американским?
