>90-е - не "конец фильма". Для корректности сравнивайте их 1918 - 1920-ми.
Что сравнивать, с чем сравнивать, опять ничего не понятно? "Предложение - это законченная мысль". Постарайтесь писать более связно.
>(про Италию особо посмешило )))
Общая постройка "Илья Муромца" всех модификаций - ЕМНИП мнее 50 штук.
Италия пострила в ходе гораздо больше своих "Капрони" и довольно эффективно их использовала. Так что смешного и над кем смеяться будем?
Про "Виккерсы", "Готы", "Цеппелины" умолчим, иначе достижения отечественных авиастроителей будут выглядеть слишком кисло.
Российская империя была неспособна производить самолеты большими сериями в силу отсутствия технологической базы, полста "ИМ" погоду не сделали. А для большой войны надо уметь изготавливать большие серии.
>К 1941 г. стали строить авианосцы. Но проблема в том, что СССР, в отличие от Российской империи, никогда не был способен строить корабли высших классов. Вот интересно - почему??
Океанский флот "высших классов" - крайне недешевое удовольствие, так что ответ лежит на поверхности, денежки были потрачены не на линкоры, которые не являлись первым приоритетом, а на другие нужды (и это было весьма разумное решение ИМХО). Когда индустрия набрала "жирок" - начали закладывать линкоры типа "Советский союз".
>А вот Россия уже в 1909 г. запустила серию линкоров "Севастополь", которые были вполне на уровне "Королевы Елизаветы" или "Мольтке".
И что из этого следует? Для РИ приоритетом были дредноуты, для СССР - другое.
>Между прочим, линкоры сейчас никуда не делись. В США они подверглись глубокой модернизации, оснащены ракетным вооружением, и отлично служат в строю. И учтите - ни один из российских военных и советских кораблей не мог и не может и не сможет в обозримом будущем противостоять модернизированному американскому линкору.
Ну, во-первых, насчет "никуда не делись" - это вы погорячились, с момента окончания 2МВ число линкоров во флоте США несколько уменьшилось ...
Данному бегемоту ("Айова") может довольно успешно противостоять любой современный корабль с ракетным вооружением, от тяжелого ракетного крейсера до ракетного катера.
Иди вы представляете себе артиллерийский морской бой главных сил в стиле ПМВ? Давно не было такого (аж с первой мировой), разве что с нек-й натяжкой можно считать бой в пр. Суригайо.
>Перу? Дредноуты? ))
Пардон, поставил вместо "лопаты" многоточие.
>>совсем другой технологический уровень требуется.
>
>Для строительства линкора? ))
Да, строительство линкоров "постдредноутоной" эры ("Айова", "Бисмарк", "Ямато") - действительно совсем другой технологический уровень.
Давайте не ссылаться на Мухина, это как-то непристойно.
Еще раз повторю: установка приемопередающих радиостанций на Т34/КВ предусматривалась штатно, начиная со второй половины 1941 года. В этом вопросе я больше склонен доверять, например, Шмелеву, чем Мухину.
Вы что издеваетесь, теперь на Борюсика ссылка - отставного порнописателя.
Следующая будет на газету "СПИД-инфо"? Давайте так: или говорим серьезно и конструктивно, т.е. без привлечения мухиных-борюсиков и прочих резунов, иди подвязываем.
С вами тяжело "поднимать вопрос" о чем бы то ни было, мысли у вас, извините, скачут как зайцы.
>Про что непонятно: про зарплаты в Петрограде или жизнь "трудового фронта" в ВОВ?
Вообще непонятно, см. выше "предложение - это законченная мысль", закончите хоть одну мысль.
>Всё ещё непонятно?
Непонятно. Потому что прежде чем давать цитату, надо высказать тезис, оной цитатой подтверждаемый или опровергаемый.
>Порадуйтесь, что Вы их на учениях "пускали".
А вы откуда знаете, где я их "пускал"?
И вопрос где я их "пускал" к делу не относится. К делу относится мой совет не читать суждения не вполне адекватных и невежественных людей вроде MoleMan-а о методах артиллерийской стрельбы.
>"В ходе локальных конфликтов пушки советского производства оказывались под огнем американских орудий, находившихся вне досягаемости их огня. Вот, к примеру, в конце 50-х гг. в ходе перестрелок артиллерии КНР с чанкайшистами, засевшими на малых островах Формозского пролива, наши 130-мм пушки М-46 не могли достать батарею противника, обстреливавшую материк. Тогда советский советник полковник М. предложил на свой страх и риск (могло разнести ствол) нагреть заряды и дождаться попутного ветра. Китайские товарищи послушались и добились успеха.
Ну и? Из данного пассажа ясно, что китайцы не располагали орудиями, подходящими для ведения артиллерийской дуэли на больших расстояниях. Понимаете, пушки, они разные бывают, разных назначений, разных калибров, разной дальности стрельбы. Вы что хотели сказать?
>1967 г. Израильские войска заняли господствующие над сирийской территорией Голанские высоты и установили там американские 175-мм самоходные пушки М107, имевшие дальность стрельбы 32 км. Израильтяне получили возможность безнаказанно внезапно открывать огонь по сирийским военным объектам - штабам, РЛС, позициям зенитных ракет, аэродромам и т. д. А "великий и могучий Советский Союз" ничем не мог помочь братьям-арабам. "
А что поленились следующий абзац процитировать :)
==По указанию ЦК КПСС на заводе "Баррикады" (# 221) срочно приступили к восстановлению производства 180-мм пушек С-23. Сделать это оказалось весьма непросто, поскольку значительная часть документации и технического оборудования была утеряна. Тем не менее, коллектив предприятия успешно справился с поставленной задачей. До 1971 г. для Сирии изготовили двенадцать С-23.==
Т.е. СССР, когда понадобилось, орудия изготовил и поставил.
Re: Мда... - Temnik-213.06.2008 18:21:43 (52, 8637 b)
