Манипулируя символами, посматривайте под ноги (Факты и аргументы)
>Я не горячусь, а констатирую факт.
Оказывается мы и "факт" понимаем по-разному. Вы сказали "самоуправление индивида - идеологический штамп" - это факт. Но значит ли это, что Вы тем самым констатировали факт? По-моему нет.
>Что мне нравится в российском интельстве, так это безапелляционные "определения". Казалось бы генетику уже в школе проходят. Более изощренную систему управления чем живой организм трудно себе представить. И при этом никакой цели у этой системы нет в принципе.
Констатирую факт, что мое бесстрастное определение почему-то Вас возбудило, судя по эмоционально окрашенным эпитетам. По сути же Вы совершенно ничего не сказали.
Термин "управление" действительно применяют иногда к биологическим и даже к неживым природным объектам, (в этих сферах применение данного термина, на мой взгляд, довольно мутное), но то понимание совершенно не подходит для рассмотрения человека в аспекте поведения индивида и общностей. Каждая область познания оперирует своими понятиями, адекватными предмету.
>> Цели в известном нам мире способен выдвигать и формулировать один лишь Человек Разумный.
>
>и большинство организмов не принадлежит к виду Человек разумный.
Еще раз напоминаю, мы обсуждаем "человеческие" системы, а не вопросы биологии. Не думаю, чтобы Вы сами об этом забыли, просто таковы Ваши приемы дискутировать. Отметим сей прискорбный факт
>>Без этого нет смысла говорить об управлении.
>>А без такого понимания управления нет смысла говорить об обратных связях.
>
>А со всей этой галиматьей говорить об управлении тем более бессмысленно.
Понимаю это как Вашу заявку на неучастие в разговоре об управлении в человеческих системах.
>>Вы тут смешиваете разум и представления. Представления - более или менее связные картины в человеческом сознании, которые отражают явления внешнего мира и производные от них явления внутреннего мира человека.
>
>Это марксистский бред. Представления ни в коем случае не являются "отражением" чего бы то ни было в мире, а являются символической конструкцией. Карта, дифференциальное уравнение, язык или шахматы ничего из внешнего мира не отражают.
Опаньки. Вот так говоришь с человеком и не знаешь, что он живет в перпендикулярном мире.
А сам-то внешний мир для Вас существует? А другие люди, помимо Вас?
Если Вы наступили, пардон, в кучу, оставленную собакой на тротуаре, то сложится ли у Вас какое-то представление об этом факте, будет ли оно отражением действительности или нет? А будет ли рассказ об этом факте отражением действительности?
А почему шахматные фигуры называются король, слон, ...?
А почему буквы почти всех языков поначалу были рисунками?
А почему, наконец, людям, не обладающим способностью прямо читать мысли дру друга, удается объясняться между собой посредством общепонятных символов?
>>Разум же, в частности, - это способность создавать связные представления. Она присуща индивиду, а общество через взаимодействие индивидов отбирает и накапливает представления.
>
>Разум - это способность усваивать символические конструкции общества и манипулировать ими.
Не пойму, куды ж эта Ваша ахинея влечет. Это к "матрице" что ли? Не это ли Ваша модель мира?
>>А кто же тогда придумал символы, воспринятые индивидом от общества?
>
>Они являются комбинацией и результатом манипулирования с другими символами.
Как насчет кучи на тротуаре?
Или Ваша картина мира "для себя" отличается от Вашей картины мира для общения?
>Мы вроде о государстве. Подавляющее большинство человеческих обществ его не имело.
Требуется дать определение государства и объясниться насчет Вашего перпендикулярного мира.
>Никаких целей биология человеку не предписывает. Это отрыжка буржуазных натуралистических предрассудков, господствовавших в советском обществоведении.
Перпендикулярный мир.
>Назовите хоть одну непредписанную цель.
Отвечать на этот Ваш вопрос.
>>Цели - чисто человеческое понятие (пока нет других разумных существ). Приписывать природе какие-либо цели может именно человек.
>
>Я знаю этого человека. Это Вы. Вы приписали цели всем живым организмам, заявив что без цели не может быть управления.
См.выше.
>>Моя аксиома - человек волен и разумен, но не с момента рождения, когда он беспомощен (еще не человек), а становится таковым в общности.
>
>Да что бы Вы понимали в человеке, чтобы рассуждать кто человек и кто нет? Человек волен считать себя безвольным "мертвым во грехе". И становится таковым в обществе.
"Человек волен считать себя..." Факт, он же аргумент.
>>>С буржуазно понятой сущностью человека как свободного индивида, избегающего болей и стремящегося к удовольствиям.
>>Нет. Со стремлением к роли полноценного представителя вида.
>
>Homo economicus.
Не-а.
Человек биологический и человек общественный.
>>Ха-ха. Несогласные создают свои структуры. Или у них и на это нет права?
>
>Это особые несогласные. Они не согласны со структурами вообще. Поэтому они их и не создают.
Перпендикулярный мир
>>Ценности - они и есть идеализм. Любые, а не только русские. И спорить с этим нечего.
>
>Проблема в том что буржуазный идеолог считает "мерседес" "материалистической" ценностью.
Можно с этим поспорить
