>Еще раз напоминаю, мы обсуждаем "человеческие" системы,
применяя к ним "чисто технические термины"?
>>Это марксистский бред. Представления ни в коем случае не являются "отражением" чего бы то ни было в мире, а являются символической конструкцией. Карта, дифференциальное уравнение, язык или шахматы ничего из внешнего мира не отражают.
>Опаньки. Вот так говоришь с человеком и не знаешь, что он живет в перпендикулярном мире.
>А сам-то внешний мир для Вас существует? А другие люди, помимо Вас?
>Если Вы наступили, пардон, в кучу, оставленную собакой на тротуаре, то сложится ли у Вас какое-то представление об этом факте, будет ли оно отражением действительности или нет? А будет ли рассказ об этом факте отражением действительности?
А теперь быстро в двух словах объясните мне почему в европейских городах бродят стада собак, производящих кучи, жрут вместе с хозяевами и чуть не спят с ними, а в Ираке укокошили шестерых англичан попытавшихся сделать обыск с собаками в доме. Потому что собака "нечистое животное" и дом в который она зашла даже продать невозможно. Чем куча оставленная собакой на тротуаре принципиально отличается от кучи оставленной горным хомяком, которую бабы называют "мумием" и мажут ею себе все на свете, гордо рассказывая об этом товаркам. Что означает "навоз и у бога крадет". Где тут "отражение реальности", и что из этого не является символической конструкцией.
>А почему шахматные фигуры называются король, слон, ...?
он же офицер. Хотя конечно если все мы немножко лошади, можно допустить что и слоны в чем-то офицеры. Стало быть Вы всерьез считаете шахматные фигуры отражением реальности?
>А почему буквы почти всех языков поначалу были рисунками?
А эту бредятину Вы откуда взяли? Вывели из всесильной теории чтобы потом ее же этим вздором "доказывать"? Кирилл с Мифодием славянам рисунки рисовали?
>А почему, наконец, людям, не обладающим способностью прямо читать мысли дру друга, удается объясняться между собой посредством общепонятных символов?
Потому что они обладают способностью воспринимать символы. Думаете римлянам было нечего со вкусом умножить? Или наша "поземка" обозначающая снег несомый ветром по поверхности земли в сравнении с польской "поземкой", означающей землянику отражает суровость нашего климата? Я уже молчу о журнале "Урода" или сербском "позорище" - театре. Считать все это "отражениями" может лишь фанатичный буржуазный натералист.
>>Разум - это способность усваивать символические конструкции общества и манипулировать ими.
>Не пойму, куды ж эта Ваша ахинея влечет. Это к "матрице" что ли? Не это ли Ваша модель мира?
Наши инженеры уже не способны подняться над уровнем западной масскультуры?
>>Мы вроде о государстве. Подавляющее большинство человеческих обществ его не имело.
>Требуется дать определение государства и объясниться насчет Вашего перпендикулярного мира.
Формальные постоянно действующие институты власти.
>>Никаких целей биология человеку не предписывает. Это отрыжка буржуазных натуралистических предрассудков, господствовавших в советском обществоведении.
>Перпендикулярный мир.
Да, не легко застрявшим в 19-м веке ориентироваться в 21-м. А благодарить за это следует прохвостов, 100 лет навязывавших русским студентам марксистское мракобесие.
>>Назовите хоть одну непредписанную цель.
>Отвечать на этот Ваш вопрос.
Не смешите меня. Уж сколько предписаний было бороться за борьбу борцов - не счесть.
>>>>С буржуазно понятой сущностью человека как свободного индивида, избегающего болей и стремящегося к удовольствиям.
>>>Нет. Со стремлением к роли полноценного представителя вида.
>>
>>Homo economicus.
>Не-а.
>Человек биологический и человек общественный.
Homo sapiens и Homo economicus?
>>>Ценности - они и есть идеализм. Любые, а не только русские. И спорить с этим нечего.
>>
>>Проблема в том что буржуазный идеолог считает "мерседес" "материалистической" ценностью.
>Можно с этим поспорить
С чем конкретно? Не считает? Не материальной? Не ценностью?
--------------------- http://orossii.ru
