А моей скромности Вы не пощадили, ну что ж, другого я и не ожидал
>>Мне лестно встать в один ряд с Ньютоном, жаль, что заслуг не хватает. Снова факт шулерства.
>Да, невелика заслуга в 21 веке проповедовать буржуазную идеологию 17-го.
Ну, слава богу, проболтались с одной стороны - что буржуазную идеологию создал не Маркс.
А теперь я Вас "проболтаю" с другой: 21 век унаследовал апологию буржуазного классового господства (оппортунизм) от 20 века.
Идеологию, которая при помощи лингвистических экзерсисов вуалирует суть общественных отношений, придает им ложное понимание. Это первый аргумент оппортунизма. Вторым аргументом является вульгарно материалистический - подкуп значительной части общества, которая привлечена к соучастию в господстве. Если подкупленных большинство в данной общности, то классовое господство воспроизводится добровольно.
Подкупить большинство возможно, как правило, за счет ограбления третьих стран посредством закрепления в отношениях с ними своих ситуационных преимуществ.
>>Аналогия предмет-зеркало не катит в силу ее механистичности.
>
>Следовательно не прокатывает марксистская теория "отражения". ЧТД.
Вы намеренно вульгаризируете марксистские представления и терминологию, злоупотребляя тонкостями перевода и разницей когнитивных контекстов 19-го века и нынешнего. Помнится, я уже об этом Вам говорил, но Вы продолжаете петлять.
Скажу Вам более - задача оболгать марксизм с рациональных позиций вообще не может быть решена сейчас в 2007 году,
ибо марксизм - это ступенька в познании, пройденная человечеством. Спорить можно лишь с экстраполяцией тех или иных марксистских воззрений на нынешний контекст, а экстраполяция - неоднозначна, как показывает даже наша с Вами, тысызыть, дискуссия. Называть ее (экстраполяцию) "марксизмом" можно лишь условно, но спорить есть смысл лишь с нынешними взглядами и утверждениями.
Так что Ваша изначальная цель не рациональна, а абсурдна. Точнее - намеренно ложна, ибо Вы не производите впечатление человека непрактичного. Я знал это с самого начала, однако провести разведку шумом было небезынтересно, да и небесполезно.
>> В сознании отражается не предмет, а мир предметов, отражается не механически, а творчески, отражается не одним сознанием данного индивида, но и множества предшественников, представления которых восприняты данным индивидом.
>
>Следовательно предметы и не отражается вовсе, а конструируется их символическая модель.
Я это формулирую так: на основе ощущений и уже имеющихся представлений формируются новые представления. Для обмена с сородичами представлениям придается символическая форма.
>Полагаете на мысль о том что смена дня и ночи обусловлена вращением Земли Галилея натолкнули ощущения, противоречившие геоцентрическим представлениям?
Наблюдения необъяснимого движения планет, петляющих по небосклону, подобно Вам в нашей полемике.
>:) Вижу марксисту возразить нечего. Признаете значит что ваше "А почему буквы почти всех языков поначалу были рисунками?" - дешевая байка?
Ваша навыки примитивизировать марксизм вынуждают меня вставать с Вами на четвереньки. Попробую поднять Вас за шкирку.
Символы - изобретение разума. А наблюдаемый мир - нет. Когда изобретение разума уже пущено общностью в практический оборот, оно становится явлением наблюдаемого мира, объектом отражения наряду с наблюдаемым миром, иногда трудно отличимо. Более того, сами представления индивида, даже не пущенные в оборот, являются объектом отражения в его же сознании (рекуррентного отражения).
>>Ребенок, не понимающий слов, уже понимает еду и даже демонстрирует к ней отношение.
>
>Не понимает. Потому что запросто может наесться дерьма. Думаю Вам трудно будет спорить с собственным аргументом куче на тротуаре.
Скажем так - учится понимать.
>>Формализованный опыт других индивидов (общности) усваивается и используется человеком, как система стандартных функций
>
>Вы считаете сон Магомета "формализованным опытом"? Воля ваша конечно, но думаю здравомыслящие люди опытом это не назовут.
Это гораздо более сложный вопрос, чем Вы пытаетесь изобразить. Ислам - весьма непростая система представлений, вырывать моменты из этой системы и рассматривать их обособленно - шулерство. Опыт, о котором в данном случае идет речь - духовное учение общности, а не отношение к собаке.
>>Но сильный программист может залезть в функцию и проверить, может свою написать (и пишут нередко).
>
>Символы не функция, а система команд, а то и о микрокод.
Это - Ваше личное дело.
По-моему, это уже недопустимый механицизм в понимании сознвания.
>То-то я смотрю марксисты как дети, не могут освоить представления современной науки и постоянно гонят самопал. Казалось бы уже 100 лет лингвисты знают что никаких несимволических мыслей и представлений не бывает, но марксист знай долдонит Ветхий завет "Слово изреченное есть ложь".
Это не представления современной науки, а Ваша идеологическая позиция. Вряд ли ее можно "уже 100 лет знать".
А в наше время принимать на веру утверждения лингвистов - ненаучно.
В моем сознании не все представления исчерпываются символами, образные представления богаче символьных.
> И "примеры" приводит такие что польстили бы даже самолюбию ребенка-дебила. Вы когда-нибудь встречали поэзию не выраженную в символах?
Опять на четвереньки?
Символы - это кодировка представлений для коммуникации, потому что образ в чужой мозг не транслируешь никак. Образ - это не ощущения, а осознанные ощущения, картина. Она индивидуальна, хотя есть надежда, что похожа на аналогичные картины других.
Надежда лишь на то, что сознание принимающего воссоздаст по символу образ. Но никто не поручится, что это в точности тот же образ. В этом и прелесть.
>>Где же тут однозначность-то? Речь-то по этой цитате может идти только о сложении и усреднении индивидуадльных представлений. Снова факт шулерства.
>
>Способность удовлетворять их нужды запечатляется совершенно однозначно. Либо предмет способен, либо нет.
Бегайте на четвереньках, друг мой. Кошка - и та знает, что птичку поймать нелегко, а с вороной можно еще и не справиться. Сытая она не будет, а голод подвигнет на попытки.
>>Спросите у мракобесов.
>
>Вот я и спрашиваю.
Вас нетрудно программировать. Жаль, что мне недосуг.
>Постоянно действующие формальные институты власти. Что именно вам не понятно? Что такое постоянно действующие? Судья в футболе не государство. Судья в суде государство. Так понятнее? Не знаете что такое формальные? Это значит существует стандартная процедура принятия решений и не особенно важно кто приводит ее в исполнение.
Вождь племени - институт государства или нет? О большинстве обществ не сообщаете - отказываетесь от утверждения?
Напомню, Вы мне возразили на мое суждение, что все человеческие общности нуждаются в управлении и не выдерживают более одного субъекта управления на функцию.
>Бред, уважаемый создатель собственных символов и игнорирователь науки. Нет у человека "объективного природного свойства адаптироваться". Все его адаптации не природны, а культурны.
Если наука - лингвистика, и претендует на объяснение общественных закономерностей, то я ее не игнорирую, но отодвигаю.
Вам не приходилось пройтись по остановленному эскалатору (самодвижущейся лестнице), по которому Вы привыкли ходить в движении? Это культура?
А есть не очень сладкий арбуз после лимона? Вы - не просто из перпендикулярного мира, но похоже, у нас и биология разная :-)
>Я приписал Вам сомнительное свойство мыслить.
Остроумно, но невпопад.
>Примерчики пожалуйста.
>>Хотите беседовать - выбирайте
>
>не вижу смысла в беседах с марксистом.
Не вижу смысла поднимать с четверенек за шиворот
Re: А моей... - Александр16.03.2007 09:22:02 (27, 3152 b)
