>>>Еще раз напоминаю, мы обсуждаем "человеческие" системы,
>>
>>применяя к ним "чисто технические термины"?
>Да.
>Термины "система", "механизм", "равновесие", "баланс"... "Чисто технические" - в смысле очищенные от идеологии.
в смысле механистические. Типа "сдержки и противовесы", "действие равно противодействию". Буржуазная идеология, словом: "Во всех странах Запада, где произошли великие буржуазные революции, ученые, философы и гуманитарии внесли свою лепту в это программирование поведения масс. В Англии - Ньютон и его последователи, которые из новой картины мира выводили идеи о «естественном» (природном) характере конституции, что должна ограничить власть монарха («ведь Солнце подчиняется закону гравитации»)." http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul11.htm
>Есть разница между объективными явлениями и отношением к ним, реагированием на них.
>Во-первых, собаками и европейцы, и иракцы считают одних и тех же животных, об этом они договорились, это уже неплохо.
Зато англичане не считают пальцы ног пальцами, и ребенка, сказавшего что поранил палец ноги, могут направить к психиатру. Тут не договорились. Это наверное плохо?
> Во-вторых, иракцев устраивает их способ реагирования на собак, а англичан - их.
>В-третьих, картина мира иракцев существенно отличается от картины мира англичан. Что не мешает и тому, и другому быть отражением мира в сознании.
А что тогда мешает быть отражением? Отражения могут отличаться в двух случаях: отличаются отражаемые явления. Отличаются зеркала. Иракцы биологически отличны от англичан если отражения одной и той же собаки столь сильно различаются?
>Можно прослеживать, как возникают различия представлений об одном и том же.
Можно. Есть мнение что у Англичан, как и у всех индо-европейцев укоренилось представление что собака - друг человека. Друзья, кроме всего прочего, не съедобны. Ничего объективного этот факт не отражает, как мы видим на примере корейцев, которые с собаками не дружат. Чисто культурная конструкция. Иракцы тоже с собаками не дружат, но не едят их потому что Магомету однажды снились ангелы, а вбежавшая в дом собака его разбудила, из чего был сделан вывод что собака - нечистое животное, и в результате шестеро английских друзей собак отправились домой в ящиках. Что объективного отражает эта символическая конструкция?
>>...он же офицер. Хотя конечно если все мы немножко лошади, можно допустить что и слоны в чем-то офицеры. Стало быть Вы всерьез считаете шахматные фигуры отражением реальности?
>Я всерьез считаю такие приемы полемики шулерством
Типа как кардиналы считали наблюдения Галилея "отблеском в гнусных стекляшках"?
>>А эту бредятину Вы откуда взяли? Вывели из всесильной теории чтобы потом ее же этим вздором "доказывать"? Кирилл с Мифодием славянам рисунки рисовали?
>Опять шулерство.
>Реальностью Кирилла с Мефодием были не только предметы, но и изображения ранее придуманных символов
Может в поисках шулеров вам стоит обратиться к зеркалу? Стало быть по-вашему Кирилл с Мифодием для Славян не писали буквы, а рисовали их изображения? И это у вас конечно "отражение" объективных явлений, а не сивмолическая конструкция возникшая из необходимости выкручиваться?
>>Потому что они обладают способностью воспринимать символы.
>Не только. Еще они обладают способностью наступать на кучи, смотреть или не смотреть под ноги, убивать англичан...
Но способность наступить в кучу не доказывает натуралистическую теорию "отражения" и не опровергает научную, символическую теорию культуры. "Если подать, например, молоко в чистом, никогда не бывшем в употреблении ночном горшке, то мужик, не знающий назначения этой посудины, будет есть молоко совершенно спокойно, между тем многие из нас не в состоянии будут есть из такой посудины, а принудив себя к тому, могут даже заболеть. Один крестьянин рассказывал мне, что однажды ему подали на постоялом дворе очень вкусный студень, который он съел с большим удовольствием, но потом, случайно обратив внимание на косточки, бывшие в студне, увидал, что студень был приготовлен из жеребенка; это так на него подействовало, что он заболел и долго после того не мог есть студня." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar55.htm#par1749
>> Думаете римлянам было нечего со вкусом умножить? Или наша "поземка" обозначающая снег несомый ветром по поверхности земли в сравнении с польской "поземкой", означающей землянику отражает суровость нашего климата? Я уже молчу о журнале "Урода" или сербском "позорище" - театре. Считать все это "отражениями" может лишь фанатичный буржуазный натералист.
>Это круто даже для шулера.
>Разве вторая сигнальная система отменяет первую?
Сигналы воспринимаемые первой сигнальной системой обретают смысл посредством второй. В этом легко убедиться понюхав завтрак филлипинца.
>И где Вы прочли об однозначности отражений?
У Маркса. "Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных."
>>Наши инженеры уже не способны подняться над уровнем западной масскультуры?
>Наши шулеры способны на все.
Шулерами мракобесы называют ученых?
>>>>Мы вроде о государстве. Подавляющее большинство человеческих обществ его не имело.
>>>Требуется дать определение государства и объясниться насчет Вашего перпендикулярного мира.
>>
>>Формальные постоянно действующие институты власти.
>Ваш перпендикулярный мир отрицает сущность?
Что Вы там говорили о шулерах?
>>Да, не легко застрявшим в 19-м веке ориентироваться в 21-м. А благодарить за это следует прохвостов, 100 лет навязывавших русским студентам марксистское мракобесие.
>Ха-ха. В 21-м веке люди питаются символами, убивают друг друга символами, наступают в символы на тротуарах и сами суть символы.
Обхохочешься. Есть желание в 21-м веке поторговать свининой в Израиле или Саудовской Аравии, говядиной в Индии, кониной в Америке чтобы проверить что люди едят - белки, жиры углеводы или символы? Вас забавляют этнические и религиозные войны? Или заявление советника Ельцина Филиппова что "женщина которая не умеет водить машину для меня уже не женщина"?
>>>Человек биологический и человек общественный.
>>
>>Homo sapiens и Homo economicus?
>Человек биологический и человек общественный.
Еще один миф буржуазной идеологии о "антиобщественности" человеческой природы. На Вас хоть студентов учи. Казалось бы в 21-м веке пора знать что человек эволюционировал как общественный вид и чисто биологически приспособлен исключительно к жизни в обществе, потому что потеряв врожденные поведенческие программы вынужден обучаться культурным. Но нет, ветхозаветный миф об антиобщественном жадном Адаме, освященный марксистскими шаманами как "материалистический" живет и побеждает.
>>>>Проблема в том что буржуазный идеолог считает "мерседес" "материалистической" ценностью.
>>>Можно с этим поспорить
>>
>>С чем конкретно? Не считает? Не материальной? Не ценностью?
>Материалистических (объективных) ценностей не бывает. Ценность выражает отношение человека к объекту, в данном случае, к вещи.
Вы, батенька, колебете основы марксизма, утверждающего именно объективный характер ценности как общественно необходимого времени.
------------------------ http://orossii.ru
