>Да????? Вы слабо знакомы с советскими реалиями.
Договоримся не давать друг другу поспешных оценок. А то и у меня с этим не заржавеет, но это уже совсем другой разговор.
>Количество благ фиксировано - дальше начинается игра с нулевым выигрышем ( суммарный выигрыш участников фиксирован - выигрыш одного арвен проигрышу другого).
Игры бывают разные, как и терминология. Вы тут написали об очень сложном чересчур просто и притом криво, как выражаются нынешние любители компьютерных игр. Я позволюли себе процитировать свое сообщение с другого форума, чтобы намекнуть о сложности вопроса. Надо понять (сегодня это нетрудно), что эквивалентный обмен не годится в качестве идеальной модели хозяйственных взаимоотношений в обществе. Он просто ТЕХНИЧЕСКИ НЕРЕАЛИЗУЕМ, ибо трудозатраты и ценности измеряются не в часах и не в рублях. Он годится только в очень ограниченном наборе ситуаций и в очень ограниченном диапазоне ценностей, являющихся предметом отношений.
Эквивалентный обмен не является принципом жизнедеятельности, это абстракция, которая лишь запутывает суть классового господства.
>Почему не опускают? Все зависит от ситуации. Но глобально каждый клан является целым по отношению к внешнему миру, а внутри - у него свои группы и группировки, которые с друг-другом конкурируют.
На самом деле такая модель в сколь-нибудь крупном масштабе нежизнеспособна без межклановой координации и многоаспектно управляемой иерархии. В этой связи интереснее говорить не о кланах и кланчиках, а об иерархии, координации и управлении. Но еще интереснее - об альтернативных моделях.
>Человечество тоже один клан, но очень большой. Поэтому он разбивается на подкланы и т.д.
>Срабатывает теория игры "очередь" - неустоийчивое равновесие, поэтому в реале не реализуется.
Неадекватное представление, очень выгодное для элитно-кланового управления, не контролируемого снизу.
