Да, наверное. Предпочитаю доверять тому, что человек "говорит" о себе сам.
Не слепо доверять, конечно. А насчет мерок оценки человека... тоже ничего особенного-своего не вношу. Меркам которыми пользуюсь - пара тыщ лет уже как...
>Процитируйте, пожалуйста, Ваше высказывание об уважении к людям в феврале 2007-го
Его не было. И не только в феврале 2007. Не было ранее этой даты. Не стоит ожидать и в ближайшее время "после этой даты". Что непонятного?
>Полный бред. Позиции сторон в кратком диалоге уточняются постепенно...
Не по столь явно поставленному вопросу. В сущности - мелкому.
>Хороший способ возразить - вполне в духе Вашей этики-логики.
А в вашей логике - зачем? Вопрос остался без ответа. Наверное, это в дуже вашей этики?
>Опять этика-логика.
Последнее в связке.
>Подумайте над тем, что говорите. Ежели в системе "неходорковских" были единицы, а "ходорковских" - множество, так зачем же ее пришлось так сильно менять, ту систему?
А она разве сильно изменилась? В рамках приемов и подходов "карьерного роста" - все выглядит очень похожим на "былое состояние". Разве что... "карьеристов" стало в несколько раз больше. так что... пришлось их обеспечивать за счет "лузеров" не делавших карьеру. Вы с этих позиций изменения наблюдаете? И делаете вывод об изменении системы а не о новом переделе "пирога"?
>Так кого же более не устраивала та система - "ходорковских" или "научных сотрудников"?
Обоих типажей не устраивала. Вопрос лишь в возможностях по выражению недовольства. "Ходорковские" - загребли под себя "общий пирог". "Научные сотрудники" - остались с "фигой в кармане". Думаете были возможны иные варианты?
