Упражнения со взятием производных я не комментирую, потому что их мог бы проделать и студент второго курса, но никаких новых качественных выводов они не принесли. Хотя, конечно же, спасибо за подсчёты.
>Это всё не интересно. Анализируется проблема, при которой население выравнивается согласно данному правилу. Ваше заключение о том, что благосостояние будет всегда падать в такой ситуации, неверно. Я привёл примеры, когда оно растёт.
А почему Вам неинтересны мои слова, а вместо них интересны ни на чём не основанные Ваши же априорные интерпретации моих слов? Я Вас уже просил привести, где в моей статье такое заключение со словом «всегда». На нет и суда нет.
>По теме social welfare было очень много чего написано. Это неинтересно в данной дискуссии.
Простите, а разве у нас дискуссия не об общественном благосостоянии?
>>1) Показать ещё на одном примере, что и в данном случае тоже несоответствие дохода предельной отдаче часто приводит к неоптимальному размещению населения.
>Теорема у Вас не об этом.
А о чём? Тем более что и теоремы-то нет. Это вообще не теорема, а описательная модель. Где в моей статье слово «теорема»?
>>4) Сделать вывод о фундаментальной причине описанных явлений и прийти к практическим выводам относительно взимания платы за инфраструктуру и других мер по приближению дохода к предельному продукту.
>Это тоже безосновательно. Ваши выводы в конце статьи вообще не соответствуют модели. В модели нет никакой платы за инфраструктуру. Так что давайте обсуждать то, что у Вас действительно есть, а не примерещилось Вам.
Я думаю, что грамотный экономист без труда сможет установить связь между моделью и выводами в конце статьи. Промежуточное звено – государственные меры по приведению среднего благосостояния в соответствие с предельным. Плата за инфраструктуру осуществляет это приближение? Дальше продолжать?
>>«Вы правы, всё зависит от конкретных параметров системы. То есть, в общем случае точка M' может быть и правее, и левее точки M.
>Угу. Но потом Вы отпирались, когда я на это указал. Где последовательность?
Не могли бы Вы конкретнее указать, где я отпирался? Ведь я в самом первом своём ответе Вам написал:
“Насчёт априорных оснований считать так или иначе автор, кажется, написал уже ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/204912.htm ), что, на самом деле, распределение населения, при котором выравнивается среднее благосостояние, может быть смещено относительно оптимального распределения (при котором выравнивается суммарное благосостояние) как в пользу Давилона, так и в пользу Сан-Комарика. Автор даже провёл элементарный анализ предложенной им числовой функции, чтобы разобраться, от чего зависит в этом случае направление неоптимального сдвига. Оказывается, буквально каждый фактор (суммарное население, текущее распределение инфраструктуры, "минимум хуторянина", преимущество крупного города) сказывается на результате. Здесь в модель дополнительно вводятся данные из эмпирики России и ряда развивающихся стран. Но существенный вывод модели (не нуждающийся в дополнительном эмпирическом подтверждении, хе-хе) состоит в том, что если уж страна попала в ловушку концентрации населения, изображённую на картинках к статье (тем более если благосостояние Сан-Комарика начало убывать из-за недонаселённости), то она в ней всё глубже увязает, вплоть до превращения Сан-Комарика в город-призрак.” https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/205063.htm
Так что, у меня все ходы записаны.
>>Самое интересное, что я с самого начала всё это и написал, только Вы читать не умеете. Целый раздел этому посвящён, «Встречаемость феномена». Там особо оговаривается, что результаты имеют подчёркнуто модельный, теоретический характер, и направлены на выработку правильного видения урбанистических проблем.
>Ну хотя бы проверили знаки для начала, прежде чем махать шашкой.
А где я ей, собственно, машу? У меня даже шашки нет, а в шашки лет 17-20 не играл. Ссылок не подкинете?
