От miron Ответить на сообщение
К Руслан
Дата 02.11.2006 13:45:37 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Экономикс претендует на всеохватность, а она не более, чем историческая наука

>Наскоьлко я понял и Полтерович призывает использовать методы экономики только в ограниченных рамках и временных промежутках. Вышееприведенные отрывки касались применения экономики в глобальных или широких пределах.>

Дело даже не в Полтеровиче. Он не может пилить сук, на котором сидит. Его ученики до сох пор клепают дисеры в стиле экономикс. Я смотрел объявления их института о защитах.

КУСОК ИЗ БУДУЩЕЙ СТАТЬИ

Принципиальная порочность экономикс в ее стремлении обобщить необобщаемое. Все науки можно условно разделить на экспериментальные и исторические. Первые изучают закономерность и формулируют модель, которая предсказывает какое-то явление. Организуется эксперимент и предсказание проверяется. Если совпало, то модель верна, если не совпало, то модель надо либо менять, либо разбираться, а не неверен ли эксперимент.

Исторически науки другие. Там не сделаешь эксперимента. Там обобшают прошедшие явления и затем их объясняют на основе данных из других наук и очень часто здравого смысла, заквашенного на принципе бритвы Оккама, не выдумывай новых сущностей. Например, палеонтология - наука историческая. Она описывает являения и затем смотрит нет ли в биологии подходящих объяснений. Она никогда ничего доказать 100 не сможет. Возьмем проблему возникновения жизни. Паллеонтологи нахотъдят фоссилы, окаменелости и смотрят дату породы по углеродным часам. Затем все это многократно прогоняется через известные факты о наследовании белков, полученные методом компьютерной оценки. Подходит ли модель или нет. Делается вывод, но он легко опровергается любой моделью. просто даная модель чиуть лучше обьяснает и все. Один лишь пример. Известно, из геологии, что 600 млн лет назад океан был бескислородный, а уже тогда были эукариоты. Значит думать о том, что они могли исполюзовать для жизни реакции, основанные на безлимитированом использовании кислорода, нельзя. Поэтому дерево эволюции корректируется.

Точно также и экономикс. Она наблюдяет тенденции на материале истории. Например, Филлипсi долго изучал статистику и вывел кривую Филипса для конца 19 начала 20 века. Она указывала, что есть закономерность между ростом инфляции и сокращением безработицы. Она давала определенный прогноз для той экономики и не более. Можно было думать, что если бы экономика использовала те же принципы, то инфляция давала бы рассасывание безработицы. Но экономика стала другой. Поэтому прогноз стал очень маловероятным. Хотя в ряде стран кривая Филипса выполняется, особенно если государство использует полученные в результате печатание денег на инвестиции в промышленность. Так кривая Филипса выполняется для Беларуси, но не выполняется для Италии и России.

Другой пример. Исследование Кеалей (1996ii) показало, что рост душевого ВНП прямо пропорционален увеличению процвента ВНП идущего на науку. Эта закономерность выполняется для стран Запада, для СССР, но уже хуже выражена для Турции и тд. Можно ли рекомендовать без разбору увеличиовать транты на науку? Думаю, что надо не только посмотреть на науку, но и на внедрение науку. И тратить тоже на венчурные фирмы, как Запад. Иначе будет как в Др. Египте. Науки много пользы мало.

Итак, любая наука знает ограничения своих прогнозов и рекомендаций. Любая кроме экономикс. Например, нет ни одной успешной реализаиции рекомендаций Международного валюптного фонда. Успех был ролько тогда, когда реконедации отбрасывались.

Мигель использует закономерности, выявленные экономикс, и сразу переносит их на Россию. Но будут ли они работать? Думаю, нет. Потому что экономика России подпорчена политикой и ментальностью. Например, увеличение напечатанных денег в 2,5 раза при росте производства в 1,3 раза в любой сдтране дало бы инфляцию, а в Росси не дает. Любая страна Запада требует для обслуживания экономики около 100% денег от ВВП, а Россия обходится 8%. Кстати в СССР было 65%.

Итак, экономикс - наука историческая, так как в ней эксперимент невозможен. Они используют огромное количество математики, не имея возможности сравнить предсказания модели с реальной жизнью, поскольку факторность реальной жизни зашкаливает любую математическую модель. Все, что есть в экономике, это лишь грубые неравенства. И после этого они пытаются учить Паршева. Применяют модели Солоу, которые нигде и никак не проверялись. Наши знатоки Экономикс даже не могут ответить на вопрос, что такое остаток Абрамовича. А он наверное единственный, который проверил модель Солоу на основе реальных статданных. Значит они совсем не понимают моделей развития.

Приведу оценку профессионального экономиста, Путта. Экономикс - не наука, а идеология. Экономикс базируется на целом наборе ценностей (убеждений): атомизм, индивидуализм, рациональность, максимизация удовольствия, свободный обмен и т.д. На основе этих ценностей строятся модели, например, модель потребительского поведения (спроса). Кривая Филлипса нормативна, потому что факты не существуют вне теории. Вне теории Кейнса нет ВВП, вне теории спроса нет оценки функции спроса. Вне теории обращения денег нет скорости обращения денег. М-р Фридмен одно время замерял скорость обращения денег - казалось бы, куда позитивнее и объективнее. Ан нет, сегодня от теории обращения денег отказались, а в месте с ней и от полученных фактов.

А вот цитата из Полтеровича. Казалось бы, благодаря компьютерным технологиям, невиданному ранее масштабу экономических исследований, совершенствованию методов экономических измерений, стандартизации национальных счетов и созданию мощных исследовательских отделов в международных кредитных организациях, таких как Мировой Банк и Международный валютный фонд, происходит лавинообразный рост экономической информации, доступной для большинства исследователей в развитых странах. Эта информация постоянно обновляется и обогащается как за счет введения новых измеряемых показателей (например, индекса инфляционных ожиданий, кредитных рейтингов стран, и т.п.), так и за счет внедрения международных стандартов в развивающихся странах. iii

Попытка систематизации экономического знания предпринята в многотомной серии обзорных работ ("Handbooks in Economics"). В каждом томе участвуют десятки авторов, представляющие разнообразные точки зрения и пользующиеся разнообразными инструментами. Но в этих учебниках принцип единства теории уступил место принципу сосуществования конкурирующих концепций, что с точки зрения науковедения как раз и свидетельствует о глубоком кризисе. А ведь известно, что если нет парадигмы, нет и науки. iv

Экономическая действительность сликом многовариантна и скорость ее изменения опережает тем ее изучения. Кроме того, изменчивость экономических реалий отчасти коренится в обратном влиянии экономических теорий на экономическое поведение. Выводы из экономических теорий довольно быстро становятся достоянием массы экономических агентов и влияют на формирование их ожиданий. Здесь имеется (возможно, поверхностная) аналогия с принципом неопределенности Гейзенберга: процесс познания оказывает влияние на познаваемый объект. v

Слишком многие наиболее общие результаты экономической теории в определенном смысле отрицательны, то есть при проверке прогноза на будущее не выполняются. Большинство конкретных результатов неустойчивы относительно правдоподобных вариаций даже исходных гипотез. vi

В экономической науке не происходит накопления фундаментальных эмпирических закономерностей. Скорее наоборот: ранее обнаруженные и казалось бы фундаментальные связи между параметрами впоследствии не подтверждаются. Обнаруженные эмпирические закономерности не только не накапливаются, а напротив, опровергаются последующими исследованиями. Непрочность фактологического фундамента означает зыбкость теоретических конструкций. А ведь один из основных признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории включаются в новые как частный случаи. В экономике это если и происходит, то лишь на уровне абстрактных моделей, соотношение которых с реалиями остается неясным, но никак не на уровне фактов, которые не могут быть интерпретированы новыми и новыми моделями. vii

Например, считается установленным, что к инфляции ведет увеличение предложения бумажных или золотых денег. Между тем в истории известны факты, когда без всякого увеличения предложения денег возникала инфляция или когда при той же самой величине денежной массы возникал недостаток денег или дефляция. Экономикс ничего не говорит о влиянии бартера на инфляцию.

Такое положение свидетельствует либо о неполноте исходных моделей, либо о принципиальной непоравомерности подхода, основанного на математическом моделировании к историческим многофакторным наукам, каковой является экономика.viii

ССЫЛКИ

i Phillips A.W. (1958) The relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861 - 1957. Economica, 25 (November), 283-300.
ii Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
iii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
iv Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
v Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
vi Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
vii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
viii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm