|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
10.11.2006 12:30:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
К сожалению Вы правы...
хотя Мигель производит впечатление думающего человека…
>Обратите внимание на выдающуюся скромность авторов.
Да это точно от скромности он не умрет :-)
>Дело в том, что даже в экономикс задачи такого рода давно уже решены в общем виде, но они не дочитали экономикс даже до теоремы Солоу, не говоря уже о Ромере, Кузнеца, Абрамовиче... Авторы же ломятся в открытую дверь, а тем, кто указывает на их ошибки они рекомендуют обратиться к Кащенко. Типичный марксизм наоборот.
Когда предвзято относишься к критикам, то да другого результата от критикуемого, как отправка в Кащенко, наверно не добиться!
>Чтобы понять Ваши слова, авторам надо попробовать решить хотя бы одну научную или практическую задачу. Они этого никогда не делали. Только решали логические задачи математики.
Дело в том что я и сам теоретические задачи решал, настолько далекие от практики, что иногда сам себе вопрос задаешь: «За чем?»
Теперь понимаю зачем, что бы знать, чем теоретическая модель отличается от практической реализации.
>Я тоже сталкивался с подобными попытками, только для бронхиальной астмы. Ездил в Питер и беседовал с подобными энтузиастами. Эти программы помогают, но не заменяют врача. Но этим чайникам это объяснить невозможно.
Это я славу богу понимаю, что они позволяют в типичных среднестатистических случаях сэкономить время и установив диагноз приступить к лечению. Заменить врача они не смогут.
>Гораздо проще использовать дерматоглифику.
Ну там целая теория на этот счет, об уникальности сердечного ритма. Вообщем если интересно это сюда, там можно с ним пообщаться лично. Зовут его Юрий Васильевич Солодяников.
>Авторы не представили главую часть их анализа. Они не показали, на основании чего они отсекли дрыгие параметры. А это основа любой науки. Их работа как раз и показывает, что естественной и социальной наукой они никогда не занимались и не знают правил научного исследования.
Вот именно, обидно что нас за дураков держат ???
>>Вопрос в том, что в вашей работе не выделены, те параметры которые вы отбрасываете и непонятны основания на которых Вы это делаете. Я прекрасно понимаю что в статье многое остается за кадром, но даже в этом случае необходимо оговаривать на каком основание Вы учитываете одно и не учитываете другое, в частности такая оговорка делается с помощью ссылок на те работы где влияние этого параметра досконально изучено и установлена его роль. Особенно это важно для инженерной работы.>
>
>Для любой научной работы. Тем более, что у них нет ограничений по тексту для интернета. В их книге же можно было бы сослаться на интернетовские статьи, где они обосновывают выбор параметром для анализа.
Вот в том то и дело, могли бы хотя бы ссылки на тех дать кто этот вопрос изучал или это тоже трудно сделать?
>>Коррупция приведена как один из механизмов, тем более Мирон Вам заметил, что дифференцированное НДПИ это первая возможность для ухода от налогов. Можно ведь с помощью чиновников платить по самому минимуму и всегда, главное «прикормить его».>
>
>Им это неизвестно.
Не просто неизвестно, а похоже на то что у авторов есть полная уверенность в том что есть некий «рычажок» (зеленая палочка в которую всю свою жизнь верил Лев Николаевич Толстой), дернешь за него и все как по маслу восстановится. Только вот вопрос а конструкция машины то надежная? А то дернешь за рычажок а она и развалится …
>Авторы уподобились страусу. То, что мешает их модели, они отсекли. Тем же кто обращает их внимание на ошибочность их подхода в целом они не долго думаю рекомендуют ехать к Кащенко. Кстати я там был. Делал исследования на сканирующих электронных микроскопах. Очень неплохой инстут по оборудованию.
Применяя эту стратегию далеко не уедешь…
>Беда авторов в отсуствии навыков практической научной работы в естествознании и социологии. Они даже не понимают, за, что их критикуют.
В этом то вся беда…
>Не дадите ссылку на эту работу. Я хочу ее потом цитировать. И что такое КЕК. Это не в Куцубе?
Это о КЕК http://www.kek.jp/intra-e/index.html насколько я помню это рядом с Токио, а как называется место не помню.
Ссылка на работу надо поискать тут, вот честно не знаю отразил ли он это в своем докладе. А прозвучало это в пленарном докладе на международной конференции проводимой НИИ ЯФ МГУ: The XVIth International Workshop High Energy Physics and Quantum Field Theory (QFTHEP 2001) (XVI Международная школа семинар по Физике высоких энергий и квантовой теории поля, подробней тут http://theory.sinp.msu.ru/~qfthep04/2001/qfthep2001.html ), он это в том числе и по моему поводу сказал. Дата доклада 12 сентября 2001 года, тема доклада «Summary talk of phenomenology», к сожалению публикации по материалам этого доклада в трудах конференций в том году не было, хотя обычно некоторое резюме они приводят.
Суть теоремы в следующем (формулировать ее можно по разному): У вас имеется несколько моделей претендующих на
>Пара дополнительных предложений может развалить их статью. Они это понимают и посылают всех к Кащенко, а я там уже был.
Умышленное умалчивание о взаимовлияние отбрасываемых и учитываемых параметров? Это даже не манипуляция это просто наглая ложь!
>Да не знают они тематики.
К сожалению, похоже на это. Хотя конечно же я не являюсь крупным экономистом, но мат модель прикинуть могу ( см. тут если интересно https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195707.htm ).
>Зря ВЫ стараетесь. Он же указал Вам, что все, что ВЫ написали есть полная ерунда. По начальному определению.
А вдруг что то да сдвинется в сторону более полного анализа? Надежда то умирает последней.
>Это Мигелю не важно. У него в голове его модель, остальное не интересно.
Вот отсюда и рождается миф о вере в науке. Печально это …