Действительно ли имеет место противопоставление интеллигенции и народа? Что же такое «общество потребления», не скрывается ли за этим выражением нечто совсем иное? И самый главный вопрос — если выражение «общечеловеческие ценности» не более чем абстракция, «марксизм» по своей природе чуждое «исконно русскому духу» порождение, а национализм для того же русского духа не характерен, на каком основании возможно построение народной модели, того, о чём СГКМ обычно говорит как о «пересборке народа»?
С последнего вопроса, пожалуй, и начну. И вот почему. В целях всестороннего исследования «общества потребления» затеялся я прочесть пособие Д. Шарпа «От диктатуры к демократии», части из которого были выложены на «Кризисе», и почерпнул массу любопытного в этом опусе. К соответствующим местам этого пособия я вернусь по мере надобности, а сейчас хочу напомнить главную мысль автора, которой посвящено больше половины текста — для успешного ведения борьбы совершенно необходимо стратегическое планирование. А так как текст посвящён вполне определённой борьбе, то суть и содержание генеральной стратегической линии определены заранее и на протяжении всего текста методично вдалбливаются в голову читателя: «“Планировать стратегию” — означает рассчитать последовательность действий, которые с большой вероятностью приведут от существующего положения к желаемому положению в будущем. Применительно к данной теме, это должно привести от диктатуры к будущей демократической системе» или «Необходимо помнить, что основной целью генеральной стратегии борьбы с диктатурой является не простое свержение диктаторов, а установление демократической системы, в которой невозможно появление новой диктатуры». Иными словами, это не просто пособие по ведению некой абстрактной борьбы неких абстрактных политических сил с какими-то другими не менее абстрактными политическими силами. В абзац о необходимости стратегического планирования изначально заложено то главное, ради чего и затевается вся возня и суета. Можно было бы предположить, что читатель уже заранее стоит на позициях, «подразумеваемых» автором, но пособие — вполне себе целенаправленное и всестороннее описание методики проведения определённого рода мероприятий, которое исключает отклонения от «генеральной стратегической линии», даже если они и были у читателя до того, как он взялся читать текст и решил для себя действовать согласно ему: «Изменения в тактике и промежуточных целях, конечно же, возникнут – хорошие лидеры всегда должны быть готовы использовать новые возможности. Такие уточнения не должны входить в противоречие с целями генеральной стратегии или целями конкретной кампании. Тщательная реализация выбранной генеральной стратегии и стратегий конкретных кампаний в большой мере способствует достижению успеха». Как говаривали в старину: «назвался груздем — полезай в кузов».
Однако, как Д. Шарп пишет в том же абзаце: «С момента появления подробного стратегического плана демократические силы не должны отвлекаться на незначительные меры диктаторов, которые могут создать соблазн отклониться от генеральной стратегии и стратегии конкретной кампании, что приводит к концентрации основной деятельности на незначительных проблемах. Никакие мгновенные эмоции – возможно, возникшие в ответ на новые жестокости диктатуры – не должны отвлекать демократическое сопротивление от его генеральной стратегии или стратегии кампании». И замечания подобного рода вполне применимы к ситуации, которую мы можем наблюдать здесь, на форуме, при обсуждении «злободневных» вопросов. Пусть вас не смущают все эти словечки — «демократия», «диктатура» и производные от них. Если обратиться к тексту, фильтруя этот бред, можно почерпнуть вполне даже разумные вещи. В конечном итоге, нескончаемая свалка вокруг «марксизма» и отношений к религии — не что иное, как такое же отклонение от «генеральной стратегии».
И здесь самое место указать на главную причину, вследствие которой вообще возможны столь бурные разногласия. И причина эта, как вы уже, видимо, догадались, в ОТСУТСТВИИ этой самой «генеральной стратегии».
Понятно, что все участники форума так или иначе желали бы изменить жизнь общества, в котором мы живём, в лучшую сторону. Но вот что именно следовало бы считать изменением в лучшую сторону? Д. Шарп кратко и однозначно выдаёт определения: генеральная стратегия — это «демократия», а её враг — «диктатура». Он употребляет эти слова как рекламные лозунги, как товарные знаки, оставляя «за кадром» подробное описание явлений. Такого рода ярлыки сложились и здесь — «марксисты», «солидаристы». Но что именно они выражают? И с чем ведут борьбу? С «либерализмом»? С чем-то ещё? Хуже всего, что эти символы не просто находятся в конфронтации между собой, но они ещё и не имеют вполне очерченного круга применения — марксизм вследствие кризиса вокруг коммунистической идеологии, а солидаризм ввиду новизны и неопределённости. Но и это меркнет перед главной проблемой — отсутствием «генеральной стратегии», той основы и базы, которая могла бы оказаться «привлекательной для населения». Пусть вас не смущают торгашеские словечки, которыми я тут обильно пользуюсь — в нужных местах я использую совсем другие слова. И именно к этой части мы сейчас и перейдём.
«Генеральная стратегия»
Создание Сергеем Георгиевичем книги об этносах — очередной важный шаг в процессе поиска «направления главного удара». Но, на мой взгляд, начинать исследование вопроса о сути и существе народа с этого места не самое правильное. Это — исследования с «середины» вопроса. Понятно, что с научной точки зрения такое исследование в любом случае будет иметь ценность, но мы здесь занимаемся не совсем академическими научными исследованиями. И хотя их уровень должен быть соответствующим, всё равно приходится всё время помнить о том, что есть некоторая «главная» цель, а есть цели, призванные способствовать её достижению. Ставить их на место «главной» цели — черезвычайно «затратное» явление, приводящее вначале к «привыканию» аудитории к ней, как к главной, а впоследствии к необходимости «отвыкать» от такого положения вещей, что требует дополнительных усилий. В конечном итоге, эти усилия могут стать чрезмерными и «последователи» откажутся «переучиваться» в очередной раз.
Нечто подобное, на мой взгляд, произошло в определённый момент с «марксистами». Отсутствие центральной стержневой идеи позволяет движению обладать определённой гибкостью при постановке целей и задач, но впоследствии углубление на очередной уровень исследования отталкивает существенную часть последователей, по разным причинам не считающих возможным соглашаться с «обновлённой» программой действий. Но все нынешние разногласия — сущие пустяки по сравнению с тем, когда ЦЕНТРАЛЬНЫЙ вопрос существования народа таки придётся поставить на всеобщее рассмотрение и обсуждение. Мне понятно нежелание СГКМ раньше времени браться за такую почти что неразрешимую проблему. Он, как и все здравые люди, старается придерживаться принципа выбора меньшего из двух зол. Но уже сейчас на форуме периодически возникают баталии вокруг религии, религиозности, духовности и идеологии. В сущности, все решают один — самый важный для души любого русского человека вопрос — о смысле. Любые поиски — истины, правды, смысла жизни и существования человека и Вселенной преследуют одну цель — поиски чего-то главного в жизни человека, человечества и Вселенной. И этот «смысл» ввиду трудности его понимания и описания, облекается в ряд неких идей и «духовных истин», ложащихся в основу всей остальной жизни человека и человеческого сообщества. Уже на этом этапе происходит некоторое искажение первоначального, «изначального» смысла. Впоследствии ситуация только ухудшается — «смысл» затуманивается всё больше, дробится и обрастает вымыслами и домыслами. Отличить его от наслоений становится всё труднее. В конечном итоге, наступает момент, когда осуществить новый поиск смысла оказывается проще, чем пытаться разгрести все образовавшиеся за века наслоения.
Я понимаю, что СГКМ не считает возможным по неким своим причинам браться за такое дело. Именно поэтому и выплыло на свет божий исследование этничности и обоснование некоторой этнической концепции, касающейся русского народа. На некоторое время это исследование сможет оттянуть необходимость поиска СУТИ или смысла существования человека, человеческого сообщества, народов в их многообразии и русского народа — в частности.
Но затем станет понятно, что этнос — это промежуточный этап на пути поиска «истины» и новое, ещё более глубокое «исследование» всё равно придётся делать. Но уже с учётом того, что тексты об этничности будут написаны. И они определённо столкнут между собой последователей разных религиозных учений, включая атеистов в качестве последователей своеобразной «атеистической религии». А если и не они, то тексты, касающиеся этого нового «исследования» — точно. И вновь возникнут недовольные голоса — почему нас заранее не предупредили!
До сих пор разногласия такого рода удавалось гасить — решаемые вопросы находились достаточно далеко от того, чтобы возникли непримиримые религиозные и идейно-духовные разногласия. Тем не менее, практика показывает, что ЧЁТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именно этих ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ вопросов — единственный способ найти выход из того положения, в котором сейчас находится народ и страна. Всё остальное может служить лишь ориентирами на пути возрождения народа, но быть основой его существования не способно.
В конечном итоге, проведение такого рода «исследования» неизбежно и жизненно необходимо и потому должно быть воспринято всеми заинтересованными сторонами с пониманием. В силу сложившейся специфики речь идёт именно об «исследовании» массива данных, касающихся духовного мира современного человека, а не о создании некой «новой» религии в противовес «устаревшим» или образование некой синтетической религии на их основе. Для организации чего-либо, подобного таким «религиям», требуется наличие людей, обладающих соответствующим «образом мышления». Если таковые и имеются в природе, то они стороной обходят это место и создают свои учения где-то вне досягаемости. Я очень сомневаюсь, что среди них есть кто-либо уровня Будды или Христа, способные создать нечто действительно значительное, но если это вдруг имеет место быть вопреки нашему пессимистическому мнению — нам только останется присоединиться к бурно растущей и развивающейся духовной школе. Или не присоединиться. :) В любом случае — к предполагаемым «исследованиям» духовного мира человека все эти «школы» не имеют никакого отношения — и наоборот. С другой стороны, я хочу сразу предупредить атеистически мыслящего читателя: значительная часть «исследования» касается вещей, измерить которые при помощи материалистического аппарата невозможно, потому что касается не плодов деятельности сознания человека, а самого мышления, в той его части, которая касается ЖИВОГО человека. Всё это выражается посредством неких знаков и символов, но не следует надеяться, что можно свести результаты такого «исследования» к некоему «канону» или «догме», или «объективно измеренному» набору физических величин. Тем более что мы живём во времена, когда физика перестала быть «абсолютно объективной». Поэтому — если вы считаете, что человек есть набор аминокислот и прочих молекул, объединённых определённым образом и наделённых объективно существующей и характерной именно для человека формой материи, именуемой сознанием, и в нём совершенно отсутствует какая бы то ни было «метафизика», то участие в подобном «исследовании» вам не принесёт никакой радости или пользы — эти результаты не смогут считаться «научными» в общепринятом смысле этого слова.
На форуме «исследования» подобного рода принято называть «пересборкой» или созданием «новой матрицы» народа. Но, судя по тому, что обнаружить ведение какой-либо деятельности вокруг подобных вопросов не удаётся, она является либо слишком трудным орешком, либо затрагивает области, которые действительно строго в рамках научной картины мира создать не удаётся и никто не рискует вторгаться в сомнительные области. Предлагаемый СГКМ «конструктивистский» подход в отношении этничности пока что не обрёл приверженцев, но, повторюсь, на мой взгляд — этничность — это проявление уже некоего «готового» народа, обладающего определившимися культурными нормами и правилами, сложившейся моралью и этикой. И дальнейшие «конструктивистские» трансформации должны только придать необходимый элемент «модернизации» чему-то уже существующему. Проблема же советского этноса в том, что мы толком не знаем его основ и какая-либо модернизация может привести вследствие этого к совершенно непредсказуемым результатам.
Создание же совсем нового этноса — достаточно серьёзная, можно сказать — глобальная задача. И хотя создавать что-либо совершенно новое всегда несколько проще, чем пытаться трансформировать в нужном направлении что-либо уже существующее, следует признать — умение определить содержание чего-либо уже существующего не появится само собой в процессе строительства чего-то нового. А значит, это новое будет подвержено уже имеющимся слабостям и вдобавок будет наделено слабостями, характерными именно для этого нового строительства. Так что задача исследования общества, в котором мы живём, поставленная СГКМ в самых ранних работах и от которой на протяжении уже довольно длительного времени не делается отступлений — весьма мудрое решение, которое рано или поздно принесёт должные плоды.
Однако есть в ранних работах и один существенный недостаток, серьёзно тормозящий проведение необходимой работы. Я имею в виду другое центральное выражение всей концепции, которое даже было вынесено в заглавие одной из работ. Речь идёт о манипуляции сознанием. Действительно, на ранних этапах необходимость осознания того факта, что манипуляция сознанием — широчайшим образом применяемый механизм — было совершенно необходимо. Но теперь любая попытка построения всякого мало-мальски конструктивного решения встречается в штыки — оппоненты не без оснований усматривают в ней попытку активного воздействия на сознание и немедленно вешают на него ярлык манипуляции.
Должен признать, что я до сих пор не прочёл целиком всю книгу «Манипуляция сознанием». Было прочтено уже много других работ СГКМ, но эта была отвергнута сразу и безоговорочно. Лишь недавно я таки большим усилием заставил себя прочесть избранные главы и не обнаружил ничего «криминального». Как же так, спросите вы, какой «криминал» можно усмотреть в одной из главных работ? Действительно, ведь эта работа одна из центральных во всей концепции, поэтому вопрос можно считать принципиальным. Книга была совершенно необходима и даже, скажу больше, послужила источником главной притягательной силы всей концепции, которую СГКМ продолжает создавать. И это неспроста, могу я добавить. Наличие подобных работ совершенно необходимо при любом создании чего-либо нового. «Прежде чем создать что-либо новое, нужно разрушить что-либо старое» говаривал Ницше. И не он это придумал. Сложность только в том, что выражение «манипуляция сознанием» обладает слишком деструктивным, разрушительным элементом. Это хорошо на этапе разрушения, но совершенно недопустимо на этапе последующего строительства. Спустя какое-то время образовавшееся «крыло» «марксистов» в строгом соответствии с «теорией» стало клеймить её создателя в применении методов, недопустимых с точки зрения этой теории.
Правы ли они? До тех пор, пока я не познакомился с отдельными главами книги, я был уверен, что они действуют в строгом соответствии с её основными положениями. Теперь я так не думаю. И вот почему. Как я уже сказал, в книге мне не удалось обнаружить ничего «криминального». По хорошему, её следовало бы назвать как-нибудь более нейтрально — сильный эмоциональный и полемический заряд фразы совсем не соответствует общему содержанию книги, написанной подчёркнуто «объективно». Речь в ней идёт действительно о поверхностной манипуляции, и ничего не говорится о глубоком конструировании сознания (что я боялся обнаружить в книге, а если быть более точным, то я боялся, что «конструктивное» содержание кроется под «деструктивным» названием). Тем не менее, читатель оказался не всегда готов различать подобные вещи — для него является важным, а зачастую совершенно необходимым, чтобы автор неукоснительно строго придерживался постулируемых им принципов. И они ничего не желают слышать о том, что он и придерживается этих своих принципов. В той части, которая призвана раскрывать «поверхностную манипуляцию». И его конструктивные изыскания, создающие набор некоторых новых принципов, в соответствии с которыми должно развиваться мышление предполагаемого народа — не имеет ничего общего с «манипуляцией» и называется совсем другими научными терминами.
Проще всего эту разницу проиллюстрировать на примере. Вот цитата из работы Н. В Серова «Хроматизм мифа», непосредственно касающаяся данного вопроса:
«Говоря о сублимации, мы не можем не остановиться на весьма примечательных рассуждениях Я. Э. Голосовкера в «Имагинативном абсолюте» [6, с. 135] «о высшем инстинкте культуры», который отнюдь не воспринимался им как сублимация низших инстинктов. И здесь мы просто обязаны привести весьма длинную, — зато существенно упрощающую последующее изложение, — цитату. Рассматривая интуитивный характер имагинативного разума, Голосовкер пишет: «Эта для нас скрытая “сложность простоты” интуиции и привела философскую мысль к идее “сублимации” (замещения) низших инстинктов — вегетативного и сексуального — инстинктом высшим, который подменяет биологизм существования имагинативным “бытием” культуры или ее высших культуримагинаций, т. е. ценностей.
Идея «сублимации» (замещения) оказалась весьма удобным методом для объяснения того, как создавались высшие духовные ценности культуры из низших инстинктивных побудов человека или как мир идей и их сублимированных смыслообразов спас человека от ужаса познания своей жалкости очень умного, но смертного существа, обреченного на бессмысленную гибель, невзирая на свой ум. С помощью такой сублимации — замещения биологического существования существованием духовным (имагинативным бытием) — человек мог превращать себя в бога, т. е. мог превращать смерть в имагинативно реальное бессмертие, а также мог грубое животное алкание сексуса превращать в высокий идеал романтической любви — вплоть до любви всечеловеческой» (подчеркнуто нами — Н. С.). Как мы попытаемся показать в главе о белом сублимате (который оказывается «символом» не только чистоты и невинности, но и упоминаемого Голосовкером «сексуса»), человек именно спасает себя от ужаса познания. И, как нам кажется, не только и не столько познания своей жалкости, сколько познания логически вытекающих из этой жалкости последствий. Человек инстинктивно уходит от формальной логики к логике чудесных образов, сублиматов. Логически превратить себя в бога невозможно. Формальная логика умерщвляет все живое, ибо любая дифференциация, любое выделение одной из сторон действительности в ее абстрактном представлении приводит к отмиранию, пренебрежению, исчезновению, истреблению всех невключенных в абстрактное понятие признаков…» (С. 27-28).
Как я уже упоминал, у меня сложилось неверное мнение, что «манипуляция сознанием» СГКМ — что-то вроде сублимации, о которой идёт речь в работе Серова. Даже поверхностное знакомство с текстом показало, что это не так. Но, по всей видимости, нынешняя деятельность СГКМ по конструированию новой матрицы народа, которую вполне можно считать аналогом сублимации, его оппонентами воспринимается не иначе, как грубая и примитивная манипуляция. Они в упор не желают делать разницу между основами существования человека и человеческого сообщества, его «высших культурных ценностей» и — примитивными методами манипуляции, призванных как раз к разрушению этих глубинных основ бытия.
В заключение этой части хочу подчеркнуть, что если мы не желаем себе и своему народу жизни «жалкого, очень умного, но смертного существа, обречённого на бессмысленную гибель, невзирая на свой ум», нам придётся напрячься и породить таки некие культурные основы для существования желаемого народа. Это задача чрезвычайно трудная, но, на мой взгляд, совершенно необходимая.
