От	Шура Референт
К	All
Дата	21.05.2006 03:57:29
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Теоремы, доктрины;

Отцы и матери народов. Начало

---

Действительно ли имеет место противопоставление интеллигенции и народа? Что же такое «общество потребления», не скрывается ли за этим выражением нечто совсем иное? И самый главный вопрос — если выражение «общечеловеческие ценности» не более чем абстракция, «марксизм» по своей природе чуждое «исконно русскому духу» порождение, а национализм для того же русского духа не характерен, на каком основании возможно построение народной модели, того, о чём СГКМ обычно говорит как о «пересборке народа»?

С последнего вопроса, пожалуй, и начну. И вот почему. В целях всестороннего исследования «общества потребления» затеялся я прочесть пособие Д. Шарпа «От диктатуры к демократии», части из которого были выложены на «Кризисе», и почерпнул массу любопытного в этом опусе. К соответствующим местам этого пособия я вернусь по мере надобности, а сейчас хочу напомнить главную мысль автора, которой посвящено больше половины текста — для успешного ведения борьбы совершенно необходимо стратегическое планирование. А так как текст посвящён вполне определённой борьбе, то суть и содержание генеральной стратегической линии определены заранее и на протяжении всего текста методично вдалбливаются в голову читателя: «“Планировать стратегию” — означает рассчитать последовательность действий, которые с большой вероятностью приведут от существующего положения к желаемому положению в будущем. Применительно к данной теме, это должно привести от диктатуры к будущей демократической системе» или «Необходимо помнить, что основной целью генеральной стратегии борьбы с диктатурой является не простое свержение диктаторов, а установление демократической системы, в которой невозможно появление новой диктатуры». Иными словами, это не просто пособие по ведению некой абстрактной борьбы неких абстрактных политических сил с какими-то другими не менее абстрактными политическими силами. В абзац о необходимости стратегического планирования изначально заложено то главное, ради чего и затевается вся возня и суета. Можно было бы предположить, что читатель уже заранее стоит на позициях, «подразумеваемых» автором, но пособие — вполне себе целенаправленное и всестороннее описание методики проведения определённого рода мероприятий, которое исключает отклонения от «генеральной стратегической линии», даже если они и были у читателя до того, как он взялся читать текст и решил для себя действовать согласно ему: «Изменения в тактике и промежуточных целях, конечно же, возникнут – хорошие лидеры всегда должны быть готовы использовать новые возможности. Такие уточнения не должны входить в противоречие с целями генеральной стратегии или целями конкретной кампании. Тщательная реализация выбранной генеральной стратегии и стратегий конкретных кампаний в большой мере способствует достижению успеха». Как говаривали в старину: «назвался груздем — полезай в кузов».

Однако, как Д. Шарп пишет в том же абзаце: «С момента появления подробного стратегического плана демократические силы не должны отвлекаться на незначительные меры диктаторов, которые могут создать соблазн отклониться от генеральной стратегии и стратегии конкретной кампании, что приводит к концентрации основной деятельности на незначительных проблемах. Никакие мгновенные эмоции – возможно, возникшие в ответ на новые жестокости диктатуры – не должны отвлекать демократическое сопротивление от его генеральной стратегии или стратегии кампании». И замечания подобного рода вполне применимы к ситуации, которую мы можем наблюдать здесь, на форуме, при обсуждении «злободневных» вопросов. Пусть вас не смущают все эти словечки — «демократия», «диктатура» и производные от них. Если обратиться к тексту, фильтруя этот бред, можно почерпнуть вполне даже разумные вещи. В конечном итоге, нескончаемая свалка вокруг «марксизма» и отношений к религии — не что иное, как такое же отклонение от «генеральной стратегии».

И здесь самое место указать на главную причину, вследствие которой вообще возможны столь бурные разногласия. И причина эта, как вы уже, видимо, догадались, в ОТСУТСТВИИ этой самой «генеральной стратегии».

Понятно, что все участники форума так или иначе желали бы изменить жизнь общества, в котором мы живём, в лучшую сторону. Но вот что именно следовало бы считать изменением в лучшую сторону? Д. Шарп кратко и однозначно выдаёт определения: генеральная стратегия — это «демократия», а её враг — «диктатура». Он употребляет эти слова как рекламные лозунги, как товарные знаки, оставляя «за кадром» подробное описание явлений. Такого рода ярлыки сложились и здесь — «марксисты», «солидаристы». Но что именно они выражают? И с чем ведут борьбу? С «либерализмом»? С чем-то ещё? Хуже всего, что эти символы не просто находятся в конфронтации между собой, но они ещё и не имеют вполне очерченного круга применения — марксизм вследствие кризиса вокруг коммунистической идеологии, а солидаризм ввиду новизны и неопределённости. Но и это меркнет перед главной проблемой — отсутствием «генеральной стратегии», той основы и базы, которая могла бы оказаться «привлекательной для населения». Пусть вас не смущают торгашеские словечки, которыми я тут обильно пользуюсь — в нужных местах я использую совсем другие слова. И именно к этой части мы сейчас и перейдём.

«Генеральная стратегия»

Создание Сергеем Георгиевичем книги об этносах — очередной важный шаг в процессе поиска «направления главного удара». Но, на мой взгляд, начинать исследование вопроса о сути и существе народа с этого места не самое правильное. Это — исследования с «середины» вопроса. Понятно, что с научной точки зрения такое исследование в любом случае будет иметь ценность, но мы здесь занимаемся не совсем академическими научными исследованиями. И хотя их уровень должен быть соответствующим, всё равно приходится всё время помнить о том, что есть некоторая «главная» цель, а есть цели, призванные способствовать её достижению. Ставить их на место «главной» цели — черезвычайно «затратное» явление, приводящее вначале к «привыканию» аудитории к ней, как к главной, а впоследствии к необходимости «отвыкать» от такого положения вещей, что требует дополнительных усилий. В конечном итоге, эти усилия могут стать чрезмерными и «последователи» откажутся «переучиваться» в очередной раз.

Нечто подобное, на мой взгляд, произошло в определённый момент с «марксистами». Отсутствие центральной стержневой идеи позволяет движению обладать определённой гибкостью при постановке целей и задач, но впоследствии углубление на очередной уровень исследования отталкивает существенную часть последователей, по разным причинам не считающих возможным соглашаться с «обновлённой» программой действий. Но все нынешние разногласия — сущие пустяки по сравнению с тем, когда ЦЕНТРАЛЬНЫЙ вопрос существования народа таки придётся поставить на всеобщее рассмотрение и обсуждение. Мне понятно нежелание СГКМ раньше времени браться за такую почти что неразрешимую проблему. Он, как и все здравые люди, старается придерживаться принципа выбора меньшего из двух зол. Но уже сейчас на форуме периодически возникают баталии вокруг религии, религиозности, духовности и идеологии. В сущности, все решают один — самый важный для души любого русского человека вопрос — о смысле. Любые поиски — истины, правды, смысла жизни и существования человека и Вселенной преследуют одну цель — поиски чего-то главного в жизни человека, человечества и Вселенной. И этот «смысл» ввиду трудности его понимания и описания, облекается в ряд неких идей и «духовных истин», ложащихся в основу всей остальной жизни человека и человеческого сообщества. Уже на этом этапе происходит некоторое искажение первоначального, «изначального» смысла. Впоследствии ситуация только ухудшается — «смысл» затуманивается всё больше, дробится и обрастает вымыслами и домыслами. Отличить его от наслоений становится всё труднее. В конечном итоге, наступает момент, когда осуществить новый поиск смысла оказывается проще, чем пытаться разгрести все образовавшиеся за века наслоения.

Я понимаю, что СГКМ не считает возможным по неким своим причинам браться за такое дело. Именно поэтому и выплыло на свет божий исследование этничности и обоснование некоторой этнической концепции, касающейся русского народа. На некоторое время это исследование сможет оттянуть необходимость поиска СУТИ или смысла существования человека, человеческого сообщества, народов в их многообразии и русского народа — в частности.

Но затем станет понятно, что этнос — это промежуточный этап на пути поиска «истины» и новое, ещё более глубокое «исследование» всё равно придётся делать. Но уже с учётом того, что тексты об этничности будут написаны. И они определённо столкнут между собой последователей разных религиозных учений, включая атеистов в качестве последователей своеобразной «атеистической религии». А если и не они, то тексты, касающиеся этого нового «исследования» — точно. И вновь возникнут недовольные голоса — почему нас заранее не предупредили!

До сих пор разногласия такого рода удавалось гасить — решаемые вопросы находились достаточно далеко от того, чтобы возникли непримиримые религиозные и идейно-духовные разногласия. Тем не менее, практика показывает, что ЧЁТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именно этих ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ вопросов — единственный способ найти выход из того положения, в котором сейчас находится народ и страна. Всё остальное может служить лишь ориентирами на пути возрождения народа, но быть основой его существования не способно.

В конечном итоге, проведение такого рода «исследования» неизбежно и жизненно необходимо и потому должно быть воспринято всеми заинтересованными сторонами с пониманием. В силу сложившейся специфики речь идёт именно об «исследовании» массива данных, касающихся духовного мира современного человека, а не о создании некой «новой» религии в противовес «устаревшим» или образование некой синтетической религии на их основе. Для организации чего-либо, подобного таким «религиям», требуется наличие людей, обладающих соответствующим «образом мышления». Если таковые и имеются в природе, то они стороной обходят это место и создают свои учения где-то вне досягаемости. Я очень сомневаюсь, что среди них есть кто-либо уровня Будды или Христа, способные создать нечто действительно значительное, но если это вдруг имеет место быть вопреки нашему пессимистическому мнению — нам только останется присоединиться к бурно растущей и развивающейся духовной школе. Или не присоединиться. :) В любом случае — к предполагаемым «исследованиям» духовного мира человека все эти «школы» не имеют никакого отношения — и наоборот. С другой стороны, я хочу сразу предупредить атеистически мыслящего читателя: значительная часть «исследования» касается вещей, измерить которые при помощи материалистического аппарата невозможно, потому что касается не плодов деятельности сознания человека, а самого мышления, в той его части, которая касается ЖИВОГО человека. Всё это выражается посредством неких знаков и символов, но не следует надеяться, что можно свести результаты такого «исследования» к некоему «канону» или «догме», или «объективно измеренному» набору физических величин. Тем более что мы живём во времена, когда физика перестала быть «абсолютно объективной». Поэтому — если вы считаете, что человек есть набор аминокислот и прочих молекул, объединённых определённым образом и наделённых объективно существующей и характерной именно для человека формой материи, именуемой сознанием, и в нём совершенно отсутствует какая бы то ни было «метафизика», то участие в подобном «исследовании» вам не принесёт никакой радости или пользы — эти результаты не смогут считаться «научными» в общепринятом смысле этого слова.

На форуме «исследования» подобного рода принято называть «пересборкой» или созданием «новой матрицы» народа. Но, судя по тому, что обнаружить ведение какой-либо деятельности вокруг подобных вопросов не удаётся, она является либо слишком трудным орешком, либо затрагивает области, которые действительно строго в рамках научной картины мира создать не удаётся и никто не рискует вторгаться в сомнительные области. Предлагаемый СГКМ «конструктивистский» подход в отношении этничности пока что не обрёл приверженцев, но, повторюсь, на мой взгляд — этничность — это проявление уже некоего «готового» народа, обладающего определившимися культурными нормами и правилами, сложившейся моралью и этикой. И дальнейшие «конструктивистские» трансформации должны только придать необходимый элемент «модернизации» чему-то уже существующему. Проблема же советского этноса в том, что мы толком не знаем его основ и какая-либо модернизация может привести вследствие этого к совершенно непредсказуемым результатам.

Создание же совсем нового этноса — достаточно серьёзная, можно сказать — глобальная задача. И хотя создавать что-либо совершенно новое всегда несколько проще, чем пытаться трансформировать в нужном направлении что-либо уже существующее, следует признать — умение определить содержание чего-либо уже существующего не появится само собой в процессе строительства чего-то нового. А значит, это новое будет подвержено уже имеющимся слабостям и вдобавок будет наделено слабостями, характерными именно для этого нового строительства. Так что задача исследования общества, в котором мы живём, поставленная СГКМ в самых ранних работах и от которой на протяжении уже довольно длительного времени не делается отступлений — весьма мудрое решение, которое рано или поздно принесёт должные плоды.

Однако есть в ранних работах и один существенный недостаток, серьёзно тормозящий проведение необходимой работы. Я имею в виду другое центральное выражение всей концепции, которое даже было вынесено в заглавие одной из работ. Речь идёт о манипуляции сознанием. Действительно, на ранних этапах необходимость осознания того факта, что манипуляция сознанием — широчайшим образом применяемый механизм — было совершенно необходимо. Но теперь любая попытка построения всякого мало-мальски конструктивного решения встречается в штыки — оппоненты не без оснований усматривают в ней попытку активного воздействия на сознание и немедленно вешают на него ярлык манипуляции.

Должен признать, что я до сих пор не прочёл целиком всю книгу «Манипуляция сознанием». Было прочтено уже много других работ СГКМ, но эта была отвергнута сразу и безоговорочно. Лишь недавно я таки большим усилием заставил себя прочесть избранные главы и не обнаружил ничего «криминального». Как же так, спросите вы, какой «криминал» можно усмотреть в одной из главных работ? Действительно, ведь эта работа одна из центральных во всей концепции, поэтому вопрос можно считать принципиальным. Книга была совершенно необходима и даже, скажу больше, послужила источником главной притягательной силы всей концепции, которую СГКМ продолжает создавать. И это неспроста, могу я добавить. Наличие подобных работ совершенно необходимо при любом создании чего-либо нового. «Прежде чем создать что-либо новое, нужно разрушить что-либо старое» говаривал Ницше. И не он это придумал. Сложность только в том, что выражение «манипуляция сознанием» обладает слишком деструктивным, разрушительным элементом. Это хорошо на этапе разрушения, но совершенно недопустимо на этапе последующего строительства. Спустя какое-то время образовавшееся «крыло» «марксистов» в строгом соответствии с «теорией» стало клеймить её создателя в применении методов, недопустимых с точки зрения этой теории.

Правы ли они? До тех пор, пока я не познакомился с отдельными главами книги, я был уверен, что они действуют в строгом соответствии с её основными положениями. Теперь я так не думаю. И вот почему. Как я уже сказал, в книге мне не удалось обнаружить ничего «криминального». По хорошему, её следовало бы назвать как-нибудь более нейтрально — сильный эмоциональный и полемический заряд фразы совсем не соответствует общему содержанию книги, написанной подчёркнуто «объективно». Речь в ней идёт действительно о поверхностной манипуляции, и ничего не говорится о глубоком конструировании сознания (что я боялся обнаружить в книге, а если быть более точным, то я боялся, что «конструктивное» содержание кроется под «деструктивным» названием). Тем не менее, читатель оказался не всегда готов различать подобные вещи — для него является важным, а зачастую совершенно необходимым, чтобы автор неукоснительно строго придерживался постулируемых им принципов. И они ничего не желают слышать о том, что он и придерживается этих своих принципов. В той части, которая призвана раскрывать «поверхностную манипуляцию». И его конструктивные изыскания, создающие набор некоторых новых принципов, в соответствии с которыми должно развиваться мышление предполагаемого народа — не имеет ничего общего с «манипуляцией» и называется совсем другими научными терминами.

Проще всего эту разницу проиллюстрировать на примере. Вот цитата из работы Н. В Серова «Хроматизм мифа», непосредственно касающаяся данного вопроса:

«Говоря о сублимации, мы не можем не остановиться на весьма примечательных рассуждениях Я. Э. Голосовкера в «Имагинативном абсолюте» [6, с. 135] «о высшем инстинкте культуры», который отнюдь не воспринимался им как сублимация низших инстинктов. И здесь мы просто обязаны привести весьма длинную, — зато существенно упрощающую последующее изложение, — цитату. Рассматривая интуитивный характер имагинативного разума, Голосовкер пишет: «Эта для нас скрытая “сложность простоты” интуиции и привела философскую мысль к идее “сублимации” (замещения) низших инстинктов — вегетативного и сексуального — инстинктом высшим, который подменяет биологизм существования имагинативным “бытием” культуры или ее высших культуримагинаций, т. е. ценностей.

Идея «сублимации» (замещения) оказалась весьма удобным методом для объяснения того, как создавались высшие духовные ценности культуры из низших инстинктивных побудов человека или как мир идей и их сублимированных смыслообразов спас человека от ужаса познания своей жалкости очень умного, но смертного существа, обреченного на бессмысленную гибель, невзирая на свой ум. С помощью такой сублимации — замещения биологического существования существованием духовным (имагинативным бытием) — человек мог превращать себя в бога, т. е. мог превращать смерть в имагинативно реальное бессмертие, а также мог грубое животное алкание сексуса превращать в высокий идеал романтической любви — вплоть до любви всечеловеческой» (подчеркнуто нами — Н. С.). Как мы попытаемся показать в главе о белом сублимате (который оказывается «символом» не только чистоты и невинности, но и упоминаемого Голосовкером «сексуса»), человек именно спасает себя от ужаса познания. И, как нам кажется, не только и не столько познания своей жалкости, сколько познания логически вытекающих из этой жалкости последствий. Человек инстинктивно уходит от формальной логики к логике чудесных образов, сублиматов. Логически превратить себя в бога невозможно. Формальная логика умерщвляет все живое, ибо любая дифференциация, любое выделение одной из сторон действительности в ее абстрактном представлении приводит к отмиранию, пренебрежению, исчезновению, истреблению всех невключенных в абстрактное понятие признаков…» (С. 27-28).

Как я уже упоминал, у меня сложилось неверное мнение, что «манипуляция сознанием» СГКМ — что-то вроде сублимации, о которой идёт речь в работе Серова. Даже поверхностное знакомство с текстом показало, что это не так. Но, по всей видимости, нынешняя деятельность СГКМ по конструированию новой матрицы народа, которую вполне можно считать аналогом сублимации, его оппонентами воспринимается не иначе, как грубая и примитивная манипуляция. Они в упор не желают делать разницу между основами существования человека и человеческого сообщества, его «высших культурных ценностей» и — примитивными методами манипуляции, призванных как раз к разрушению этих глубинных основ бытия.

В заключение этой части хочу подчеркнуть, что если мы не желаем себе и своему народу жизни «жалкого, очень умного, но смертного существа, обречённого на бессмысленную гибель, невзирая на свой ум», нам придётся напрячься и породить таки некие культурные основы для существования желаемого народа. Это задача чрезвычайно трудная, но, на мой взгляд, совершенно необходимая.

---

От	Шура Референт
К	Шура Референт (21.05.2006 03:57:29)
Дата	20.06.2006 03:53:39

Re: Отцы и матери народов. Общая модель

---

Отцы и матери народов

Общая модель

Несмотря на то, что существует возможность усмотреть в предлагаемой общей модели некоторое количество спорных моментов, думаю, что начать следует с изложения именно самых общих положений и постепенно рассмотреть те, которые нуждаются в дополнительном обосновании. Раньше я уже излагал некоторые свои соображения, касающиеся этой модели, однако с течением времени открылись новые факты, которые могут служить существенным подтверждением выдвигаемых положений. Кроме того, модель дополнилась некоторыми важными нововведениями, возникшими в процессе работы. В частности, несмотря на важность нормально-экстремальной характеристики деятельности человека, в первоначальную модель она не входила. И только в процессе исследования свойств «общества потребления» выявилось её значение, а впоследствии выяснилось, что с её помощью можно объяснить и другие «спорные» моменты.

*

Итак, основные положения. Основной характеристикой человеческого существа считается способность мыслить, исследования процесса мышления указывают на то, что оно непосредственным образом имеет отношение к электромагнитному излучению. Причём человек является как приёмником, так и излучателем. А наличие двух полов и исследования электромагнитной активности у представителей каждого из них позволяют исследователям делать выводы о существенной разности распределения этой активности на разных уровнях и в разных состояниях организмов всех представителей человеческого рода. И при этом имеются различия такой активности у разных полов (если быть более точным, то это различие привязано не жёстко, а «типично для того или иного пола»).

Сама же по себе электромагнитная активность — важное свойство окружающего человека мира и присуще человеку в той мере, насколько вообще возможно определить наличие такой активности у биологического существа, которым человек является. Можно даже высказать гипотезу, что часто используемое выражение «развитие человека» касается именно его способности обнаруживать в себе всё более сложные проявления электромагнитной активности и приобретать навыки её использования. Так, проявление простейшей «мыслительной деятельности» отмечается даже у представителей «низших» животных, для млекопитающих считается вполне естественным наличие эмоций, а в некоторых случаях отмечается даже способность к логическому мышлению (видимо, их мышление также подвержено развитию).

Кроме того, наши познания об электромагнитном излучении существенно расширились за прошедший XX век. Это обстоятельство должно обязательно отразиться на интеллекте человека. То, что мы сейчас не способны воспринимать (и излучать) рентгеновское излучение, радио и пр., ещё ни о чём не говорит. Не думаю, что природе (или Богу) было нужно давать нам знания о том, чего мы не в состоянии будем когда-нибудь в будущем использовать без помощи подручных средств. Подобное развитие, возможно, продлится в ближайшие пять тысяч лет и нам его вряд ли удастся увидеть, но судя по истории, обычно напрасных и бесполезных знаний не бывает.

*

В истории развития религиозных воззрений выделяют три этапа — магический, мистический и человеческий. В частности, использованный в работе Н. В. Серова обряд «гари» можно рассматривать как переходный от общества с магической религиозностью к мистически мыслящему обществу. Переход к «человеческой» религиозности известен больше — он произошёл две с половиной тысячи лет назад сразу в нескольких местах и сопровождался таким известным и труднообъяснимым фактом, как появление «великих учителей человечества» в одно время. К этому ряду обычно относят Платона, Моисея, Заратустру, Лао Цзы, Будду и Конфуция. Христос и Мухаммед родились позже и, несмотря на то, что их деятельность также вписывается в определение «человеческой» религиозности, существуют предположения, что им и их учениям отводится несколько иная роль в истории, нежели та, которая приписывается «великим учителям». Это естественно, если вспомнить, что и обряд «гари», и такое явление, как индуизм, относятся к одному мистическому типу религиозности, несмотря на несопоставимый уровень развития — со временем любая система склонна к усложнению структуры, упрощению стиля описания и «работе над ошибками».

Что же касается гипотезы о «развитии человека», то историческая смена религиозности неплохо увязывается с развитием интеллекта человека. В частности — переход к «человеческому» этапу ралигиозности и сама манера изложения религиозных максим, характерных для этого этапа, может быть сопоставлена с возникновением (а точнее — с закреплением в качестве определённого явления) такой области интеллекта, как надсознание. До тех пор все проявления «высшей деятельности» неизменно относились к области «божественного» — вся «образная» сфера выносилась за рамки человека, оставляя за ним в лучшем случае только некую часть божественного проявления (монаду или атмана), данную ему Богом от рождения. Новый этап выдвигает на первый план новые цели: «познай себя» — вот теперь главный лозунг, так или иначе характерный для религиозности, проповедуемой «великими учителями». И если на первом этапе, характерном именно для «великих учителей», речь идёт только о самых «одарённых» и самых «способных» к такому познанию, то уже через пятьсот лет Христос несколько видоизменяет эту формулу. Теперь, с его подачи, познание области надсознания становится жизненно необходимым всему человечеству, каждому человеку. Его учение, в отличие от учений «великих учителей», приближено к пониманию широкой народной аудиторией и становится источником «спасения» для всех, кто действительно прилагает усилия в этом направлении. Сама фигура Христа — Богорождённого, но — Человека, должна была символизировать область исследования, не говоря уже на деление Единосущного на три сущности, совершенно не нужное для сугубо монотеистической религии.

При этом область общих представлений, также жизненно необходимых для нормального существования человеческого сообщества, не вычёркивалась из познания, хотя и указывалось на её «внешнее» по отношению к человеку и его личному интеллекту проявление, чему и было призвано способствовать разделение единого Бога на несколько сущностей.

*

Другой важной для предлагаемой модели областью исследований является область «трёхфункциональных индоевропейских богов». Вот что мы можем прочесть об этом в работе Ж. Дюмезиля «Верховные боги индоевропейцев»: «“Новой сравнительной мифологии”, как её иногда называют мои американские друзья, на самом деле исполнилось уже более сорока лет. В 1938 г., после долгих нащупываний и многих неверных шагов, было определено её основное зерно — трёхфункциональность группы богов, обнаруженная одновременно у древних римлян (Юпитер, Марс, Квирин) и у умбров Игувинских таблиц (Juu-, Mart-, Vofiono-). С тех пор мы и знаем, что теология римлян в самой глубокой древности была основана на тех представлениях о мире и обществе, которые — на другом конце индоевропейской экспансии — вплотную приближалась к представлениям ведийских индийцев и иранцев, обеспечившим в исторической Индии среди прочего разделение общества ариев на брахманов, кшатриев и вайшьев». Меня лично римская триада совершенно не вдохновляла ни прежде, ни сейчас — я больше интересовался индийской мифологией и её приложением к современному российскому обществу. И если о Юпитере и Марсе ещё можно что-либо сказать, то фигура Квирина (Quirinus) представлялась какой-то сомнительной и совсем уж мифической.

Так бы и было впредь, если бы иное мнение по этому поводу не имел создатель «Капитала». Вот что можно прочесть работе Маркса «Formen» в разделе, посвящённом античному способу производства: «Член общины воспроизводит себя как члена общины не кооперацией в труде, создающем богатство, а кооперацией в труде для общих интересов (воображаемых и действительных), обеспечивающем сохранность союза вовне и внутри. Собственность — это собственность квиритская, римская; частный земельный собственник является таковым только как римлянин, но как римлянин он обязательно — частный земельный собственник». Чуть ниже, в разделе, посвящённом германскому способу производства, Маркс цитирует Нибура (Niebuhr): «Основной характер римского плебса состоит в том, что он представляет собой совокупность крестьян, как это и выражено в их квиритской собственности». Впрочем, ввиду значительной сырости текста эту цитату, как и многие другие обширные цитаты Нибура, можно отнести и к античному способу производства, а не обязательно к германскому. В любом случае, обращение Маркса «за помощью» к одному из представителей триады верховных богов индоевропейцев с целью придания «законности» древнему праву собственности (подчеркнём, что речь идёт о римском праве собственности), может служить свидетельством того, что наши исследования ведутся в правильном направлении.

Ещё одним таким подтверждением может служить работа Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Как известно, эти части соответствуют характеристикам, свойственным индоевропейской трёхчастной модели. Сейчас мы такое деление воспринимаем, как нечто естественное и незыблемое «испокон веков», разделяя человеческую деятельность на экономическую, политическую и идеологическую сферы. Однако так было не всегда. Европейская христианская модель мироздания существенно отличалась от индоевропейской и была двухчастной — верховной властью обладали духовенство и королевские дома. Никакой третьей верховной власти не имелось. Именно это обстоятельство и послужило мишенью Реформации, фактически возродившей трёхчастную модель, но теперь уже с доминированием гонимой до тех пор христианством торгово-промышленной составляющей. В Индии, где трёхчастная модель действительно существовала испокон веков, надобность в возникновении капитализма отсутствовала, жёсткое «разделение богатства, почестей и власти» с помощью кастовой системы, заранее предопределяло роль торгово-промышленной составляющей в общей структуре общества и лишало её возможности занять доминирующее положение.

Но помимо такого «естественного» современного представления о трёхчастной структуре общества, можно выдвинуть ещё два соображения относительно этой работы Ленина: одно касается самого Ленина, сумевшего усмотреть в трудах Маркса «индоевропейскость», а как мы знаем, усмотреть что-либо можно только зная — что и где следует искать. Значит ли это, что Ленин ЗНАЛ, что именно ему следует искать? Гадать не будем, нужно обратиться к его работам под соответствующим углом зрения и попытаться найти ответ. Другое соображение касается Маркса, эту «индоевропейскость» в свои труды вложившему. Сознательно или нет — другой вопрос, но её там удалось усмотреть Ленину. Судя по использованным Марксом составляющим (английская политэкономия, французский утопический социализм и германская классическая философия) — это было достаточно умозрительное построение, слепленное как раз вокруг римского, квиринского права собственности, но можно констатировать ещё раз — исследования трёхчастной индоевропейской модели действительно могут оказаться плодотворными.

*

Третьим важным элементом модели является «золотое колесо истории». Его называют по разному в разных культурах, из восточных известны даосское «дао» и санскритское «rta» («Семантический комплекс, обозначаемый rta, собственно “Устроенный”, идёт от Общего Порядка к Истинному… В наиболее консервативных индоевропейских словарях “истинный” этимологизируется то как (хорошо) устроенный, то как реальный, а не иллюзорный (вед. rta, satya)». Ж. Дюмезиль «ВБИ», примечания). Свою попытку исторического развития представил в своих трудах и Маркс, но его модель построена на основе только одного из элементов трёхчастной индоевропейской модели (экономического) и для наших целей она не годится. Тем более её нельзя рассматривать и в виде некоего «исторического прогресса» или «эволюционного развития». Возможно, что эволюционное развитие и имеет место (как для всей биосферы Земли, так и для вида «человек разумный»), но было бы грубейшей ошибкой смешивать такое развитие с историческим развитием отдельных сообществ людей, этносов и стран, а также групп таких сообществ (каждое из которых развивается в соответствии со своими локальными предпосылками и собственным жизненным ритмом). И уж тем более нельзя на основе подобных предположений создавать теории о передовых, «прогрессивных» народах и народах «отсталых». Конечно, история европейских народов изобилует как раз примерами создания таких теорий и широкого применения их и во внутренней, и в международной практике. Но мы же не забываем печальный финал и самих этих теорий и их создателей. А степень общественного порицания, направленного на такие проявления как фашизм, расизм, колониализм и др., настолько велика, что может служить верным ориентиром для строителей теорий в будущем — чего именно ни в коем случае не следует использовать при создании своих схем.

В истории европейских народов согласно предлагаемой модели выделяются три этапа: аристократический, интеллигенции и народный. Возможно, удастся выделить ещё какие-то подразделения, но пока что надобность в них отсутствует. Такое развитие, насколько я могу судить, напрямую связано с европейской христианской моделью мира, поскольку народы Востока в такой смене исторических условий долгое время не были заинтересованы так же явно, как народы Европы (а теперь и Америки). И было бы правильно исследовать внутреннее устройство европейского исторического процесса, чтобы, основываясь на этом знании, сравнить историю Европы с историей других регионов, с историей общемировой и попытаться определить направление дальнейшего движения «колеса» мировой истории.

*

Таковы вкратце основные положения модели. В дальнейшем предстоит рассмотреть подробнее и каждое из её основных положений, и некоторые важные части, призванные осветить сложные и спорные моменты.

Объём работы предстоит большой, существуют только узловые точки и некоторые, пока что разрознённые части исследования, и потому результаты исследования могут быть изложены только не очень большими частями.

И первыми частями, с которыми можно будет ознакомиться и работа над которыми уже ведётся, предполагаются разделы «об интеллигенции» и «общество потребления», как наиболее злободневные сейчас, на мой взгляд.

*

Вкратце же об этих предметах можно сказать следующее: под интеллигенцией в данном случае понимается всё, что имеет отношение к «среднему слою», получившему бурное развитие и во многих случаях верховную власть в результате Реформации и буржуазной Революции в странах Европы, а в России известное как дворянство (со временем частично трансформировавшееся в интеллигенцию в русском смысле слова), зародившееся во времена Раскола и Петровских Реформ. Примерно сходное по времени возникновение этих вроде бы таких различных явлений, преобразовавшихся с течением времени в нечто вроде бы совсем уж одно на другое не похожее, в свете «трёхфункциональной модели» раскрывается с новой, объединяющей их стороны. Да и идущие весь XX век процессы перехода центра внимания от «среднего слоя» к слоям народным и в Европе, и в России, побуждают целенаправленно обратиться к этой теме.

Да и народные слои требуют пристального внимания в силу своей малоизученности. Ведь что мы можем сказать по этой теме? Что Марксом был описана модель смены экономических формаций и буржуазия (как представитель экономической составляющей интеллигенции) в определённый момент сменила аристократию, как более приспособленный и экономически более эффективной класс. А с развитием экономических отношений должен произойти, в соответствии с теорией, переход от буржуазии к способному более эффективно вести дела народному классу — пролетариату. Но это в странах с приоритетом экономической составляющей. А как же дело обстоит с Россией? Ведь именно она самой первой применила на себе марксистскую теорию. Что же, как показывает практика, стране удалось развить в себе действительно эффективную экономическую советскую модель производства, созданную с применением марксистской экономической теории. А общеизвестно, насколько трудно во все времена русскому народу поддаётся именно эта сторона жизни. Но это экономическая сторона. А как обстоит дело с остальными двумя компонентами, что мы можем сказать о развитии в областях, в которых Россия прежде как раз славилась? Навскидку с ходу можно сказать, что по сравнению с экономической составляющей эти области развивались совсем не так хорошо, как следовало бы. Но это отдельный разговор.

Главное же, что можно сказать, бурное экономическое развитие оказалось возможным исключительно высокому моральному подъёму, издавна характерному для русского народа и заложенному как один из важнейших элементов в марксистскую доктрину. Можно даже сказать, что моральный подъём, характерный для коммунизма, в том виде, в каком его описывал Маркс, является необходимым условием высокой экономической эффективности коммунистического общества. Не исключено, что без этой составляющей марксистская теория вообще не привлекла бы к себе внимание ни русских революционные круги, ни русский народ, строивший «светлое будущее» под руководством этой доктрины.

Но в этом же длительном, можно сказать, нескончаемом духовном подъёме и «энтузиазме масс» скрыта и опасность для него самого — человеку не свойственно всё время находиться в экстремальном состоянии, по крайней мере, государствообразующая доктрина должна учитывать это обстоятельство. Фактически, ближайшее окружение Сталина больше всего страдало именно из-за этой постоянной необходимости находиться в вечном напряжении всех сил. Страдал ли из-за этого так же сильно и народ — нельзя сказать однозначно. Но руководители советского правительства, конечно же, приписали эту усталость именно народу, как только Сталина не стало и появилась возможность и самим вздохнуть свободно, и «другим дать подышать». Это оказалось грубейшей ошибкой. Ведь советский народ, воспитанный на русских христианских традициях духовного подвижничества и нашедший эту же основу в идее коммунизма (привитой Марксом коммунизму из того же христианства, больше неоткуда), воспринимал необходимость морального напряжения сил как естественное, «изначальное» свойство, совершенно необходимое ему для нормального существования. Тем более, что благодаря стараниям Сталина всё советское руководство демонстрировало полную солидарность с народом в этом вопросе. Резкий поворот означал, фактически, самое первое предательство советским руководством своего народа — предательство духовной, моральной доктрины, являвшейся основой советского государственного устройства. Дальнейшее падение было только делом техники и вопросом времени.

Значит ли это, что единственным возможным способом существования государства в России является обязательный духовный подъём народа и его руководителей? Значит ли это, что выходом из застоя может явиться только ещё большее напряжение всех сил, душевных и телесных? В теории дело должно обстоять именно так. И пример христианского духовного служения учит нас именно этому. Но я неспроста привёл длинную цитату из книги Серова «Хроматизм мифа», в которой описывается процесс перехода человеком из одного (нормального) состояния в другое (экстремальное). И оба эти состояния можно рассматривать как естественные проявления деятельности человека. Даже если предположить, что современный человек способен гораздо большее время находиться в экстремальном состоянии и даже испытывает потребность в этом, чем предположительно может отличаться от людей древности, нет никаких оснований отказывать человеку в необходимости периодически возвращаться в нормальное состояние. Хотя бы затем, чтобы иметь возможность попасть в другое экстремальное состояние, используя нормальное состояние в качестве посредника между экстремальными. А иногда нормальное состояние человеку просто жизненно необходимо. Скажем — во время болезни, когда врачи помимо медицинских препаратов прописывают пациенту такое лекарство как полный покой. И таких случаев множество.

Кроме того, существуют совершенно несовместимые между собой экстремальные состояния. Вспомним Зимнюю войну 1939 года с Финляндией, когда никакой энтузиазм и высокий моральный дух не помог советским бойцам сломить сопротивление противника. Созидательный энтузиазм, характерный для мирного строительства и высокий моральный дух бойца, главной деятельностью которого является разрушение и смерть — несовместимы между собой. Та же участь постигла советскую армию в начале Отечественной войны. И только приказ «Ни шагу назад» что-то перещёлкнул в сознании солдата. До этого момента вся деятельность солдата была направлена, как в довоенное мирное время, на труд на благо родины, полный энтузиазма созидательный труд. Что же с того, что это военный труд. А после приказа солдат превратился в беспощадного убийцу врагов, своих и своей страны. И ради достижения этой цели пришлось окунуться в экстремальные, часто говорят — нечеловеческие, условия войны. Согласитесь — существует большая разница между созидательным и разрушительным состояниями, несмотря на то, что они оба принадлежат к экстремальным.

Собственно говоря, сейчас наш народ, как и в описанной мной выше ситуации времён войны, также живёт «в довоенном времени», несмотря на то, что война уже почти совсем разрушила страну. Но главным отличием нынешнего момента является то, что сейчас народ обычно находится в нормальном, пассивном состоянии, с трудом выбираясь из него, чтобы добыть себе средства к существованию. Такие события, как война в Чечне, не воспринимаются, как повод к проявлению хоть какой-нибудь активности. И даже Беслан никак не подействовал. Видимо, пока не будет озвучен «Приказ», не важно кем, лишь бы тот, от чьего имени он будет озвучен, пользовался всеобщим доверием, народ «не проснётся от спячки». А желающих звать народ к бунту что-то и не видно. Возможно, это и к лучшему.

Ещё несколько слов об «обществе потребления». Как оформившееся явление, оно известно со времён «культурной революции» в Европе и Америке в конце 1960-х гг. Призрак коммунизма так потряс основы капиталистического общества, что оно шло на неимоверные уступки и предпринимало титанические усилия, чтобы предотвратить в своих странах повторение советской революции. Благосостояние европейских и американских рабочих стало несравнимо с тем, каким оно было во времена, когда Советского Союза не существовало. И всё равно, недовольство капиталистическим мироустройством общества было крайне высоким. Количество партий, организаций и профсоюзов, занятых отстаиванием прав рабочего класса, было черезвычайно высоко. И потому события мая 1968 года во Франции оказались столь непредсказуемыми и так до конца и не осознанными руководителями рабочего движения. «Профессиональные» движения за права рабочего класса в лице этих событий столкнулось с явлением, которое совершенно не вписывалось в привычную картину политической борьбы. Организаторы этих событий были совершенно неизвестны в этих кругах. И потому они от студенческих волнений просто отмахнулись, пока это было возможно. И даже поддержав их впоследствии, они так и не поняли — что же представляло собой это явление — Красный Май, как его окрестили. Позже волнения перекинулись на Британию и США, но не в виде «рабочих движений», а только как начальное студенческое движение с непонятными лозунгами и целями. В конечном итоге, все эти события обозначили как «культурная революция», и это должно было вызвать самый пристальный интерес к этому явлению. Кардинальное изменение культурных представлений, получившее статус революции, настолько редкое явление, что подобное невнимание к нему совершенно непонятно и необъяснимо. Это то же самое, что отсутствие интереса к причинам Раскола или итогам Реформации. Фактически, со времён Реформации и Раскола таких значительных изменений в области культурной жизни и мировоззрений не наблюдается. Даже революционные движения начала XX века (в первую очередь в России) носят прежде всего социальный характер. Хотя, повторюсь, без ярко выраженного «коммунистического пафоса», содержащегося в марксизме, он не обрёл бы столько приверженцев, особенно среди народа, сколько ему было суждено обрести. Другие «идеи», лишённые подобных составляющих или хотя бы отдалённо приближённых к ним, подобной поддержки в России не получили. Характерное для России духовное и религиозное служение получило новую возможность реализации, на этот раз в оболочке вроде бы атеистической коммунистической идеи.

Но в других странах Европы предпочтения совсем другие и последовательность событий выглядит примерно следующим образом: первоначальный курс на свободное творчество с начала шестидесятых (и даже раньше) в конечном итоге привёл к выплеску революции Красного Мая, немедленно поддержанной во всём Западном мире, но уже через три года Джим Моррисон заявляет: «Рок-н-ролл мёртв», участники музыкальных групп (являющиеся лидерами, средоточием и источником распространения культурных преобразований) начинают жаловаться на диктат менеджмента и невозможность свободного творчества в подобных условиях, учащаются скандалы, связанные с неисполнением составленных «на годы вперёд» контрактов. Рок-культура завладела широкими слоями общества, особенно молодёжи, и предприимчивые дельцы немедленно воспользовались ситуацией. В конечном итоге образовался симбиоз традиционных Западных ценностей, основанных на стремлении к экономическому процветанию, и новых культурных основаниях, сделавших рывок, сравнимый с рывком эпохи Возрождения. Нечто подобное в Европе уже имело место, когда изменение «единственного слова» в Святом Писании привело к возникновению протестантизма, также построенного на экономических основаниях. По прошествии времени мы прекрасно видим результат преобразований, хотя причины, с которых эти преобразования начались, могут считаться смехотворно ничтожными.

В результате событий «культурной революции» возникло то, что теперь принято называть «обществом потребления». И возникло оно как результат симбиоза экономических ценностей Запада и новой молодёжной культуры, выступившей обличителем буржуазных ценностей и буржуазной культуры. Вроде бы парадокс — молодёжная культура выступала против буржуазных ценностей, а их основанием является всё то же экономическое процветание, но это противоречие поверхностное. Главной мишенью выступали именно «буржуазные» ценности, присвоившие себе единоличное право распоряжения экономическим процветанием. Остальной народ при этом вынужден «стремиться» к буржуазным ценностям, как вершине экономического процветания и наиболее эффективному способу достижения этого процветания, но ввиду явной невозможности ВСЕМ достичь процветания, вынужден страдать от неудовлетворённых желаний. И новая культурная доктрина стремилась доказать человеку, что он ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, изначально, от рождения, такой же, как и любой самый преуспевающий буржуа, что у него есть его собственные человеческие ценности и они никакого отношения к буржуазным ценностям не имеют. Более того, человеческие ценности вообще никакого отношения к буржуазным не имеют (откуда и образовалось пресловутое выражение «общечеловеческие ценности» — изначально оно выступало как противовес буржуазным ценностям). И стремление человека к экономическому процветанию прекрасно, но оно также находится в иной плоскости с его человеческими ценностями. Это утверждение вроде бы перечёркивает всё, что я говорил до сих пор о доминировании экономических ценностей в странах Запада. Но никакого противоречия здесь также нет. Новая культурная традиция воспринимает экономическое доминирование как свойство окружающего её ландшафта и вычёркивает его из области ценностей, для которых требуется постоянная внутренняя подпитка. Предыдущие поколения протестантов «отмолили» право естественного экономического доминирования в странах Западной Европы и Америки.

И потому я вижу свою задачу в том, чтобы доказать — в разных странах шли сходные процессы преобразований общественной жизни, приведшие к различным доминантам в различных обществах. И если в англо-саксонских странах эта доминанта экономическая, то для других стран характерны совсем другие доминанты. Какие именно — предстоит разобраться подробнее. Трёхфункциональная индоевропейская модель также призвана послужить этой цели.

Возвращаясь к «обществу потребления», следует отметить ещё несколько обстоятельств. Первое заключается в том, что прежде все общественные устройства назывались по их доминирующей, активной компоненте (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое), в данном же случае сработало противодействие влиянию марксизма с целью устранить любое сближение понятий «производители» и «пролетариат». Думаю, со временем, когда необходимость в прикрытии «потребительством» отпадёт, что-то в этом отношении изменится, так же, как это произошло и с протестантизмом. В любом случае, пока что развитие «общества потребления» движется в том же русле, что и некогда протестантизм. Отход от протестантской этики произошёл позднее, как говорит Вебер, «после победы капитализма».

Другой момент связан с тем, что «общество потребления», видимо, без всякого сознательного участия с его стороны, нащупало формулу, узаконивающую смену нормального и экстремального состояний человека. Занимаясь каким-либо делом (и в качестве рабочего, и в качестве «биснесмена»), человек находится в экстремальной ситуации «производителя», но вернувшись «со службы», он возвращается в нормальное состояние и превращается в «потребителя». Следуя этой формуле, человек оказывается в более естественных для себя условиях, нежели те, которые предлагает протестантизм, либерализм и отчасти православие и коммунизм — постоянно действовать в экстремальных условиях, невзирая ни на что стремиться к достижению всё более отдалённых вершин. Опираясь на естественную для человеческого организма и интеллекта формулу, и оказалось возможным взять курс на неолиберальные реформы всего лишь через десяток лет после «культурной революции». Устойчивость «общества потребления» оказалась выше тех наработок, что имелись на тот момент в распоряжении советского общества и способствовала облегчению задачи принятия советским обществом перемен, предложенных перестройщиками. Поэтому я и считаю, что при конструировании системы функционирования нового общества следует обязательно использовать необходимость перехода между нормальным и экстремальным состояниями интеллекта человека.

---

От	Шура Референт
К	Шура Референт (21.05.2006 03:57:29)
Дата	31.05.2006 00:01:39

Re: Отцы и матери народов. Часть 1. Десублимация

---

Начать придётся с источников. Сделать это необходимо по той причине, что в предлагаемых цитатах содержится слишком много посылок, которые можно будет интерпретировать в нужном нам ключе. Отчего знакомство с этой работой неизбежно должно быть предваряющим. Речь идёт о нескольких выдержках из книги Н. В. Серова «Хроматизм мифа» (одна небольшая цитата из неё уже была приведена в «предисловии»). В первоначальном варианте необходимые цитаты предполагалось поместить в качестве примечания в самом конце.

К сожалению, мне не удалось найти ссылок на эту работу ни в сети (точнее, ссылок полно, но на работы, в которых использован текст книги, самого же текста не имеется), ни в любом ином электронном виде (по крайней мере — мне такой источник не известен). В печатном же виде книга была издана тиражом 5000 экз., что не делает её доступной любому желающему. Надеюсь, тем не менее, что предлагаемые цитаты вызовут желание таки найти книгу и прочесть целиком.

В конце будут помещены некоторые предварительные соображения, касающиеся предлагаемого материала. Основной же текст будет дан позднее в виде краткого анализа нескольких тем, раскрывающих (надеюсь) с разных сторон суть исследуемой проблемы.

***

«…остановимся на рассуждениях известного французского исследователя Клода Леви-Стросса [1, с. 88 и сл.] Произвольность языкового знака носит лишь временный характер (как он считает), — поскольку уже после создания знака «его назначение уточняется, с одной стороны, в зависимости от особенностей строения мозга, а с другой — в соответствии с его отношением ко всему множеству знаков, т. е. ко всему миру языка в целом, стремящемуся, естественно, к системе» (подчеркнуто нами — Н. С.). Таким образом Леви-Стросс включает в процесс символизации не только осознаваемые, но и по преимуществу неосознаваемые действия над знаком даже после его возникновения. Взятые им в качестве примера красный и зеленый свет светофора действительно включают и семантическую ценность условных правил уличного движения и сублимированный характер их естественного восприятия мозгом человека. Поэтому, когда Леви-Стросс начинает говорить только об условном характере знаков или, наоборот, только о бессознательном построении словаря, ему приходится достаточно подробно исследовать вопрос на различнейших примерах.

Так, оригинально поданный им пример с цветами светофора может помочь нам выявить вклад условного и естественного в процессе сублимации цвета. Поэтому рассмотрим этот пример несколько подробнее. В качестве рабочей гипотезы Леви-Стросс выдвигает возможность «произвести обратный выбор», то есть считать зеленый цвет светофора запрещающим, а красный — разрешающим. Однако он тут же констатирует, что «эмоциональные отзвуки и символические гармоники красного и зеленого было бы не так-то легко поменять местами». Подчеркнутые нами определения показывают, как в некоторых случаях может осуществляться смешение эмоционального, сублимированного и символического (см. далее). По-видимому, интуитивно предполагая вероятность этого смешения, Леви-Стросс в основном старается обойтись без «символизации бессознательного» и описывает анализируемые им явления следующим образом: «В современной действующей системе красный цвет вызывает представление об опасности, насилии, крови, зелёный же цвет говорит о надежде, покое и невозмутимом течении естественного процесса, как это имеет место при росте растений. Но что было бы, если красный цвет стал бы обозначать свободный путь, а зеленый — запрещение перехода? Красный цвет, несомненно, воспринимался бы как признак человеческого тепла и общительности, зеленый же — как символ леденящего страха и опасности (снова синонимическое употребление символа и признака — Н. С.). Красный цвет не занял бы в простом и чистом виде места зеленого цвета, и наоборот», — заключает К. Леви-Стросс.

Таким образом, вслед за виднейшим структуралистом нашего времени мы считаем, что выбор знака не может быть произвольным, если этот знак включает в себя вышеуказанные характеристики интеллекта, с одной стороны, и модели мира, с другой. Далее, кстати, Леви-Стросс подчеркивает и возможную произвольность выбора знака, но при обязательном сохранении присущей ему ценности и естественного содержания, которое уже вступает в комбинацию с условным значением и функцией знака. Этот процесс, по Леви-Строссу, является основой функционального изменения знаковых систем, которые строятся не только на сугубо условном уровне соглашения (математика, физика и т. п.), но и включают в себя естественно-природные характеристики типа цветовых. За цветовыми «символами» Леви-Стросс видит явное преобладание натурных: «Если произвести инверсию в противопоставлении красный/зеленый, то его (знака — Н. С.) содержание заметно смещается, поскольку красный цвет остается красным, а зеленый зеленым не столько потому, что каждый из этих стимуляторов органов чувств наделен присущей ему ценностью, а вследствие того, что они тоже представляют собой основу традиционной символики, которой нельзя абсолютно свободно манипулировать с момента ее исторического возникновения». Не останавливаясь на подчеркнутых нами определениях, которые, как нам кажется, сами за себя говорят, отметим лишь, что далее не будем критически относиться к понятию «цветовой символ» и другим образованным от него терминам, так как можем полагать, что структурное толкование цвета не имеет еще достаточных оснований для выделения в символе-цвете сублимированного цвета. Для такого выделения, то есть строго научного подразделения сублимата и символа следовало бы, наверное, провести специальный анализ эмпирических данных. Этот анализ мы и попытаемся проводить под знаком леви-строссовских выводов: цвета представляют собой традиционную основу, которой нельзя свободно манипулировать с момента исторического возникновения». (Реф.: с. 20-22. Здесь и далее все выделения в тексте — авторские (то есть — Н. С.), если специально не оговорено иное).

*

«В. 4. Задача о выяснении вида информации, которую несет в себе тот или иной цвет (в зависимости от уровня его осознанности) непосредственно соприкасается с проблемой интеллекта. Анализируя роль информационного аспекта в функционировании интеллекта, авторы работ [27; 28] приходят к выводу, что эффективное информационное исследование интеллектуальной деятельности обязательно требует ее системного представления. Это требование и осуществляется в данной книге на функциональном уровне анализа для всех компонентов интеллекта от аффектов и эмоций до сознательного восприятия окружающей действительности.

Вместе с тем известная неадекватность эмоционального восприятия человека человеком (как, впрочем и самого себя) при существенном дефиците осознаваемой информации ставит вопрос о создании интегрального подхода, который позволил бы свести воедино оба вида информации при моделировании интеллекта. В принципе такой информационный подход смог бы объединить и различные методики и терминологические неувязки разных сфер человеческого знания единством понятийного и категориального аппарата. Таким единым и охватывающим все сферы нашей жизни — науку, искусство и философию — информационным субстратом мог бы являться, по-видимому, только цвет.

На наш взгляд, именно хроматическая конкретизация информационного подхода может привести к устранению таких существенных пробелов в современной науке, как, например, «разобщенность физики и психологии», обсуждаемая в связи с проблемами пространства и времени [29; 30, с. 147]; или образовавшееся расхождение между содержанием понятий «идеальное» и «материальное» в гносеологии и психологи [28, с. 18; 114; 115]; или постоянное смешение понятий «сознательное», «подсознательное» и «бессознательное» [114; 89]». (Реф.: с. 22)

*

«Итак, мы можем переформулировать поставленную перед нами задачу уже как десублимацию сублиматов, то есть как перевод сублимированных образов мифологических представлений на язык формальной логики и этим придание «понятного» вида огромнейшему числу эмпирических данных, теоретических изысканий и т. п. Для начала мы попытаемся раскрыть этот вопрос на примере анализа семантических полей разных цветов и только после этого предполагаем возможным вернуться к его новой формулировке и возможному ответу. Пока же нам действительно следовало бы начать с элементарных данных, накопленных этнологией к настоящему времени. Это даст нам возможность избегать тех подходов, где множество теоретических обобщений создается в отрыве от опыта. Именно потому мы не останавливаемся на критике подобных теорий, что считаем более важным привлекать сами сублиматы древних, чем их интерпретацию современными теоретиками, которые большей частью не делают различий между понятиями «символ» и «сублимат», «сознание» и «интеллект», «подсознание» и «бессознание» и, если так можно сказать, даже между мужчиной и женщиной с их принципиально различными полями цветового пространства». (Реф.: с. 63).

*

«6.2. Вместе с тем отсюда вытекает и формулировка несколько странной, на первый взгляд, задачи о выяснении конкретных цветов конкретных мужских и женских начал. Удивительно, но факт, что, говоря об этих «началах», мы далеко не всегда можем сформулировать что-нибудь определенное, кроме «мужественности и женственности», «бесстрашия и любви», «отцовства и материнства» и т. п. Говоря другими словами, под всеми этими «началами» (разумеется, кроме «материнства») мы привычно понимаем далеко не начала, а нечто весьма обобщенное и нередко относимое к представителям обоих полов [205]. Что же, на наш взгляд, следовало бы понимать под выражением «женское и мужское начала»? Или, строго говоря, реальна ли конкретизация этого выражения для использования его в науке?

Прежде всего разграничим модель человеческого интеллекта на женскую и мужскую и наглядно представим это разграничение:

женщина: сознание — подсознание — бессознание
мужчина: сознание — подсознание — бессознание

Вспомним, что сознание (традиции, память и т. п.) и бессознание (гомеостазис организма) у женщин обыкновенно (N) более высоко, а подсознание (нарушение табу, творчество, и т. п.) менее высоко «организованы» чем у мужчин. Представим это на схеме 1 знаком «больше-меньше» для случая обыденной жизни. [… Сорри, ввиду сложности рисования этих знаков между элементами, располагающимися друг под другом, эту схему придётся опустить (Реф.)]

С учетом вышерассмотренного материала несложно преобразовать эти относительные друг друга свойства интеллектуальных компонентов женщины и мужчины в относительные внутри каждого из их интеллектов

(С.2)
женщина (N): сознание>подсознание<бессознание
мужчина (N): сознание<подсознание>бессознание

Введем обозначения для сознания — M (мат-план), для подсознания — Id (ид-план) и для бессознания — S (син-план)*

* При образовании этих терминов мы исходили из значения др. греч. слов: µάτηρ (дор.) — мать (< µάθηµα — знание); ιδέα (Plat.) — идея, первообраз; συν — вместе, с (< συγγενές — родство, врожденные свойства).

Тогда из схемы 2 можно получить окончательный вид хроматической модели интеллекта (MIdS) [… Эту схему также опускаем по тем же соображениям (Реф.)] или согласно принятым обозначениям,

(С.3а)
MIdS (N)
f: M>Id
S

Как можно видеть из схемы (С.3), доминанты интеллектуальных компонентов у репрезентативных женщин и мужчин не просто отличны друг от друга, а скорее, оппозиционны в нормальных (N) условиях существования.

Обоснования сознательной доминанты в женском архаичном интеллекте достаточно очевидны для того, чтобы на них подробно останавливаться. Приведем лишь рассуждения З. А. Абрамовой [75, с. 65], согласно которым процесс оседания племени вел к большей сплоченности, то есть к осознанию кровной родственной связи его членов. Нет никаких сомнений, что это должно было ставить женщину в центр для руководства повседневной жизнью. На женщину ложились все заботы, связанные с оседлым образом жизни: порядок в жилище, поддержание огня в домашнем очаге, шитье одежды, приготовление пищи и кормление членов «семьи», заготовление продовольственных запасов и т. д. и т. п. Но главное, женщина являлась продолжательницей рода, а следовательно, и продолжательницей традиций, основывающихся прежде всего на сознании.

Да и хранительницами ритуальных секретов, согласно некоторым мифам, сначала были именно женщины, у которых мужчинами были отняты тотемы, чуринги и т. п. [151, с. 165], и которые впоследствии превращаются даже в «непосвященных».

Ниже мы увидим, как «белые духи» ндембу или арунта превращались в хранителей племенной морали, окутываясь различными табу и включаясь в сложные культовые обряды». (Реф.: с. 111–112).

*

«6.5. Как было показано выше, одним из обязательных ритуальных атрибутов была и маска, которая, по Бахтину [5, с. 46–47], может быть связана с радостью смен и перевоплощений, с веселым отрицанием тождества и однозначности, наконец, «с отрицанием тупого совпадения с самим собой». «В маске воплощено игровое начало жизни, в основе ее лежит совсем особое взаимоотношение действительности и образа, характерное для древнейших обрядово-зрелищных форм». Безусловно, мы не можем распространить все эти черты на «гари», но и отрицать очевидную корреляцию большинства из них мы также не имеем оснований.

Действительно, по данным Леви-Брюля [118, с. 408–409], «гари» представляет собой большой плоский прибор в форме полукруга диаметром 3–4 метра, который носится практически не на голове, а на плечах фигуранта; голова же «теряется» внутри этого сооружения. В согласии с этим свидетельством многие другие этнографы также подчеркивали чудовищные размеры «гари», «дэри» или других подобных масок, головных уборов и т. д. (см. рис. и лит. в [117; 118; 106]). Но еще Виктор Гюго характеризовал гениальность резкими преувеличениями, чрезмерностью, темнотой и чудовищностью всех своих образов. И, как нам кажется, эта чудовищная гениальность «гари» не могла не воздействовать на восприятие неофитов — одновременно умирающий и воскрешающий мир белого «гари» поглощал их и причащал к обновленному ощущению амбивалентности бытия (прошлого — в сознании, настоящего — в подсознании, будущего — в бессознании). Все мифологии мира пронизаны одной мыслью — смерть амбивалентна: конец должен быть чреват новым началом, смерть чревата новым рождением, ибо и на наш взгляд смерть сознания высвобождает подсознание…* Смерть — не конец мира, ибо сверхсознание «гари» правит им, и на него можно положиться (Реф.: выделено мной. Несмотря на то, что в работе Серова не рассматривается понятие сверхсознания, хочу обратить внимание на то, что оно упоминается им при описании основы рассматриваемой реальности. В той системе, которую я пытаюсь строить, сверхсознание занимает надлежащее ему место наряду с остальными тремя компонентами интеллекта человека, подробно рассматриваемыми в данной работе) хотя бы из-за чудовищно белых размеров. Таким образом, белый цвет «гари» является не просто защитной внешней формой посвященных в ритуал мужчин. Скорее, он определял их внутреннее состояние, освобождал их не только от цензуры женщин и от благоговения перед ними, но и прежде всего от большого внутреннего цензора, от тысячелетиями воспитанного в мужчине страха перед священной матерью-кормилицей и перед ее авторитарными догматами прошлого. «Гари» своим белым цветом брало на себя все функции женщин: соблюдение традиций, поклонение духу предков, их уважение и послушание.

* Неосознаваемые психические явления авторами (см. лит. в [92, с. 145] прямо связываются с деятельностью правого полушария. Констандовым также были получены экспериментальные данные о значительно большей активации правого полушария при безотчетных эмоциях, чем левого (там же); иначе говоря, в системе интеллекта начинает доминировать подсознание над сознанием». (Реф.: с. 122-123).

*

Поскольку аналогичные обряды и культы, по мнению этнографов (см. библ. [118]), имели место практически во всех первобытных обществах, то остановимся на более детальном анализе этого ритуального действия и используемых в нем символов белого цвета.

Как вслед за Шенноном отмечает В. Д. Глезер [3, с. 154], «передатчик информации и приемник ее должны быть согласованы в том смысле, что они должны иметь общий алфавит», то есть в культе майо белый цвет «гари» должен восприниматься согласовано обоими сторонами (Так в тексте, оставляю как есть. Реф.) — и посвящающими и неофитами. Откуда же могла возникнуть единая практически для всех обществ и континентов «белая система» согласования между посвящающими и неофитами?

Многочисленные наблюдения В. Тернера подтвердили его более ранние предположения о том, что источником ритуала и символов служит оппозиция между полами. Так, у ндембу ритуальный принцип «делать видимым, явным» (белым) переходит в принцип «то, что стало чувственно воспринимаемым в форме символа, тем самым стало доступным для целенаправленного воздействия со стороны общества, оперирующего посредством своих религиозных специалистов» [106, с. 125]. И вместе с тем «ритуал и его символика — не просто эпифеномены или маскировка более глубинных социальных и психологических процессов», так как «они обладают онтологической ценностью, имеющей определенное отношение к состоянию человека как развивающегося вида» (цит. по [106, с. 9])». (Реф.: с. 121).

*

«Для нас будут иметь значение любопытные рассуждения Сычевых по поводу того, «какое именно из свойств змеи завоевало ей такое положение. Или завораживающий все живое взгляд, или то, что она ежегодно меняет кожу, как бы символизируя этим вечное обновление природы, или играют роль фаллические ассоциации». Мы подчеркнули в этой цитате те моменты, которые могут быть связаны как с действием «гари», так и с бахтинским предположением. Последнее же, как нельзя лучше согласуется с развитием мифологического образа змея-дракона — чудовища и с тем основным значением, которое он имел на протяжении многих тысячелетий не только китайской, как считают авторы, но и всеобщей истории человечества (см., например, [131, с. 171]).

Приводя изображения шумерских печатей со сценами священного соития, обвитого змеей, Б. Брантьес [187, с. 184–187] вспоминает и сцену искушения из Ветхого Завета и также полагает, что «благодаря сходству с фаллосом это животное еще в глубокой древности стало предметом культового почитания, а впоследствии ему была приписана роль дьявола-искусителя». О змеях, чудовищах и девственницах, связанных единством контекста, писал Фрэзер [130, с. 144]. Ритуалы посвящения девственниц «пернатому змею» известны в различных традициях «Нового Света» [201; 278]. Везде мы встречаемся со змеем-искусителем, со змеем-драконом, с чудовищем-дьяволом.

Именно эта чудовищность пернатого искусителя — «гари», эта узурпация белого цвета мужчинами должна была, вероятно, завораживать женщин, поскольку на их глазах «духи предков» отрицали принадлежность женского интеллекта к сознанию, уничтожали ослепительную белизну их логики, их умение воспитывать детей и мужчин. Прекрасно об этом отрицании (народно-смеховой культурой формально-логических отношений обыденной жизни) говорит Бахтин (там же, с. 446): «Отрицание в народно-празничных образах никогда не носит абстрактного, логического характера. Оно всегда образно, наглядно, ощутимо. За отрицанием стоит вовсе не ничто, а своего рода обратный предмет, изнанка отрицаемого предмета, карнавальный наоборот… Отрицание и уничтожение предмета есть, таким образом, прежде всего его пространственное перемещение и перестроение. Небытие предмета есть его обратное лицо, его изнанка», — отмечает Бахтин и далее конкретизирует: «Мы видим это прежде всего в одежде участников. Мужчины переодеты женщинами и обратно…» Но именно с этой изнанкой, инверсией, травестией, переодеваниями мы столкнулись в культах, подобных майо». (Реф.: с. 127–128).

*

«6.6. С точки зрения познания ничто так не подчеркивало норму взаимоотношения обоих полов, как абсурдность или парадокс данных ритуалов. В этом смысле посвященные в ритуал мужчины легко управляли неофитами благодаря мифологически-мужской сакральности экстравагантных культов, которые хотя бы снятием сексуальных запретов могли приводить оба пола к перемене своих обычных цветов. Культовые тайны мужских объединений (союзов) проявляются только в таком обществе, где структурная преемственность в основном осуществляется посредством женщин. Поэтому мы можем полагать, что женщины в рассматриваемых обрядах и ритуалах оказывались управляемыми, тогда как ведомые ими обычно мужчины теперь «вводили их в курс дел». […]

С другой стороны, по утверждению Леви-Брюля, именно мужчины хранят эти традиционные культы, рассказывая женщинам лишь их символическую часть и оставляя для себя активную и доминирующую роль во время исполнения ритуальных действий с инициантами. […]

Вместе с тем здесь имеется какая-то странная неувязка. Из многочисленных описаний культовых действий следует, что во всех обрядах принимали участие не только девушки, но и женщины, которые ранее должны были на собственном опыте ознакомиться и с тайными «текстами» мифов и со всеми тайными (эзотерическими) действиями. Поэтому мы не можем согласиться с весьма удобной, но несколько нелогичной концепцией, согласно которой «для женщин и детей эзотерический текст мифа являлся такой же тайной, как и сам обряд». С детьми все понятно. Непонятно другое. Если посвященные мужчины каждый раз в ходе этих культовых обрядов «впервые» сообщали иницианту содержание священных мифов, то почему после этого посвящения женщины не делились друг с другом информацией и не запоминали тайную часть мифов? Казалось бы, женщины — с их удивительной способностью к вербализации (мы не раз еще столкнемся с тем, что красноречие во многих традициях олицетворяется богиней, а не богом), с их развитой памятью (божествами счета, архивов и письма также были преимущественно женщины), с их приверженностью к исполнению всех предписаний социума (из мифов следует, что женщины менее часто нарушали традиционные установления по сравнению с мужчинами), — именно женщины должны были подготавливать инициантов к ритуалам. Почему же не было этой подготовки? Почему существовало (да и существовало ли?) разделение мифов на эзотерическую и доступную женщинам (экзотерическую) части? Ни М. Мид, ни А. Иенсен, к примеру, не находят оснований для такого разделения [152; 203].

Мы можем лишь предположить, что прекрасно освоившие «тайную» часть мифов женщины знали о необходимости продолжения рода, и не вербализовали эту часть именно вследствие своей сознательной позиции, своей приверженности традициям, а, возможно, и вследствие отсутствия языковых средств для передачи этой информации. Здесь можно упомянуть и предположение, согласно которому активной стороне для проявления активности обязательно требуется пассивная сторона. Поскольку же ритуальная сторона культов содержала многочисленные сексуальные действия посвященных мужчин, то для возбуждения их активности от женщин требовалось именно это «незнание» ритуала как пассивность инициантов. При информированности же последних это возбуждение могло и не осуществляться вследствие того, что информация может «активизировать» любую пассивность и этим тормозить сексуальную возбудимость.

Поэтому мы будем полагать, что сексуальные (или эзотерические) традиции этих культов являлись объектом своего рода подсознательной сферы коллективных представлений, то есть прерогативой мужчин. Сознание женщин интуитивно не могло (и не хотело, по-видимому) их воспринимать, быть может, и в силу вышеуказанных причин. Все это прекрасно укладывается в психоаналитическое понимание «вытеснения», влияющего на так называемый «диапазон приемлемости»*, что и являлось целью эзотерической части культа для посвященных. В связи с этим вопрос об отнесении белого цвета «гари» к «сексуальным оргиям» нами решается несколько иначе. Учитывая откровенную эротичность этих культов, которая прежде всего предназначалась мужчинам, мы полагаем возможным отнести белый цвет «гари» на их голове к констатации традиционности совершаемого ими ритуала. Только традиционное следование культу предков, только «сознательное» исполнение долга — в этом нам видится смысл белого цвета на головах мужчин во время «сексуальных оргий». Так этот цвет должен был восприниматься и непосвященными. Отсюда вытекает и необходимость сознательного (уже не в кавычках) сокрытия мужчинами тайной части мифов от инициантов, — последние должны были «слепо следовать традициям» и, буквально «закрыв глаза» на нелогичность или, скорее, мистичность происходящего, участвовать во всех актах сотворения мира, животных, людей и т. д.

Поэтому мы и соотносим эту мистичность женского восприятия секса с подсознательной сферой их интеллекта или, как уже говорилось, с подсознательной сферой коллективных представлений, которая преимущественно осуществлялась мужчинами в различных видах творчества: создание этих культов, наскальная живопись, украшения и т. п. [118, с. 410–430]. Таким образом, инициантами выполнялись все требуемые культом предписания: и сознательное незнание (во имя полового, а строго говоря, любовного акта, женское сознание заторможено, как мы увидим далее) и пассивное послушание духам предков (в лице скрывшихся за масками мужчин), то есть именно неосознаваемое следование традиционности обрядов.

6.7. Иначе говоря, мы видим в этих культах (типа майо, корробори и других) гармоничное сочетание всех трех элементов интеллекта у обоих полов, которое и позволяет нам утверждать единство социального, культурного и сексуального, — как и единство предка, индивида и тотема [117, с. 59]. Это не дает нам оснований соглашаться с авторами 30-х гг., которые приземляли ритуалы до «упражнений», «игры в труд» и т. п. Обращаясь к Бахтину, мы увидим весьма убедительные рассуждения о том, что никакие «упражнения» или «игра в труд» и никакой отдых или передышка в труде сами по себе никогда не могут стать праздничными. «Чтобы они стали праздничными, к ним должно присоединиться что-то из иной сферы бытия, из сферы духовно-идеологической. Они должны получить санкцию не из мира средств и необходимых условий, — уточняет он на с. 11, — а из мира высших целей человеческого существования, то есть из мира идеалов». Но именно эти черты мы находим в этнографических описаниях культов майо, корробори и т. п.» (Реф.: с.130–133).

*

«Согласно Бахтину празднества имеют существенное отношение ко времени кризисов и могут быть разделены на официальные и неофициальные. Не будем останавливаться на тщательно проведенном анализе всех временных аспектов празднеств и выделим лишь выводы исследователя (там же, с. 12–13): «Официальный праздник, в сущности, смотрел только назад, в прошлое и этим прошлым освящал существующий в настоящем строй…, утверждал стабильность, неизменность и вечность всего существующего миропорядка: существующей иерархии, существующих религиозных, политических и моральных ценностей, норм, запретов… В противоположность официальному празднику карнавал торжествовал как бы временное освобождение от господствующей правды и существующего строя, временную отмену всех иерархических отношений, привилегий, норм и запретов. Это был подлинный праздник становления, смен и обновлений. Он был враждебен всякому увековечению, завершению и концу. Он смотрел в незавершимое будущее». […] Как пишет Бахтин (с. 14), «вторая жизнь, второй мир народной культуры строится в известной мере как пародия на обычную…, как «мир наизнанку»». И затем, подчеркивая отличие этого мира от формальной и отрицательной пародии нового времени, автор удивительно-интеллектуальной книги замечает: «отрицая, карнавальная пародия одновременно возрождает и обновляет. Голое отрицание вообще совершенно чуждо народной культуре»». (Реф.: с. 134. Именно это, указанное Бахтиным обстоятельство, я имел в виду, когда возражал на необходимость применения постмодернистских методов в борьбе с «бархатными» революциями: народная культура пользуется совершенно отличными методами действий от смоделированных и сконструированных в лабораторных условиях. Надо только хорошенько поискать, чтобы докопаться до сути этих народных методов).

*

«Таким образом, эта стадия уравнивала интеллекты полов, элиминируя обычный для их взаимоотношений «языковый барьер» социально-женской сознательности. И здесь мы просто обязаны процитировать выводы Бахтина (с. 504): «В индивидуализирующем потоке хвалы-брани ослабляются границы между лицами и вещами (женщинами и мужчинами в культе майо — Н. С.): все они становятся участниками карнавальной драмы одновременной смерти старого и рождения нового мира». Только почему же драмы, если межполовой обмен непристойностями, по многочисленным свидетельствам этнографов [106; 195; 131; 152], проходил весело и весьма непринужденно? Интуиция М. М. Бахтина, очевидно, выявила тот драматический момент в жизни женщины, когда рушится ее привычно-обыденный мир, когда затухает в преддверии «смерти» ее сознание: женщина начинает чувствовать и говорить на тщательно вытесняемом обычно «иностранном языке» мужчины; ранее она лишь формально-логически интерпретировала его на обыкновенно свойственный ей язык сознания.

Наступает и вправду драматический (как кажется со стороны этнографам) момент превалирования бессознательной доминанты в интеллекте женщины — третья стадия «смехового» ритуала. Здесь уже вся «смеховая» культура, вся веселость, вся непринужденность второй стадии становятся излишними. Здесь уже нами вспоминается шопенгауэровское противопоставление полового акта у львов и людей. Здесь уже поистине человеческая драма.

Мы остановились на казалось бы не относящемся к белому цвету ритуале произнесения непристойностей и обнажения «потаенных» мест именно для того, чтобы выявить эту вторую стадию перестройки женского интеллекта. В ритуале майо, как мы видели, эта стадия элиминируется белым сублиматом «гари», влиянием «духов предков», снимающим обыденное долженствование женщин и берущим его на себя. Мы часто слышим весьма распространенное мнение о мистичности женщины или о ее подверженности порокам вследствие влияния на нее «умных мужчин». Именно во второй стадии, на наш взгляд, и можно видеть наглядный образец причин этого явления. «Умный мужчина», «дух предков» представляет ее воображению, ее подсознанию такие сублимированные образы, которые не «переводятся» на язык сознания. И тогда интеллект женщины становится подсознательным — чтобы «понять», что ей говорит «дух», чтобы не быть «глупой». Это-то и заставляет угасать ее сознание, постепенно все более и более расширяя так называемый «диапазон приемлемости», от раскрытия которого до подсознательной доминанты ее интеллекта остается один шаг, одна преграда — одежда. И если в «смеховом» ритуале она колеблется, то в ритуале майо ее просто не было». (Реф.: с. 135-136).

*

«Все эти в некотором роде метафизические рассуждения компонентов интеллекта основаны на современных данных сексологов и психологов (см. лит. в монографии Кона [80, с. 226 и др.]). Мы их приводим никак не в целях реконструирования архаичного мышления. Скорее наоборот, в целях возврата нашего модернизированного мышления «назад к природе». Наша экзистенциональная реальность не дает того сознательного единения индивидов, что давала «примитивная» архаика. Мы со своим западным мышлением так когнитивно индивидуализировались, что уже не верим ни в свое подсознание, ни в женское бессознание. Бессознательные рабы собственного сознания. Рабы собственного культа. Культа мужчины.

И не в том ли причины пресловутой «сексуализации женщин XX века», что необходимо создание нового мифа, в котором человек — и женщина, и мужчина, и старец, и дитя — поверит в принципиально неосознаваемую мощь своего интеллекта, научится уважать чувственные образы не с позиции сегодняшней формальной логики, а с позиций подсознания, творца, «духа предков».

Как можно было видеть, все ритуалы древних в той или иной мере служили объединению. Даже тайные мужские общества в рассмотренных культах преследовали ту же цель до тех пор, пока существовала матрилинейность. Вспомним, как нераздельны были женские тела в культе майо, как объединены разнополые группы в «смеховом» культе. Это тот самый бахтинский карнавал, где «праздничная организация народа прежде всего глубоко конкретна и чувственна. Даже сама теснота, самый физический контакт тел получает некоторое значение. Индивид ощущает себя неотрывной частью коллектива, членом массового народного тела. В этом целом индивидуальное тело до известной степени перестает быть самим собой: можно как бы обмениваться друг с другом телами, обновляться (переодевания, маскировки, например, маски, «гари» и т. п. — Н. С.). В то же время народ ощущает свое конкретное чувственное материально-телесное единство и общность» (там же, с. 276–277).

Как и позднейшие карнавалы средневековья, архаичные ритуалы раскрепощали чувство общности индивидов и наглядно, конкретно, чувственно, физически предъявляли им неопровержимые свидетельства, что все вытесненное ими во время официоза одинаково и у других, что одинаковы или близки все их чувства или тела, которые они скрывали ранее, полагая, что они «какие-то не такие», как у всех. Вот они, комплексы… Говоря же словами Бахтина (с. 487), «все эти знакомые увиденные индивидуально-единственные вещи и топографические подробности, наполняющие первый план образов (то есть сферу подсознания, по определению К. Леви-Стросса или К. Г. Юнга — Н. С.) приобщены к большому индивидуальному целому мира (вспомним «коллективные представления» и «архетипы» — Н. С.), двутелому (именно платоновскому андрогину — Н. С.) , становящемуся целому…».

Итак, мы не можем присоединиться ни к мнению Леви-Брюля об отвлеченном или символическом характере цветового воздействия древних, ни к словам П. Вирца о сексуальности белого цвета «гари». Приведенные выше рассуждения позволяют нам следовать лишь за бахтинским универсализмом (с. 487), согласно которому «в этих условиях не может быть и речи ни о каком натуралистическом распылении действительности и ни о какой отвлеченной тенденциозности»». (Реф.: с.138–140).

Н. В. Серов. «Хроматизм мифа». Л., Васильевский остров. 1990.

***

***

Что же, можно изложить некоторые предварительные заключения. Первым делом, хочу ещё раз напомнить, что приведённые цитаты были предназначены для подкрепления только одной предпосылки, касающейся части исследования, посвящённой рассмотрению «общества потребления». А именно — о существовании «нормального» и «экстремального» проявлений интеллекта человека, об их «естественности» и способности человека в зависимости от условий находиться либо в одном состоянии, либо в другом. Подробнее рассмотрению этих вопросов, их взаимосвязи с «обществом потребления» и другим возможным областям применения посвящена одна из частей исследования с рабочим названием «Что скрывается под выражением “общество потребления”».

Впоследствии же в процессе работы выяснилось, что в предложенном наборе цитат имеется ещё несколько важных моментов, которые могут служить прямым или косвенным подтверждением и других предположений. В частности, упоминавшееся в тексте «сверхсознание» «гари» может служить своеобразным подтверждением правомерности использования этого термина. И если для древних народов воплощением этого «сверхсознания» являлась маска «гари», то для самого Серова проявлением такого «сверхсознания» является цвет. Именно это позволяет ему исключить из рассмотрения интеллекта элемент «сверхсознание» — в этой системе (как и во многих других) имеется только один элемент, относящийся к «сверхсознанию». И напрасно. Потому что его отсутствие существенно видоизменяет всю картину. Часть функций, принадлежащих «сверхсознанию», перекладываются на «сознание», а часть — на «подсознание». Особенно на последнее, потому что «сверхсознание» относится к тому же ряду, что и «подсознание» в модели Серова, то есть обладает «мужской» доминантой в нормальном состоянии. Именно это обстоятельство и приводит к возможности перекладывания его функций на «более понятное» «подсознание». Тем более, что «сверхсознание» только частично считается принадлежащим самому человеку. Обычно под этим подразумевается также нечто, существующее вне человека — Бог (или боги), Высший Разум, эгрегоры, «большое индивидуальное целое», «коллективные представления» или «архетипы». Однако это основано на заблуждении. Основой же для этих заблуждений является существующее двусмысленное положение «сверхсознания». Между тем границу возможностей человека, как представителя определённого биологического вида, можно довольно точно определить. Пролегает она по границе его «интересов», с одной стороны, и по границе «интересов» «коллективных представлений» — с другой. Что, в свою очередь, ведёт к определённым следствиям, а именно: отсутствие «интересов» «коллективных представлений» приводит к неопределённости положения человека в действующей структуре мироздания. Это актуально в нынешнее время, сопровождающееся активным разрушением имевшихся представлений и отсутствием какой-либо активности в деле создания новых представлений. То, чем заняты организаторы «бархатных революций», нельзя назвать такой деятельностью, хотя они и используют методы, свойственные образованию «представлений», но как-то робко, что ли, видимо, боятся далеко идущих последствий подобного конструирования.

В своих построениях я использую не термин «сверхсознание», а более «соответствующий» общей конструкции интеллекта человека термин «надсознание», из которого вычищается всё, относящееся к интересам «коллективных представлений», и передаётся обратно в ведение «сверхсознания» или чего-либо ещё, претендующего на эту роль.

Обычно то, что скрывается под словом «надсознание» именуют «мудростью», иногда «народной мудростью», СГКМ в своих работах пытается использовать выражение «здравый смысл», но оно в соответствующей литературе окрашено черезмерной прагматичностью и лишено ореола «возвышенного (или высокого) знания». Тем не менее, насколько я могу судить, СГКМ применяет его именно в значении «народной мудрости».

Отсутствие в специальной литературе выражения «надсознание» нетрудно объяснить — даже понятия «бессознание» и «подсознание» не обрели ярко выраженной и строго определяемой сферой применения. А они применяются достаточно продолжительное время, чтобы таки заполучить его. Но увы. Думаю, что и «надсознание» ожидает вполне схожая судьба.

Кроме этих, непосредственно относящихся к предмету моих собственных изысканий в работе Серова могу выделить ещё несколько моментов.

В ней впервые дана модель, основанная на традициях западной науки, описывающая человека в виде, черезвычайно похожем на описания восточных традиций. Я имею в виду некую энергетическую структуру, свойственную организму человека и движение энергетических потоков между ключевыми точками, а также обмен энергиями между людьми — в восточных традициях, и модель, предпринятая Серовым — с другой. И не так уж важно, что в восточной традиции этих «ключевых точек», именуемых там «чакрами» — семь или восемь (в разных традициях), а Серов описывает три (а я прибавляю ещё одну), важно, что через эти точки течёт энергия, в обеих моделях она бывает «мужской» и «женской», движется в противоположных направлениях внутри отдельного организма и при близости мужчины и женщины между ними происходит обмен энергиями в строгом соответствии с обеими моделями. Я не ставлю целью рассматривать подробно это неожиданное, с моей точки зрения, открытие западной науки, но упомянуть о нём считаю нужным.

Кроме того, в предложенных цитатах можно почерпнуть некую основу для аналогии между ритуалом «гари» и современной наукой, применившей на заре своего возникновения хорошо известную и «проверенную» методику воздействия на аудиторию, но в отличие от адептов древних ритуалов, «позабывшую» по окончании «ритуала» снять свою «маску». Так до сих пор в ней и ходит. Слишком уж схожи используемые методики: тут и обращение к авторитетам (предкам), и умышленное пользование «резкими преувеличениями, чрезмерностью, … и чудовищностью», значительностью и величием собственной деятельности, нередко доводимые до абсурда, и обращение именно к той области интеллекта, которая в работе Серова относится к «сознанию» — то есть к логическому мышлению, и даже применение в качестве «опорного» белого цвета. Все это, конечно же, скорее из области «архетипов поведения» и даже некий своеобразный казус, но тем не менее — раз уж подобное сходство оказалось возможным, упомяну о нём. Быть может, специальное исследование этого «казуса» приведёт к пониманию основания того феномена, который именуется «современной наукой».

В любом случае, если применяя методику Серова и правда удастся «связать физику с психофизикой и психологией», как он пишет в предисловии к своей книге, это будет действительно значительным достижением современной науки, которое можно сопоставить разве что с развитием квантовой физики. А это само по себе уже достойно упоминания, на мой взгляд.

*

Большинство этих проблем не относятся к области предлагаемого мной исследования — в нём ставится достаточно определённая цель — проследить роль интеллигенции в истории и попытаться раскрыть структуру, скрывающуюся под выражением «общество потребления». Именно это будет рассмотрено в последующих частях и затем предложено нечто, что можно обозначить как рабочая гипотеза, претендующая на роль Генеральной Стратегии. Для этой цели и потребовалось столь подробно описанное в предложенных цитатах поведение человека в нормальных и экстремальных условиях.

---

От	chvvl
К	Шура Референт (31.05.2006 00:01:39)
Дата	01.06.2006 17:34:32

Критика на подсознательном

---

Если често не понял смысл написанного Вами или может даже понял но не хочу верить. Поэтому остановлюсь на общих моментах своих субъективных возрений.
Я не антрополог и не занимаюсь историей культов, поэтому сказать что-либо здесь не в состоянии и опускаю этот момент для специалистов. Но при чтении Вашего текста обращает на себя внимание несколько странная система построения текста скорее напоминающая лоскуты одеяла чем расказ людям не интересовавшимся предлагаемыми Вами вопросами или имеющих общее представление. Также обращает внимание сложность в разборе принадлежности предоставляемого материала то ли автору то ли тому кого цитируют и только концовка приобрела некий логичный вид. Возможно причиной подобного восприятия является моя уже ставшая для меня привычной система построения научных статей, которая существенно расходиться с Вашими построениями. Возможно причиной является обилие цитат и не ясно где же тогда автор. Оперирование цветами, попытки обращения к подсознательному и инстиктивному указывает на попытку создания неких систем связей. Всё это скорее напоминает шаманстово или ритуальность. Вполне допускаю, что для Вас это эксперимент, тогда возникает вопрос о его целях. Интересно смог ли я удовлетворить Ваше любопытство? Интересно сможете ли Вы удовлетворить моё любопытство в определении Вашего подсознательного?
Что же касается цветов, то произвольное изменение их предназначения возможно, однако вряд ли целесообразно т.к. цвета связаны с нашим восприятием окружающего мира. Изменение цветового восприятия сработает также как работает аутотренинг, например если человек начнёт всё время исскуственно улыбаться то это может поднять ему настроение, т.к. сработает уже установленная связь мышц лица с настроением. Однако заигрывания с цветами могут дать побочные эффекты в восприятии окружающего мира, например лес, луг могут начать вызывать тревожные чувства вместо удовлетворённости и покоя.
Ещё раз извините если что не так - это моё субъективное мнение, к тому же не специалиста в области ритуалов. Поэтому ответа не жду. Буду рад ошибиться в своей оценке и с интересом прочту другие мнения! Следующий текст прочту для более точного определения Вашего подсознательного! Жду с нетерпением, но не ждите установления подсознательных связей.

---

От	Шура Референт
К	chvvl (01.06.2006 17:34:32)
Дата	02.06.2006 13:25:08

Re: Критика на подсознательном. Моём или Серова?

---

>Я не антрополог и не занимаюсь историей культов, поэтому сказать что-либо здесь не в состоянии и опускаю этот момент для специалистов. Но при чтении Вашего текста обращает на себя внимание несколько странная система построения текста скорее напоминающая лоскуты одеяла чем расказ людям не интересовавшимся предлагаемыми Вами вопросами или имеющих общее представление.

Прошу прощения за рваность в цитируемом материале: пришлось отбирать самое необходимое из довольно большого по объёму текста. Приводить целиком ВСЮ последовательность рассуждений автора "Хроматизма..." было бы чересчур. Проще обратиться к первоисточнику при возникновении интереса. Свои краткие комментарии во время цитирования я неизменно отделял от основного текста, но ещё раз повторюсь - предложенные цитаты предназначены были для подтверждения одной-единственной посылки, предложенной автором "Хроматизма...", которую я намерен использовать в своих дальнейших построениях - а именно - описание трансформации интеллекта (и мужского, и женского) в процессе перехода от нормального состояния к экстремальному. Это описание наглядно демонстрирует интеллект человека в обоих состояниях, а заодно и процесс перехода. Рассуждения автора "Хроматизма..." в начальных цитатах и в последних - скорее попытка дать представление об общей позиции автора "Хроматизма..." в рассматриваемых им вопросах, непосредственно не относящаяся к основной цели цитирования, но дающая пищу для совсем иных рассуждений. Видимо, следовало бы разделить эти цитаты, но я не собирался рассматриваль подробно сам "Хроматизм...", мне было необходимо только указать позицию его автора.

>Также обращает внимание сложность в разборе принадлежности предоставляемого материала то ли автору то ли тому кого цитируют и только концовка приобрела некий логичный вид. Возможно причиной подобного восприятия является моя уже ставшая для меня привычной система построения научных статей, которая существенно расходиться с Вашими построениями. Возможно причиной является обилие цитат и не ясно где же тогда автор.

Хм... Видимо, лучше будет свои комментарии вообще убрать для упрощения. Либо вернуть материал на исходное место в качестве приложения. Я подумаю над этим, спасибо.

>Оперирование цветами, попытки обращения к подсознательному и инстиктивному указывает на попытку создания неких систем связей. Всё это скорее напоминает шаманстово или ритуальность. Вполне допускаю, что для Вас это эксперимент, тогда возникает вопрос о его целях. Интересно смог ли я удовлетворить Ваше любопытство?

О целях я совершенно прозрачно указал во введении. А система связей действительно предполагается. И основана она на пересечении неплохо изученных физических основах света (которые, впрочем, обладают известной двойственностью) со статистическими данными по восприятию света человеком (и отдельных его цветовых составляющих) на разных уровнях интеллекта (также обладающего определённой двойственностью - как следует из предложенного материала). И никаких шаманских плясок.

>Интересно сможете ли Вы удовлетворить моё любопытство в определении Вашего подсознательного?

Я не совсем понял, чьё именно определение Вас интересует. Если автора "Хроматизма...", то оно достаточно наглядно представлено в предложенном материале, а если моё собственное, то вот оно вкратце:

"Бессознание" отвечает за "самые простые" проявленя человеческой психики, обычно именуемые "влечениями" (сексуальное, тяга к жизни, к смерти и т. п.), а также такие проявления интеллекта как сон, гипнотическое состояние и даже такая экзотика, как сильное алкогольное опьянение, демонстрирующее активность при "отключенном" сознании.

"Подсознание" - по большей части синоним эмоциональной деятельности. Обычно определяется людьми как "душа" или нечто, живущее "в сердце". Этим сильно отличается от предложенной Серовым модели расположения в правом полушарии мозга и совпадает с восточной моделью, располагающей именно вблизи сердца чакру, отвечающую как раз за эмоции. Кроме того, согласно имеющимся представлениям "душа" обычно чётко дистанцируется от того, что именуется как "дух". И вот его-то как раз располагают в области мозга. Тем не менее, имеющееся научное обоснование расположения "подсознательного", а если быть более точным - образного мышления в правом полушарии мозга, требует специального исследования. Такое исследование выходит за рамки рассматриваемых нами вопросов.

"Сознание" - под этим термином подразумевается логическое мышление, вербализация, формальное описание и обоснование моделей чего бы то ни было. Чуть ниже приведу выдержку из БСЭ относительно древних представлений о сознании (ratio) и интеллекте (нус, "ум").

"Надсознание" - своего рода аналог древнего представления об "интеллекте", а также таких понятий, как "дух", "интуиция", "мудрость" и пр. Несмотря на явную принадлежность к "образному мышлению", на мой взгляд, не имеет прямого отношения к правому полушарию мозга, а скорее пользуется общей картиной мира, полученной в результате работы обоих полушарий и располагается как бы "над" фактическим расположением мозга, там где восточная традиция располагает последнюю, седьмую чакру. Объясняется такое отличие тем, что человек, обладающий всеми вышеперечисленными способностями (мудростью, интуицией и пр.) обычно обладает познаниями "моделей" и способностью формализации своего "духовного" состояния, что было бы затруднительно только при использовании образного мышления.

Что же касается "сверхсознания", то я отношу его к области, являющейся по большей части результатом коллективных построений и имеющей в своём составе аналоги всех вышеперечисленных проявлений интеллекта человека от "архетипов" до, собственно, "сверхсознания". Эта область выходит за рамки простого логического объяснения и потому представлена крайне отрывочной и противоречивой картиной, вдобавок сильно субъективной. Мифологическое описание выглядит гораздо более цельно и "непротиворечиво", но не поддаётся простому логическому разбору. Я думаю, что нам также не стоит ввязываться в это почти безнадёжное дело.

А теперь цитата из БСЭ:

«Интеллект (от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п. Термин "И." представляет собой латинский перевод древнегреческого понятия нус ("ум") и по своему смыслу тождествен ему (учение Платона и Аристотеля о нусе как высшей, надындивидуальной разумной части человеческой души; "ум" как первая ступень эманации мира, его истечения из единого начала - в неоплатонизме и т. д.). Это значение термина было воспринято и средневековой схоластикой (И. как божественный И. и т. п.). При этом в противоположность "разуму" (ratio) как низшей познавательной способности (к элементарной абстракции) термин "И." употреблялся в схоластике для обозначения высшей познавательной способности (сверхчувствительного постижения духовных сущностей). В обратном значении эти термины были употреблены у Канта: И. (нем. Verstand -"рассудок") - как способность образования понятий, а "разум" (нем. Vernunft) - как способность образования метафизических идей. Это словоупотребление получило распространение в последующей немецкой философии и окончательно закрепилось у Гегеля в его концепции рассудка и разума; первый в качестве способности к абстрактно-аналитическому расчленению является предварительным условием высшего "разумного", конкретно-диалектического понимания».

Как видите, предлагаемое мной понимание "надсознания" гораздо ближе к древнему представлению об "интеллекте", чем к современному значению слова "интеллект" и СООТНОШЕНИЮ значения "разума" и "рассудка", применяемое сейчас и в науке, и в обиходе. Из приведённого отрывка также вполне очевидно, когда и как произошло изменение древних представлений об основополагающем механизме деятельности человеческого мышления без каких-либо указаний на наличие такой замены. Наука Нового времени взяла в союзники древние авторитеты, сама при этом пользуясь совершенно иными принципами построения картины мира - фактически прямо противоположной той, что существовала у древних. Возможно, этому и имелись некие причины, но было бы правильно исследовать их, если они действительно существовали. А так всё больше похоже на грандиозную мистификацию, или как сейчас принято говорить - "манипуляцию".

>Что же касается цветов, то произвольное изменение их предназначения возможно, однако вряд ли целесообразно т.к. цвета связаны с нашим восприятием окружающего мира. Изменение цветового восприятия сработает также как работает аутотренинг, например если человек начнёт всё время исскуственно улыбаться то это может поднять ему настроение, т.к. сработает уже установленная связь мышц лица с настроением. Однако заигрывания с цветами могут дать побочные эффекты в восприятии окружающего мира, например лес, луг могут начать вызывать тревожные чувства вместо удовлетворённости и покоя.

Собственно говоря, автор "Хроматизма..." и исходит в своих построениях из невозможности "свободного манипулирования цветами", о чём я счёл нужным упомянуть вначале, приведя цитаты самого автора, которые по большей части также представляют собой цитаты из других источников, используемых им для обоснования своей позиции. Так что, можно считать, что это позиция научного сообщества в данном вопросе, подтверждённая в многочисленных исследованиях.

>Ещё раз извините если что не так - это моё субъективное мнение, к тому же не специалиста в области ритуалов. Поэтому ответа не жду. Буду рад ошибиться в своей оценке и с интересом прочту другие мнения! Следующий текст прочту для более точного определения Вашего подсознательного! Жду с нетерпением, но не ждите установления подсознательных связей.


Ожидание и нетерпение - сами по себе не что иное, как эмоциональное (а стало быть - подсознательное) проявление. :) Впрочем, Вы правы, необходимо будет дать более развёрнутую трактовку подсознательного и всех остальных компонентов интеллекта человека уже не в интерпретации Н. В. Серова, а в той, которой пользуюсь я.

---

От	chvvl
К	Шура Референт (02.06.2006 13:25:08)
Дата	02.06.2006 16:08:20

Другое дело

---

Читаю коментарий и совершенно другое восприятие, в том числе и подсознательное! В чём отличие коментария от самого текста? Если в духе коментария будете и далее писать то думаю и читатель без спец образования начнёт понимать. Кстати тоже относиться и к "началу", первая реакция - реакция крайней настороженности и далее по мере ведения разговора отношение к автору меняется. Однако начала читаются легче, возможно из-за отсутствия цитат. В ваших текстах есть агрессия, возможно это приводит к сопротивлению, отмечу что никто на форуме не вызывает такой реакции. Хочется понять источник агрессии, может профессиональное или пришли сюда как к идеологическим противникам?
Вопросы не для ответов.

---

От	Шура Референт
К	chvvl (02.06.2006 16:08:20)
Дата	03.06.2006 06:24:13

Re: Другое дело

---

>Читаю коментарий и совершенно другое восприятие, в том числе и подсознательное! В чём отличие коментария от самого текста? Если в духе коментария будете и далее писать то думаю и читатель без спец образования начнёт понимать. Кстати тоже относиться и к "началу", первая реакция - реакция крайней настороженности и далее по мере ведения разговора отношение к автору меняется. Однако начала читаются легче, возможно из-за отсутствия цитат.

Относительно цитат - ничего не поделаешь, приходится давать их текст как есть, а собственный текст стараюсь составлять предельно доступно, надеюсь, это видно.

>В ваших текстах есть агрессия, возможно это приводит к сопротивлению, отмечу что никто на форуме не вызывает такой реакции. Хочется понять источник агрессии, может профессиональное или пришли сюда как к идеологическим противникам?
>Вопросы не для ответов.

Что могу сказать... С одной стороны - это бурлит море энергии, дремавшей до поры, до времени, а с другой... Я последние лет пятнадцать занимался примирением всех со всеми и только года полтора назад получил "соизволение свыше" сменить род занятий - попала мне в руки книжка Ю. Ивановой "Дремучие двери" и вроде переключатель сработал. Осмотрелся я и обнаружил, что за прошедшие пятнадцать лет так и не возникло то, чем я раньше занимался и чем мне всё это время заниматься было "не рекомендовано". Объяснялось это так: народ сам разберётся, как ему жить. Я всё это время ждал, что так оно и случится и "не возникал" понапрасну. Народ и правда некоторым образом определился - кто за что и за кого. При советской власти большинство было против "диктатуры коммунистической партии" и "админитративно-командной системы", что где-то у горизонта сливалось в нечто одно. Теперь же картина обстоит совсем другим образом. Объяснения, что "коммуняки во всём виноваты" теперь не проходят. Что ж, найти виновного (в смысле - стрелочника) дело не хитрое. А дальше-то что? Что строить-то будем? Ответа, как Вы знаете, нет. Тем не менее, стал я его искать в разных местах, заодно и сюда попал. Здесь ответа тоже нет, но зато здесь есть некоторое количество здравомыслящих людей во главе с СГКМ. Что же, дело идёт ни шатко, ни валко, книги пишутся медленно, статьи и доклады побыстрее, активность на форуме не переводится. Я тоже порылся по сусекам, извлёк из пыльных углов всё то, чем занимался пятнадцать лет назад и стал восстанавливать. Тем более, что за прошедшее время накопилось много всего дополнительно. И тут недавно, зимой, мне в лицо выдали примерно следующее насчёт участия на форуме: "Да чем вы там занимаетесь? Теоретики хреновы!" Очень меня этим расстроили. Я-то все прошлые пятнадцать лет теорией не занимался - сплошной практикой. Но определённой. Сменив же сферу деятельности и впредь собирался заниматься именно практикой. И тут такое! Как тут было не активизироваться!

Такие дела. Это не агрессия. Это просто активность переключилась с примирения на преодоление безобразия, в котором мы погрязли. И эта активность совсем не теоретическая. И если первым делом требуется разобраться - что же происходит - я лично именно этим и занимаюсь. Тем более, что есть определённые наработки. Да и энергия имеется, как я уже говорил. Не думаю, что подобное отношение стоит рассматривать как идеологическое противостояние... Не надо... :)

---

От	chvvl
К	Шура Референт (03.06.2006 06:24:13)
Дата	05.06.2006 10:54:19

Re: Другое дело

---

Похоже на меня, только взялся где-кто 2000 или 2001 когда сделал себе интернет, правда область научной деятельности была совершенно иная. Ваши слова довольно сильно многое меняют в моём взгляде на Ваши тексты.

О цитатах.

По-моему мнению, цитаты хороши для рефератов и если Вы занимаетесь анализом деятельности именно конретного автора, а также в обзорах. Цитаты также помогают набрать объём, но у Вас-то есть мысли и есть сформировавшийся взгляд или близкое к тому! Если Вы хотите отдать должное работам которые помогли в формировании Вашего взгляда -скажите об этом и дайте ссылки на литературу, но не надо цитировать. Одна из причин почему считаю с цитатами надо быть осторожнее - это сбои в восприятии автора и путаница, например с теми же самыми цветами.

Также считаю нужным отметить, что слишком углубленное проникновение в тему ритуалов, способна оказывать побочные эффекты на психику, восприятие окружающего и соотвественно на взаиможействие с другими людьми. Также крайне желательна Вера в светлое и более разумное.

С уважением!

---

От	chvvl
К	Шура Референт (21.05.2006 03:57:29)
Дата	23.05.2006 17:04:06

А развитие общества?

---

Сразу отмечу, что статью прочитал с большим интересом и хотел бы иметь её URL чтобы и другим предложить её почитать. А теперь ради чего пишу

>В конечном итоге, нескончаемая свалка вокруг «марксизма» и отношений к религии — не что иное, как такое же отклонение от «генеральной стратегии».
>И здесь самое место указать на главную причину, вследствие которой вообще возможны столь бурные разногласия. И причина эта, как вы уже, видимо, догадались, в ОТСУТСТВИИ этой самой «генеральной стратегии».

А чем не генеральная линия - развитие общества. Религия, марксизм, капитализм и т.д это лишь элементы которые позволяют управлять развития общества. Их вполне можно дорабатывать, развивать, но важна именно генеральная линия развития всего общества. Разве то что мы получили в России не есть отступление от этой генеральной линии? Разве идеология идивидуализма не стала разрушать эту генеральную линию? Можно сколь угодно много говорить о недостатках СССР, но я считаю в нём была эта самая искомая линия. Вы абсолютно правильно отметили на необходимость её наличия, но мне кажеться и большинство людей это правильно осознало. Да я не видел материалов по "теории кризиса России" до того как подписался на подписку, но по моим субъективным ощущениям сейчас идут попытки нащупать искомое и найти доводы которые должны утвердить в правоте тех кто слишком отступает от ГЛ.

>Для организации чего-либо, подобного таким «религиям», требуется наличие людей, обладающих соответствующим «образом мышления». Если таковые и имеются в природе, то они стороной обходят это место и создают свои учения где-то вне досягаемости.

Проблема в том, что для разговора о вере необходимы люди которые сами верят. Дело в восприятии спора, особенно после времён огалделого атеизма. В рамках веры могу предложить всем кто считает себя атеистом провести над собой мыслительный эксперимент, а именно; представьте себе всё о чём говорят религии верно и попытайтесь построить мир так как бы Вы его видели. Естественно необходима самокритичность и необходимо честное рассмотрение вопросов, т.к. критиковать будет некому, ну разве что Совести. Это вопросы ни одного дня и даже года. Ясно также, что то что удумаете -не обязательно есть истина. Это не наука, это личный эксперимент - над собой и своей жизнью. Попробуйте!

---

От	Шура Референт
К	chvvl (23.05.2006 17:04:06)
Дата	24.05.2006 05:34:34

Re: А развитие общества? Хм... В смысле "прогресс"?

---

>Сразу отмечу, что статью прочитал с большим интересом и хотел бы иметь её URL чтобы и другим предложить её почитать.

Вообще-то это предполагалось как что-то вроде предисловия совсем другой статьи. Однако проблема, затронутая в "предисловии", показалась мне настолько важной сама по себе, что всё остальное, включая собственное возможное решение, я счел нужным вымарать, остались только ошмётки вначале. Предисловие же писалось специально для этого форума, так что больше никакого "адреса" у неё нет - отсылайте всех заинтересованных сюда. Тем более, что "основной текст" также предполагается выложить здесь же в качестве дополнения (-ний).

>А чем не генеральная линия - развитие общества. Религия, марксизм, капитализм и т.д это лишь элементы которые позволяют управлять развития общества. Их вполне можно дорабатывать, развивать, но важна именно генеральная линия развития всего общества.

"Развитие общества" не может быть "генеральной линией", потому что общества существуют вовсе не в соответствии с равномерным прямолинейным движением. "Прогресс" - явление, возникшее во вполне определённое время со вполне оределённой целью. До его возникновения жизнь обществ описывалась совсем другими понятиями. Например: регрессивное описание общества, подразумевающее существование "золотого века" в некоем отдалённом начале и последующая деградация общества вплоть до того состояния, в котором мы находимся сейчас. Эта модель не обещает также, что в будущем что-то изменится в лучшую сторону. Кроме этой модели имеется модель "золотого колеса" (мне лично больше всего навится именно она - в статье я её называю "золотым колесом истории"). В соответствии с этой моделью события происходят в соответствии с некими преопределёнными правилами и людям остаётся только обнаружить эти правила и жить в соответствии с ними. К сожалению, современное общество живёт в соответствии с совсем другой моделью (моделями). Так что исследовать приходится и "реальное положение дел" и то, каким образом оно пересекается с имеющимися моделями, а значит - и сами эти модели. Кстати, вот ещё одна модель, описывающая жизнь общества в соответствии с жизнью человека: вначале общество зарождается, позже появляется на свет Божий, растёт и учится уму-разуму, позже становится взрослым и помимо всяких прочих занятий, характерых для взрослой жизни, порождает внутри себя некие новые общества, которые в определённый момент родятся, вырастут и заменят одряхлевшее общество. А общество-родитель уходит на покой, откуда с высоты своего "жизненного опыта" наблюдает за развитием и трансформациями отпрыска, лишь изредка давая некие советы по ходу. А в один не самый хороший момент умирает окончательно. Разве такая модель не может рассматриваться как возможная? Всё это не оставляет оснований для того, чтобы использовать в качестве "генеральной линии" только одну модель "развивающегося общества". Более того, множественность моделей говорит о том, что развитие общества вряд ли может претендовать на "генеральность". Я считаю, что копать надо в ином направлении.

>Разве то что мы получили в России не есть отступление от этой генеральной линии? Разве идеология идивидуализма не стала разрушать эту генеральную линию?

Неизвестно. В том-то и дело, что и до сих пор неизвестно, что явилось причиной нынешнего кризиса. Гипотезы выдвигаются, модели строятся, но... "чего-то не хватает". :(

>Можно сколь угодно много говорить о недостатках СССР, но я считаю в нём была эта самая искомая линия. Вы абсолютно правильно отметили на необходимость её наличия, но мне кажеться и большинство людей это правильно осознало. Да я не видел материалов по "теории кризиса России" до того как подписался на подписку, но по моим субъективным ощущениям сейчас идут попытки нащупать искомое и найти доводы которые должны утвердить в правоте тех кто слишком отступает от ГЛ.

Действительно, предположение, что в СССР ГЛ имелась, ощущается многими. Но существо этой ГЛ разными группами исследователей видится в разном. Из-за чего и существуют противоречия в построении моделей. И по мере углубления исследований эти противоречия не только усилятся, но и породят дополнительные возможные модели, их сторонников и железные аргументы, доказывающие правоту этих моделей. Чего я и боюсь больше всего. И так "в рядах единства нет".

>Проблема в том, что для разговора о вере необходимы люди которые сами верят. Дело в восприятии спора, особенно после времён огалделого атеизма. В рамках веры могу предложить всем кто считает себя атеистом провести над собой мыслительный эксперимент, а именно; представьте себе всё о чём говорят религии верно и попытайтесь построить мир так как бы Вы его видели. Естественно необходима самокритичность и необходимо честное рассмотрение вопросов, т.к. критиковать будет некому, ну разве что Совести. Это вопросы ни одного дня и даже года. Ясно также, что то что удумаете -не обязательно есть истина. Это не наука, это личный эксперимент - над собой и своей жизнью. Попробуйте!

Я считаю, что религиозность и то, что атеисты называют "верой" и "религией", не совсем одно и то же. (Из-за чего меня даже называли воинствующим атеистом лет десять назад - если человек не христианин, но смело обсуждает (и зачастую критически) религиозные вопросы, то кем он ещё может быть? Постановка вопроса была примерно такой). Хотя "попробовать", может быть, и стОит. Это не налагает НИКАКИХ обязательств и не приводит автоматически в лоно какой-либо Церкви. Я сам до сих пор сумел избежать "приобщения" к какой-либо школе, хотя возможностей хоть отбавляй. Но как бы там ни было, а результат подобной "пробы" воспринимается как нечто самое лучшее, что было в жизни. И, насколько я знаю, это всеобщее мнение. Хотя - обычно после такой "пробы" человек примыкает к какой-либо из "школ" или учений. И не потому, что они его заманивают или запугивают, а потому, что он хочет хотя бы ещё разок приблизиться к тому, что открылось ему во время "пробы". И насколько мне известно, это удаётся далеко не всем. Но это совсем другая тема...

Для целей же предполагаемого исследования "религиозность" хотя и желательна, но вовсе не предполагает принадлежность к какой-либо религии или религиозной школе. О чём я и сделал специальное уточнение. И подтверждаю его здесь. Более того, отстаивание интересов "своей" религиозной школы только повредит проведению исследования. Хотя я и осознаю, что исключить возможность влияния своих "воззрений" нельзя в принципе, предполагаемое исследование исходит из предположения, что исследователь знает рамки и суть своих убеждений и при необходимости делает поправку на их наличие. Впрочем, это всё слишком сложно, чтобы вот так вкратце объяснять.

---

От	WFKH
К	Шура Референт (24.05.2006 05:34:34)
Дата	28.05.2006 20:32:15

Re: А развитие...

---

>>Сразу отмечу, что статью прочитал с большим интересом
Присоединяюсь к этим словам.
>>А чем не генеральная линия - развитие общества. Религия, марксизм, капитализм и т.д это лишь элементы которые позволяют управлять развития общества. Их вполне можно дорабатывать, развивать, но важна именно генеральная линия развития всего общества.
>
>"Развитие общества" не может быть "генеральной линией", потому что общества существуют вовсе не в соответствии с равномерным прямолинейным движением. "Прогресс" - явление, возникшее во вполне определённое время со вполне определённой целью. До его возникновения жизнь обществ описывалась совсем другими понятиями.
Недавно познакомился с публикациями Lothar Schulze
http://www.zukunft-frieden-schulze.de/
в данный момент хочется привести его слова из статьи:
>Необходимо мышление космического экипажа.
>
>В ПОИСКЕ: "Экономической системы будущего!
> http://www.zukunft-frieden-schulze.de/index.htm? http://www.zukunft-frieden-schulze.de/a_kapita.htm#raumschiffdenken
>
>Земля, на пути через вселенную, встречается с другой планетой. Та говорит ей: " Однако, Вы плохо выглядите! " - Земля отвечает: " Дела мои действительно плохи. Я имею хомо сапиенса (латинское имя для людей). " На это другая планета: " Утешьтесь - это проходит! "-
>Шутка действительно печальна, так как она верна в основной мысли. - Человека сегодня нужно рассматривать как наихудшую болезнь Земли. Он, в ходе своего развития, получил возможность приводить в беспорядок крайне восприимчивое равновесие природы настолько, что в конце концов люди могут лишить себя возможности выживания. При этом земля не погибнет в целом. Однако, она может освободиться от самого опасного вредителя. ....
>
>Наша планета не бесконечно велика. - К сожалению слишком рано умерший руководитель института биологии и окружающей среды в Мюнхене, профессор Фредерик Вестер говорил в ответ: " Если мы говорим о развитии, то мы должны помнить: мы имеем только эту одну планету, и она не растет с нами."
>
>Обеспечит ли наша экономическая система будущее?
>Как мы можем установить теперь этим методом, способна ли к будущему наша экономическая система или нет? - достаточно двух высказываний:
>1. Система, при которой материальный рост является непременным условием, не может быть способна к будущему из-за возрастающей экологической нагрузки и из-за факта, что земля не бесконечно велика. ....
>
>Экономика должна служить благу человечества, не наоборот!
>
>5. Новая экономическая система должна функционировать без роста-развития.
>Все это тем легче реализуемо, чем меньше будет численность населения. Поэтому крайне важно, чтобы прирост населения резко тормозился и приводился в более длительной перспективе к нулю. ....
>
>Для большого космического корабля можно устанавливать, вероятно, такие правила; так как нужно предполагать, что экипаж узнают проблематичность полета и будет ориентироваться на это. Тем не менее, всемирное население состоит из очень разных групп, которые шли через столетия различными дорогами и ни в коем случае не владеют поэтому похожими мировоззрениями. Как могут они согласиться с серьезными само-ограничениями? Конечно, было бы очень ошибочно предполагать, что трудности происходят от развивающихся стран. ....
>
>Мы должны делать другую систему мыслимой (представимой).
>Вообще мыслимо ли такое? Так много фактов, кажется, будут несовместимы с нашими требованиями. Глобализация пошла уже очень далеко вперед с концентрацией экономической власти. Уровень образования, религиозные и этические установки людей во всем мире очень разные. Только относительно немногие чувствуют себя как граждане мира. Почти всюду являются управляющими личности, которые преследуют частные интересы; национальные, экономические или религиозные и т.д. Это скорее люди агрессивного типа - властителей. Они имеют в большинстве случаев мало интересов разделять другие взгляды и реализовывать их. Во взаимодействиях с другими они ищут не самые благоразумные отношения, а играют в покер, чтобы осуществлять по возможности больше собственных целей. ...
>
>Будем же держать перед глазами:
>Мы срочно нуждаемся в, способной к обеспечению будущего, экономической системе!
>
Перевел как смог, но основная мысль надеюсь ясна: Наш "космический корабль"-Земля не сможет обеспечить нам выживание в ближайшем будущем при существующих (известных на сегодняшний день) экономических, политических и пр. общественных отношениях. Существующие ценностные и мировоззренческие установки достались нам в наследство от эпохи агрессивного роста, расселения, борьбы за ресурсы и нежизнеспособны в период их истощения.
> Например: регрессивное описание общества, подразумевающее существование "золотого века" в некоем отдалённом начале и последующая деградация общества вплоть до того состояния, в котором мы находимся сейчас. Эта модель не обещает также, что в будущем что-то изменится в лучшую сторону.
Эта модель "Атлантиды" или "Критских коз", развивавшихся в более ограниченном пространстве. Если бы Земля была в несколько раз больше, мы бы спокойно плодились до 100-200 млрд. и грызли друг друга еще 1000 лет. С целью выживания человечества хотя бы в ближайшие 1000-2000 лет МЫ должны сокращать потребление невозобновляемых ресурсов ежегодно на 1-2% или очень быстро свернуть производство вооружений и продукции тяжелой промышленности.
Это означает радикальное сокращение доходных рабочих мест, переориентирование основных финансовых потоков, расселение жителей всех крупных промышленных и финансовых центров, установление единых для всего человечества юридических норм экономного общежития и многое другое.
Какая концепция способна взять на себя такую ответственность? Только концепция Интеллектуальной цивилизации, которую представлял "Обсуждаем проект Конституции. - WFKH 10.03.2006 17:51:24 (92, 6253 b)" на 117 стр. архива.
>Кроме этой модели имеется модель "золотого колеса" (мне лично больше всего нравится именно она - в статье я её называю "золотым колесом истории"). В соответствии с этой моделью события происходят в соответствии с некими предопределёнными правилами и людям остается только обнаружить эти правила и жить в соответствии с ними.
>К сожалению, современное общество живет в соответствии с совсем другой моделью (моделями). Так что исследовать приходится и "реальное положение дел" и то, каким образом оно пересекается с имеющимися моделями, а значит - и сами эти модели.
Да, к сожалению статистические законы размножения вирусов, микроорганизмов, вшей, крыс и людей пока еще почти не отличаются. Законы колес, бритв и спиралей тоже интересны, но только тогда, когда дают ответы на вполне прозаические вопросы. Как, сколько и чем жить или когда, как и ЧТО делать, чтобы не попасть в мясорубку, под колесо истории, лезвие бритвы и т.д.
>... А в один не самый хороший момент умирает окончательно. Разве такая модель не может рассматриваться как возможная? Всё это не оставляет оснований для того, чтобы использовать в качестве "генеральной линии" только одну модель "развивающегося общества". Более того, множественность моделей говорит о том, что развитие общества вряд ли может претендовать на "генеральность". Я считаю, что копать надо в ином направлении.
>...
>Неизвестно. В том-то и дело, что и до сих пор неизвестно, что явилось причиной нынешнего кризиса. Гипотезы выдвигаются, модели строятся, но... "чего-то не хватает".
???
>>Можно сколь угодно много говорить о недостатках СССР, но я считаю в нём была эта самая искомая линия. Вы абсолютно правильно отметили на необходимость её наличия, ... , но по моим субъективным ощущениям сейчас идут попытки нащупать искомое и найти доводы которые должны утвердить в правоте тех кто слишком отступает от ГЛ.
>
>Действительно, предположение, что в СССР ГЛ имелась, ощущается многими. Но существо этой ГЛ разными группами исследователей видится в разном. Из-за чего и существуют противоречия в построении моделей. И по мере углубления исследований эти противоречия не только усилятся, но и породят дополнительные возможные модели, их сторонников и железные аргументы, ...
Действительно, меня тоже не покидает "ощущение", что единственным "шампуром", на котором держался режим КПСС была система КГБ, олицетворявшая собой эту самую ГЛ. Поэтому столь поспешно она была воссоздана в качестве нового "охранного отделения".

Гармония - реализуемая функциональность.

---

От	chvvl
К	WFKH (28.05.2006 20:32:15)
Дата	29.05.2006 14:38:09

Re: А развитие...

---

>>Наша планета не бесконечно велика. - К сожалению слишком рано умерший руководитель института биологии и окружающей среды в Мюнхене, профессор Фредерик Вестер говорил в ответ: " Если мы говорим о развитии, то мы должны помнить: мы имеем только эту одну планету, и она не растет с нами."
>>
Так -то оно так! Только вопрос в том, а если развитие простое расширение? Фактически - это общество потребления и мне совершенно не интересно такое общество обсуждать. Но решать это должны сами люди и каким образом это сделать. Отмечу также, что это не должно происходить за счёт экспансии на чужие территории, каждый должен решать это в рамкай "своей каюты". Почему лично я и не стронник пересмотра результатов Второй Мировой войны и пересмотра границ. Правда как бы было замечательно, если бы всё было так просто!

>>Экономика должна служить благу человечества, не наоборот!

А разве экономика не есть общественный "институт" (в ковычки взял т.к. не смог подобрать точное слово, извините)? Поэтому не вижу расхождений.
>>
>>5. Новая экономическая система должна функционировать без роста-развития.

Без общества пот ребления - согласен! Но что есть развитие, разве только увеличение объёмов производства, отмечу также что это вопрос надо решать, в первую очередь, в рамках установившихся территорий.

>>Все это тем легче реализуемо, чем меньше будет численность населения. Поэтому крайне важно, чтобы прирост населения резко тормозился и приводился в более длительной перспективе к нулю. ....

Ну так в чём проблема? Пусть Германия, откуда проффессор, и сокращает свою численность. Россия-то здесь при чём?

>>Для большого космического корабля можно устанавливать, вероятно, такие правила; так как нужно предполагать, что экипаж узнают проблематичность полета и будет ориентироваться на это. Тем не менее, всемирное население состоит из очень разных групп, которые шли через столетия различными дорогами и ни в коем случае не владеют поэтому похожими мировоззрениями. Как могут они согласиться с серьезными само-ограничениями? Конечно, было бы очень ошибочно предполагать, что трудности происходят от развивающихся стран. ....

Если есть ограничение территории, то рано или поздно возникнет и понимание.

>>Почти всюду являются управляющими личности, которые преследуют частные интересы; национальные, экономические или религиозные и т.д. Это скорее люди агрессивного типа - властителей. Они имеют в большинстве случаев мало интересов разделять другие взгляды и реализовывать их. Во взаимодействиях с другими они ищут не самые благоразумные отношения, а играют в покер, чтобы осуществлять по возможности больше собственных целей. ...

Угу! Поэтому и стоит вопрос о развитии общества, а не индивидуума. И поэтому извините повторюсь, для сдерживания индивидуумов нужно укреплять государство, сил одного общества не достаточно. Чем же сильнее общество, тем меньше потребность в государственной машине подчинения. Мало того - при слабом обществе индивидуум может использовать годурственную машину в личных целях, в обществе же ориентированном на общественни ценности это сделать сложнее


>Существующие ценностные и мировоззренческие установки достались нам в наследство от эпохи агрессивного роста, расселения, борьбы за ресурсы и нежизнеспособны в период их истощения.

Полка жив человеческий разум бедет оставаться и живым вопрос - для чего он существует? Поэтому поиск цели жизни будет существовать всегда. Но чтобы его реализовать необходимо обеспечить условия для этого. Для этого и нужно общество нацеленное на развитие. Разве развитие - это только потребление?

>> Эта модель "Атлантиды" или "Критских коз", развивавшихся в более ограниченном пространстве. Если бы Земля была в несколько раз больше, мы бы спокойно плодились до 100-200 млрд. и грызли друг друга еще 1000 лет. С целью выживания человечества хотя бы в ближайшие 1000-2000 лет МЫ должны сокращать потребление невозобновляемых ресурсов ежегодно на 1-2% или очень быстро свернуть производство вооружений и продукции тяжелой промышленности.

Поэтому и говорю что тот кто это исповедует и должен ограничить себя сам в первую очередь, для этого и нужны границы. Для России это не есть вопрос сегодняшнего дня.

>Это означает радикальное сокращение доходных рабочих мест, переориентирование основных финансовых потоков, расселение жителей всех крупных промышленных и финансовых центров, установление единых для всего человечества юридических норм экономного общежития и многое другое.
>Какая концепция способна взять на себя такую ответственность? Только концепция Интеллектуальной цивилизации, которую представлял "Обсуждаем проект Конституции. - WFKH 10.03.2006 17:51:24 (92, 6253 b)" на 117 стр. архива.

Ну что же Интеллектуальная цивилизация звучит не плохо. Вопрос лишь в том явяляются ли глашатаи этой цивилизации сами достаточно интеллектульны. Вопрос не в званиях, а в сути.

>>Кроме этой модели имеется модель "золотого колеса" (мне лично больше всего нравится именно она - в статье я её называю "золотым колесом истории"). В соответствии с этой моделью события происходят в соответствии с некими предопределёнными правилами и людям остается только обнаружить эти правила и жить в соответствии с ними.

Возможно и "золотое колесо"... Только человек обладающий разумом не может ограничиваться столь узкими рамками. Возможно - Да! А может быть и - Нет! Но если не будем искать путей развития, то "золотое колесо" превратиться в колесо для четвертования!

>Всё это не оставляет оснований для того, чтобы использовать в качестве "генеральной линии" только одну модель "развивающегося общества". Более того, множественность моделей говорит о том, что развитие общества вряд ли может претендовать на "генеральность". Я считаю, что копать надо в ином направлении.

По моему уже сказал достаточно, чтобы разубедить Вас или тех кто читает эти посты.

>>Действительно, предположение, что в СССР ГЛ имелась, ощущается многими. Но существо этой ГЛ разными группами исследователей видится в разном. Из-за чего и существуют противоречия в построении моделей. И по мере углубления исследований эти противоречия не только усилятся, но и породят дополнительные возможные модели, их сторонников и железные аргументы, ...
>Действительно, меня тоже не покидает "ощущение", что единственным "шампуром", на котором держался режим КПСС была система КГБ, олицетворявшая собой эту самую ГЛ. Поэтому столь поспешно она была воссоздана в качестве нового "охранного отделения".

Вопрос в направленности. Видите ли Вы КГБ, или видите ли ГЛ? Чем больше строиться общество индивидуумов тем сильнее нужно государство и "КГБ". Парадокс заключался в том, что ГЛ верная - развитие общества, но говоря о развитии общества пошли по пути усиления индивидулаьного особенно имеющих власть. Перестройку СССР можно рассматривать и как поиск способов укрепления этой ГЛ (общественного развития), но опять-таки пошли по пути усиления индивидуального. Но индивидуум не осознающий себя частью общества, начинает разрушать общественное.

---

От	WFKH
К	chvvl (29.05.2006 14:38:09)
Дата	16.06.2006 15:02:26

Re: А развитие...

---

>>>Наша планета не бесконечно велика. ...
>>>
>Так -то оно так! Только вопрос в том, а если развитие простое расширение? Фактически - это общество потребления и мне совершенно не интересно такое общество обсуждать. Но решать это должны сами люди и каким образом это сделать. Отмечу также, что это не должно происходить за счёт экспансии на чужие территории, каждый должен решать это в рамках "своей каюты". ...
Естественно, что развитие экономики и цивилизации не ограничено только процессами роста населения и потребления, но приведите пожалуйста пример интенсивного экономического развития при сокращении численности населения и потребления ресурсов.
Надо признать, что кап. рыночная экономика требует расширения рынков сбыта за счет подавления конкурентов или экспансии в "другие каюты". Поэтому такое разделение все более становится лишь внешней видимостью.
Что "решают сами люди", если даже президенты, парламенты и руководители крупнейших ТНК не способны ощутимо влиять на развитие ситуации, оставлю прокомментировать Вам.
>А разве экономика не есть общественный "институт" ...
Феодальная экономика и иерархия тоже были "общественными институтами", но пришло время и с ними пришлось расстаться без учета желаний или не желаний людей.
>Ну так в чём проблема? Пусть Германия, откуда профессор, и сокращает свою численность. Россия-то здесь при чём? ...
>Если есть ограничение территории, то рано или поздно возникнет и понимание.
Не заметно, чтобы понимание появилось рано. "Территориальное" мышление устарело несколько десятилетий назад. Оно создает лишь иллюзию "величия". Кто сегодня более "велик" на международной арене Франция , Индия или Россия?
>Угу! Поэтому и стоит вопрос о развитии общества, а не индивидуума. И поэтому извините повторюсь, для сдерживания индивидуумов нужно укреплять государство, сил одного общества не достаточно. Чем же сильнее общество, тем меньше потребность в государственной машине подчинения. ...
Такой "каламбур" как-раз и реализуется в России в последние "столетия". Противопоставляя личность, общество и государство можно только накапливать проблемы, но не решать их!
>Ну что же Интеллектуальная цивилизация звучит не плохо. Вопрос лишь в том явяляются ли глашатаи этой цивилизации сами достаточно интеллектульны. Вопрос не в званиях, а в сути.
Известный прием, который явно просматривается когда возражать нечем, но сильно хочется.

>Вопрос в направленности. Видите ли Вы КГБ, или видите ли ГЛ? Чем больше строиться общество индивидуумов тем сильнее нужно государство и "КГБ". ...
Вопросы кончились!

Гармония - реализуемая функциональность.

---

От	chvvl
К	WFKH (16.06.2006 15:02:26)
Дата	16.06.2006 16:04:59

Произошёл сбой при вводе данных .

---

Произошёл сбой пр вводе поэтому продолжаю с прераванного.

Представьте себя капитаном на судне с переселёнными каютами. Как бы вы относились к сопернечеству способному уничтожать одних другими? Чем больше свобода манёвра, а в России её сейчас достаточно, тем больше возможностей и рычагов управления.

>Что "решают сами люди", если даже президенты, парламенты и руководители крупнейших ТНК не способны ощутимо влиять на развитие ситуации, оставлю прокомментировать Вам.

Потому, что позволяем это делать, поэтому законы зверя в этих условиях начинают усиливаться.

>Феодальная экономика и иерархия тоже были "общественными институтами", но пришло время и с ними пришлось расстаться без учета желаний или не желаний людей.

..И появились другие общественные институты и пожеланию людей приоритеты изменились и стали они называться иначе.

>Не заметно, чтобы понимание появилось рано. "Территориальное" мышление устарело несколько десятилетий назад. Оно создает лишь иллюзию "величия". Кто сегодня более "велик" на международной арене Франция , Индия или Россия?

Ну так и территории пока не столь переселены. А с другой стороны давайте вспомним о золотом миллиарде, о глобалистких проектах (размывающих территории). Кто должен стать в таких условиях золотым, а кто в отходы?

>Такой "каламбур" как-раз и реализуется в России в последние "столетия". Противопоставляя личность, общество и государство можно только накапливать проблемы, но не решать их!

Угу каламбур! Только у кого? Вы говорите о чём и я, но пытаетесь мне противопоставить. В то время как я говорю о приоритете общественных отношений, а не индивидуума. А что у Вас? Каламбур?

>>Ну что же Интеллектуальная цивилизация звучит не плохо. Вопрос лишь в том явяляются ли глашатаи этой цивилизации сами достаточно интеллектульны. Вопрос не в званиях, а в сути.
>Известный прием, который явно просматривается когда возражать нечем, но сильно хочется.

И что не ясно? Или старый приём - выдачи желаемое за действительное? Если же реально неясно, попытаюсь расшифровать. По какому критерию будет определяться достойные? Но ведь можно пойти и по другому пути, развивать тех кто уже живёт, а не отталкивать их.

>>Вопрос в направленности. Видите ли Вы КГБ, или видите ли ГЛ? Чем больше строиться общество индивидуумов тем сильнее нужно государство и "КГБ". ...
>Вопросы кончились!

Посмотрим!

---

От	chvvl
К	WFKH (16.06.2006 15:02:26)
Дата	16.06.2006 15:43:41

Re: А развитие...

---

>Естественно, что развитие экономики и цивилизации не ограничено только процессами роста населения и потребления, но приведите пожалуйста пример интенсивного экономического развития при сокращении численности населения и потребления ресурсов.

Дык сами указываете что к этому идём, поэтому с примерами тугова-то, но с другой стороны Вы сами говорите об интенсивном, а не экстенсивном. Интересно почему? Опять-таки развитие разве это только интенсивное развитие, а ресурсы сокращаются за счёт сберегающих технологий. Например, можно делать балку более массивной и таким образом более прочной (но и здесь есть пределы), а можно подобрать форму балки которая даст Вам увеличение способности держать нагрузку и потреблять меньше материала. Также и в экономике, совершенствуя механизмы управления мощно сокращать издержки (например та же автоматизация и поиск оптимальных решений в грузоперевозках).

>Надо признать, что кап. рыночная экономика требует расширения рынков сбыта за счет подавления конкурентов или экспансии в "другие каюты". Поэтому такое разделение все более становится лишь внешней видимостью.

В данном случае вопрос о социально-политеческом устройстве не является главным (или если точнее, то навание не важно). Главное найти решения которые позволят обеспечить развитие. Конкуренция возможна пока есть свода манёвра, если "каюты" переселены то скорее встаёт вопрос о нахождении взаимоприемлимых решений. Покра

>Что "решают сами люди", если даже президенты, парламенты и руководители крупнейших ТНК не способны ощутимо влиять на развитие ситуации, оставлю прокомментировать Вам.
>>А разве экономика не есть общественный "институт" ...
>Феодальная экономика и иерархия тоже были "общественными институтами", но пришло время и с ними пришлось расстаться без учета желаний или не желаний людей.
>>Ну так в чём проблема? Пусть Германия, откуда профессор, и сокращает свою численность. Россия-то здесь при чём? ...
>>Если есть ограничение территории, то рано или поздно возникнет и понимание.
>Не заметно, чтобы понимание появилось рано. "Территориальное" мышление устарело несколько десятилетий назад. Оно создает лишь иллюзию "величия". Кто сегодня более "велик" на международной арене Франция , Индия или Россия?
>>Угу! Поэтому и стоит вопрос о развитии общества, а не индивидуума. И поэтому извините повторюсь, для сдерживания индивидуумов нужно укреплять государство, сил одного общества не достаточно. Чем же сильнее общество, тем меньше потребность в государственной машине подчинения. ...
>Такой "каламбур" как-раз и реализуется в России в последние "столетия". Противопоставляя личность, общество и государство можно только накапливать проблемы, но не решать их!
>>Ну что же Интеллектуальная цивилизация звучит не плохо. Вопрос лишь в том явяляются ли глашатаи этой цивилизации сами достаточно интеллектульны. Вопрос не в званиях, а в сути.
>Известный прием, который явно просматривается когда возражать нечем, но сильно хочется.

>>Вопрос в направленности. Видите ли Вы КГБ, или видите ли ГЛ? Чем больше строиться общество индивидуумов тем сильнее нужно государство и "КГБ". ...
>Вопросы кончились!

>Гармония - реализуемая функциональность.

---

От	chvvl
К	WFKH (16.06.2006 15:02:26)
Дата	16.06.2006 15:43:35

Re: А развитие...

---

>Естественно, что развитие экономики и цивилизации не ограничено только процессами роста населения и потребления, но приведите пожалуйста пример интенсивного экономического развития при сокращении численности населения и потребления ресурсов.

Дык сами указываете что к этому идём, поэтому с примерами тугова-то, но с другой стороны Вы сами говорите об интенсивном, а не экстенсивном. Интересно почему? Опять-таки развитие разве это только интенсивное развитие, а ресурсы сокращаются за счёт сберегающих технологий. Например, можно делать балку более массивной и таким образом более прочной (но и здесь есть пределы), а можно подобрать форму балки которая даст Вам увеличение способности держать нагрузку и потреблять меньше материала. Также и в экономике, совершенствуя механизмы управления мощно сокращать издержки (например та же автоматизация и поиск оптимальных решений в грузоперевозках).

>Надо признать, что кап. рыночная экономика требует расширения рынков сбыта за счет подавления конкурентов или экспансии в "другие каюты". Поэтому такое разделение все более становится лишь внешней видимостью.

В данном случае вопрос о социально-политеческом устройстве не является главным (или если точнее, то навание не важно). Главное найти решения которые позволят обеспечить развитие. Конкуренция возможна пока есть свода манёвра, если "каюты" переселены то скорее встаёт вопрос о нахождении взаимоприемлимых решений. Покра

>Что "решают сами люди", если даже президенты, парламенты и руководители крупнейших ТНК не способны ощутимо влиять на развитие ситуации, оставлю прокомментировать Вам.
>>А разве экономика не есть общественный "институт" ...
>Феодальная экономика и иерархия тоже были "общественными институтами", но пришло время и с ними пришлось расстаться без учета желаний или не желаний людей.
>>Ну так в чём проблема? Пусть Германия, откуда профессор, и сокращает свою численность. Россия-то здесь при чём? ...
>>Если есть ограничение территории, F

---

От	chvvl
К	WFKH (16.06.2006 15:02:26)
Дата	16.06.2006 15:43:27

Re: А развитие...

---

>Естественно, что развитие экономики и цивилизации не ограничено только процессами роста населения и потребления, но приведите пожалуйста пример интенсивного экономического развития при сокращении численности населения и потребления ресурсов.

Дык сами указываете что к этому идём, поэтому с примерами тугова-то, но с другой стороны Вы сами говорите об интенсивном, а не экстенсивном. Интересно почему? Опять-таки развитие разве это только интенсивное развитие, а ресурсы

---

От	chvvl
К	Шура Референт (24.05.2006 05:34:34)
Дата	24.05.2006 14:25:23

Re: А развитие...

---

>"Развитие общества" не может быть "генеральной линией", потому что общества существуют вовсе не в соответствии с равномерным прямолинейным движением.

А ни кто и не говорит о прямолинейности. Всегда есть взлёты и падения

>cуществование "золотого века" в некоем отдалённом начале и последующая деградация общества вплоть до того состояния, в котором мы находимся сейчас.

Вопрос не о "золотом веке" или каком либо другом. Вопрос в том для чего существует человечество? То ли оно существует для удовлетворения нужд каждого отдельного человека, тогда индивидуализм становиться довольно сильным. Соотвественнно растёт потребность в государстве, как системе сдерживания борьбы индивидуумов за ресурсы и т.д. Или всё-таки мы ищем что-то иное. Я не хочу сознательно сейчас определять - это что-то иное, т.к. споры идут разные и много разных взглядов. Но думаю всех согласятся, что это что-то должно обеспечивать нормальное развитие как каждого индивидуума, так как чем сильнее индивидуум тем сильнее общество, так и общественного, т.к. общество обеспечивает условия для устойчивого развития всех своих членов.

>Кстати, вот ещё одна модель, описывающая жизнь общества в соответствии с жизнью человека: вначале общество зарождается, позже появляется на свет Божий, растёт и учится уму-разуму, позже становится взрослым и помимо всяких прочих занятий, характерых для взрослой жизни, порождает внутри себя некие новые общества, которые в определённый момент родятся, вырастут и заменят одряхлевшее общество. А общество-родитель уходит на покой, откуда с высоты своего "жизненного опыта" наблюдает за развитием и трансформациями отпрыска, лишь изредка давая некие советы по ходу.

Ха! А кто сказал, что общество отмирает, надо говорить о том, что оно трансформируется. Правда здесь возникает вопрос, что есть общество? Для Вас это некая множество людей объединённых какой-то одной целью или неким множеством целей. Но это не противоречит рассмотрению общества как более общей совокупности этих самых сообществ. При подобном рассмотрении как раз общая для всех цель - обеспечения условий развития и является объединяющим началом. Сообщества могут изменяться количественно или перетекать друг в друга, но общая-то цель остаётся.


>Более того, множественность моделей говорит о том, что развитие общества вряд ли может претендовать на "генеральность". Я считаю, что копать надо в ином направлении.

Как уже сказал выше множественность моделей подобществ не противоречат общей ГЛ для всего общества.


>Неизвестно. В том-то и дело, что и до сих пор неизвестно, что явилось причиной нынешнего кризиса. Гипотезы выдвигаются, модели строятся, но... "чего-то не хватает". :(

А может не хватает желания честно взглянуть на происходящее? Конечно всегда можно выделить какие-то части и расматривать только с их точки зрения. Но можно посмотреть и в общем - что именно является движущей силой общества, подобщества, классов и т.д. Ответ - психология человека. Здесь возникает старая проблема взаимоувязки наук, например - химия прекрасно описывается физикой. Но всегда ли это нужно делать? Одновременно, всегда ли от этого необходимо отказываться? Индивидуализм можно рассматривать как неотъемлимую часть человека, но можно рассматривать и как классовое или как-то иначе поведение, т.к. симптомы будут одинаковыми. Например, стремление к определённой закрытости, индивидуальное (классове) ставиться выше интерсов других частей и т.д. Т.е. расширяя взгляд меняються и критерии. Попробуйте!


>Действительно, предположение, что в СССР ГЛ имелась, ощущается многими. Но существо этой ГЛ разными группами исследователей видится в разном. Из-за чего и существуют противоречия в построении моделей. И по мере углубления исследований эти противоречия не только усилятся, но и породят дополнительные возможные модели, их сторонников и железные аргументы, доказывающие правоту этих моделей. Чего я и боюсь больше всего. И так "в рядах единства нет".

Ещё раз хочу повторить, что это не противорич ГЛ, если только эти модели или подклассы не начинают разрушать генеральную линию разрушения самого сообщества людей, а это означает и себя самих, как части этого сообщества.


>Для целей же предполагаемого исследования "религиозность" хотя и желательна, но вовсе не предполагает принадлежность к какой-либо религии или религиозной школе. О чём я и сделал специальное уточнение. И подтверждаю его здесь. Более того, отстаивание интересов "своей" религиозной школы только повредит проведению исследования. Хотя я и осознаю, что исключить возможность влияния своих "воззрений" нельзя в принципе, предполагаемое исследование исходит из предположения, что исследователь знает рамки и суть своих убеждений и при необходимости делает поправку на их наличие. Впрочем, это всё слишком сложно, чтобы вот так вкратце объяснять.

А может быть не в сложности дело, а в попытке его усложнения? Хочу ещё раз повторить, что сложность разговора атеиста и верующего сейчас в не малой степени диктуется стрыми проблемами огалделого атеизма. Есть ещё один вопрос, но больше касается тех верующих кто имеется здесь. Этот вопрос самих кирпичиков веры, то что не может быть проверено наукой и однозначно дано научной трактовкой не может быть вопросом спора верующего и атеиста.

---

От	Шура Референт
К	chvvl (24.05.2006 14:25:23)
Дата	25.05.2006 06:23:19

Re: А развитие...

---

>А ни кто и не говорит о прямолинейности. Всегда есть взлёты и падения

Это-то и не позволяет говорить только о развитии.

>>cуществование "золотого века" в некоем отдалённом начале и последующая деградация общества вплоть до того состояния, в котором мы находимся сейчас.
>
>Вопрос не о "золотом веке" или каком либо другом. Вопрос в том для чего существует человечество? То ли оно существует для удовлетворения нужд каждого отдельного человека, тогда индивидуализм становиться довольно сильным. Соотвественнно растёт потребность в государстве, как системе сдерживания борьбы индивидуумов за ресурсы и т.д. Или всё-таки мы ищем что-то иное. Я не хочу сознательно сейчас определять - это что-то иное, т.к. споры идут разные и много разных взглядов. Но думаю всех согласятся, что это что-то должно обеспечивать нормальное развитие как каждого индивидуума, так как чем сильнее индивидуум тем сильнее общество, так и общественного, т.к. общество обеспечивает условия для устойчивого развития всех своих членов.

Пока что вопрос о "нормальном развитии каждого индивидуума" остаётся на уровне пожеланий. А прежде об этом даже не помышляли. Включая самые "развитые" и "зажиточные" страны. А тем более - развитие всего человечества.

Впрочем, я не против развития. Но я против отношения к развитию, как к единственной возможности существования как отдельного общества, так и групп сообществ. Для чего и привёл альтернативные варианты существования обществ. Других целей я не преследовал. Кроме того, приходится постоянно исследовать обе стороны вопроса: как идеальные представления об устройстве общества, так и реальные истории его (их) жизни (или существования - кому как больше нравится).

>Ха! А кто сказал, что общество отмирает, надо говорить о том, что оно трансформируется.

Хм, какие-нибудь скифы, ацтеки или монголы сильно удивились бы такому пожеланию...

>Правда здесь возникает вопрос, что есть общество? Для Вас это некая множество людей объединённых какой-то одной целью или неким множеством целей. Но это не противоречит рассмотрению общества как более общей совокупности этих самых сообществ. При подобном рассмотрении как раз общая для всех цель - обеспечения условий развития и является объединяющим началом. Сообщества могут изменяться количественно или перетекать друг в друга, но общая-то цель остаётся.

Вообще-то для меня генеральная линия - это, пожалуй, развитие вида человек. А всё остальное - это уже этапы большого пути. В том числе и общества, как одна из форм проявления вида. Да и с этим самым развитием тоже не всё до конца ясно...

>Как уже сказал выше множественность моделей подобществ не противоречат общей ГЛ для всего общества.

Несмотря на широту замысла, я не претендую на универсальность такого рода. Это было бы чересчур...

>А может не хватает желания честно взглянуть на происходящее? Конечно всегда можно выделить какие-то части и расматривать только с их точки зрения. Но можно посмотреть и в общем - что именно является движущей силой общества, подобщества, классов и т.д. Ответ - психология человека.

Что ж, Вы правы. Частично, но правы. Я скоро выложу материал, который можно считать своего рода "подтверждением" этому.

>Здесь возникает старая проблема взаимоувязки наук, например - химия прекрасно описывается физикой. Но всегда ли это нужно делать? Одновременно, всегда ли от этого необходимо отказываться? Индивидуализм можно рассматривать как неотъемлимую часть человека, но можно рассматривать и как классовое или как-то иначе поведение, т.к. симптомы будут одинаковыми. Например, стремление к определённой закрытости, индивидуальное (классове) ставиться выше интерсов других частей и т.д. Т.е. расширяя взгляд меняються и критерии. Попробуйте!

Всенепременно

>А может быть не в сложности дело, а в попытке его усложнения? Хочу ещё раз повторить, что сложность разговора атеиста и верующего сейчас в не малой степени диктуется стрыми проблемами огалделого атеизма.

Именно в сложности. Особенно при диалоге представителей разных религий (включая атеистов, как особую форму религии, а если быть более точным - нескольких сильно отличающихся между собой религий). И потому лучше спор между религиями оставить в стороне.

>Есть ещё один вопрос, но больше касается тех верующих кто имеется здесь. Этот вопрос самих кирпичиков веры, то что не может быть проверено наукой и однозначно дано научной трактовкой не может быть вопросом спора верующего и атеиста.

Только затроньте вопрос "кирпичиков" и Вы увидите, что "двух одинаковых мнений быть не может". Хотя вряд ли кто возьмется всерьёз противоречить "канону".

---

От	chvvl
К	Шура Референт (25.05.2006 06:23:19)
Дата	25.05.2006 09:04:42

Re: А развитие...

---

>Это-то и не позволяет говорить только о развитии.

А разве падение не есть сигнал кризиса развития и необходимости поиска новых подходов?

>Пока что вопрос о "нормальном развитии каждого индивидуума" остаётся на уровне пожеланий. А прежде об этом даже не помышляли. Включая самые "развитые" и "зажиточные" страны. А тем более - развитие всего человечества.

Кто не размышлял? Марксисты не размышляли, Ломоносов не размышлял? Если ныняшняя власть не размышляет это не означает, что другие не искали и не пытаются! Вопрос всегда возникает о том, что есть нормальное? Ну тут уж что постороим, то и будет нормальным и анормальным.

>Впрочем, я не против развития. Но я против отношения к развитию, как к единственной возможности существования как отдельного общества, так и групп сообществ. Для чего и привёл альтернативные варианты существования обществ. Других целей я не преследовал. Кроме того, приходится постоянно исследовать обе стороны вопроса: как идеальные представления об устройстве общества, так и реальные истории его (их) жизни (или существования - кому как больше нравится).

А что Вы можете ещё предложить? Предлагайте, я не видел альтернатив у Вас! Рассматривать же общества направленные на самоуничтожение желания у меня нет.

>Хм, какие-нибудь скифы, ацтеки или монголы сильно удивились бы такому пожеланию...

Ну монголы до сих пор существуют, да изменилось государственное устройство, изменились границы. Что -же касается других, то здесь произошло поглащение и трансформация обществ под действием как внешних так и внутренних процессов. Рассматривать внешнии процессы типа инопланетян или войн - это несколько иной вопрос, но никак не генеральной линии. Хотя... Если ГЛ достаточно жизнеспособна то она способна оказывать воздействие защищающее общество от внешних воздействий.


>Вообще-то для меня генеральная линия - это, пожалуй, развитие вида человек. А всё остальное - это уже этапы большого пути. В том числе и общества, как одна из форм проявления вида. Да и с этим самым развитием тоже не всё до конца ясно...

Желания с этим спорить нет, но хочу отметить что таким образом Вы уходите от ответа как обеспечить развитие человека. Разве развитие общества не обеспечивает развитие отдельного человека, о чём уже говорил ранее.

>Несмотря на широту замысла, я не претендую на универсальность такого рода. Это было бы чересчур...

Но Вы претиндуете на ГЛ! Тогда о чём разговор?

>Что ж, Вы правы. Частично, но правы. Я скоро выложу материал, который можно считать своего рода "подтверждением" этому.

Будет очень интересно! Так как эта тема давно зудит.


>Именно в сложности. Особенно при диалоге представителей разных религий (включая атеистов, как особую форму религии, а если быть более точным - нескольких сильно отличающихся между собой религий). И потому лучше спор между религиями оставить в стороне.

Ну Вы говорили о данном форуме... Но опять-таки вопросы упираются в те моменты что уже упоминал - это особенность самой методологии веры и конечно же проблемы взаимодействия с атеистами.

>Только затроньте вопрос "кирпичиков" и Вы увидите, что "двух одинаковых мнений быть не может". Хотя вряд ли кто возьмется всерьёз противоречить "канону".

На самом деле не столь всё трагично, не зря ведь сейчас идут разговоры о новой вере, т.к. много общего в разных религиях. Другой вопрос, что искусственное объединение ни к чему хорошему не приведёт, но искусственное снятие откровенного взаимо-непонимания, типа межрелигиозного совета очень даже к месту и чему лично я был очень рад когда он начал свою работу.

---