>А ни кто и не говорит о прямолинейности. Всегда есть взлёты и падения
Это-то и не позволяет говорить только о развитии.
>>cуществование "золотого века" в некоем отдалённом начале и последующая деградация общества вплоть до того состояния, в котором мы находимся сейчас.
>
>Вопрос не о "золотом веке" или каком либо другом. Вопрос в том для чего существует человечество? То ли оно существует для удовлетворения нужд каждого отдельного человека, тогда индивидуализм становиться довольно сильным. Соотвественнно растёт потребность в государстве, как системе сдерживания борьбы индивидуумов за ресурсы и т.д. Или всё-таки мы ищем что-то иное. Я не хочу сознательно сейчас определять - это что-то иное, т.к. споры идут разные и много разных взглядов. Но думаю всех согласятся, что это что-то должно обеспечивать нормальное развитие как каждого индивидуума, так как чем сильнее индивидуум тем сильнее общество, так и общественного, т.к. общество обеспечивает условия для устойчивого развития всех своих членов.
Пока что вопрос о "нормальном развитии каждого индивидуума" остаётся на уровне пожеланий. А прежде об этом даже не помышляли. Включая самые "развитые" и "зажиточные" страны. А тем более - развитие всего человечества.
Впрочем, я не против развития. Но я против отношения к развитию, как к единственной возможности существования как отдельного общества, так и групп сообществ. Для чего и привёл альтернативные варианты существования обществ. Других целей я не преследовал. Кроме того, приходится постоянно исследовать обе стороны вопроса: как идеальные представления об устройстве общества, так и реальные истории его (их) жизни (или существования - кому как больше нравится).
>Ха! А кто сказал, что общество отмирает, надо говорить о том, что оно трансформируется.
Хм, какие-нибудь скифы, ацтеки или монголы сильно удивились бы такому пожеланию...
>Правда здесь возникает вопрос, что есть общество? Для Вас это некая множество людей объединённых какой-то одной целью или неким множеством целей. Но это не противоречит рассмотрению общества как более общей совокупности этих самых сообществ. При подобном рассмотрении как раз общая для всех цель - обеспечения условий развития и является объединяющим началом. Сообщества могут изменяться количественно или перетекать друг в друга, но общая-то цель остаётся.
Вообще-то для меня генеральная линия - это, пожалуй, развитие вида человек. А всё остальное - это уже этапы большого пути. В том числе и общества, как одна из форм проявления вида. Да и с этим самым развитием тоже не всё до конца ясно...
>Как уже сказал выше множественность моделей подобществ не противоречат общей ГЛ для всего общества.
Несмотря на широту замысла, я не претендую на универсальность такого рода. Это было бы чересчур...
>А может не хватает желания честно взглянуть на происходящее? Конечно всегда можно выделить какие-то части и расматривать только с их точки зрения. Но можно посмотреть и в общем - что именно является движущей силой общества, подобщества, классов и т.д. Ответ - психология человека.
Что ж, Вы правы. Частично, но правы. Я скоро выложу материал, который можно считать своего рода "подтверждением" этому.
>Здесь возникает старая проблема взаимоувязки наук, например - химия прекрасно описывается физикой. Но всегда ли это нужно делать? Одновременно, всегда ли от этого необходимо отказываться? Индивидуализм можно рассматривать как неотъемлимую часть человека, но можно рассматривать и как классовое или как-то иначе поведение, т.к. симптомы будут одинаковыми. Например, стремление к определённой закрытости, индивидуальное (классове) ставиться выше интерсов других частей и т.д. Т.е. расширяя взгляд меняються и критерии. Попробуйте!
Всенепременно
>А может быть не в сложности дело, а в попытке его усложнения? Хочу ещё раз повторить, что сложность разговора атеиста и верующего сейчас в не малой степени диктуется стрыми проблемами огалделого атеизма.
Именно в сложности. Особенно при диалоге представителей разных религий (включая атеистов, как особую форму религии, а если быть более точным - нескольких сильно отличающихся между собой религий). И потому лучше спор между религиями оставить в стороне.
>Есть ещё один вопрос, но больше касается тех верующих кто имеется здесь. Этот вопрос самих кирпичиков веры, то что не может быть проверено наукой и однозначно дано научной трактовкой не может быть вопросом спора верующего и атеиста.
Только затроньте вопрос "кирпичиков" и Вы увидите, что "двух одинаковых мнений быть не может". Хотя вряд ли кто возьмется всерьёз противоречить "канону".
