Когда-то Мирон или Мигель написал, что марксизм – это то, что написал Маркс. Мне тогда эта мысль показалась настолько глупой, что и отвечать было неудобно. Действительно, Маркс – живой человек. А если он любовную записку напишет, это тоже марксизм? Слишком жестоко требовать от человека никогда ничего не писать, кроме марксизма.
Но, видно, на безрыбье и рак рыба. И вот уже С. Г. взял на вооружение эту, казавшуюся мне столь глупой, мысль. Нашёл у Энгельса статьи о войнах и о народах, и сделал вывод: в глубине марксизма (энгельсизма?) лежит этнический подход и русофобия.
Сергей Георгиевич человек бывалый, был даже профессором. Если бы кто-то из студентов стал говорить, что механика – это ньютонизм, и есть ни что иное, как работы Ньютона – что бы сказал на это профессор Кара-Мурза?
А ведь сейчас он сам из этого исходит. Рассматривает толкование Апокалипсиса Ньютоном, и делает вывод: кроме трёх известных законов Ньютона есть и четвёртый: тела движутся по воле Божьей. И этот закон Ньютон скрывал из политических соображений. А механика (ньютонизм) есть часть теологии, причём протестантской. А нам надо свою, православную механику создавать.
Способен ли Сергей Георгиевич отличить механику от любительской теологии? Думаю, он легко отличит. А теорию исторического материализма от статей Энгельса, в эту теорию не входящих? Думаю, он и на это способен. Так зачем же С. Г. это написал?
Юрий Иванович Семёнов пишет в «Философии истории», что исторический материализм включает в себя ядро и периферию, основные идеи и те, опровержение которых не подорвёт всю теорию. И что некоторые статьи Маркса и ОСОБЕННО Энгельса не входят не только в ядро исторического материализма, но и в периферию. Сергей Георгиевич эту нехитрую мысль читал, да и на Форум её выносили раз 30. Но нет, не в коня корм.
Почему?
