Я вынужден оправдываться. И, чувствую, что это безнадёжно. Нет - это непростительно - отвечать Мигелю. Ведь знаю же, что не может у нас с ним конструктивной дискуссии получиться, а отвечаю...
"И вышел в дверь. Я - вышел в дверь.
С тех пор в себе я сомневаюсь".
Да, бывает. Вот и Алекс в своё время ответил на рецензию М&М.
В конце концов, это моя область - логика и математика. Здесь я могу покрасоваться. Может, Катрин оценит? Да нет, ей не отличить красивого от нелепого в этой области, увы...
Да и многие ли на Форуме видят без моих пояснений, в чём ошибка Мигеля? Пожалуй, даже Сергей Георгиевич может не понять. Химик. В своё время мы, математики, свысока на химиков посматривали...
>Фриц, Вы совсем придуриваетесь, или годы торговли повлияли? Если A определяет значение B, а B определяет значение C, то A определяет значение C. И логическое следование тут ни при чём. Поскольку за годы торговли Вы могли позабыть, чему Вас учили в МФТИ, поясняю. Пусть имеются функции b(a) и c(b), причём область определения функции b(a) - множество возможных уровней производительных сил, а область значений - множество возможных экономических (производственных) отноншений, оно же область определения функции c(b), область значений которой - полный набор данных об интересах как групп людей, так и отдельных людей, их сознании и воле, а тем самым и об их действиях. Когда мы говорим, что уровень развития производительных сил определяет систему экономических отношений, мы имеем в виду, что функция b(a) уже задана извне, объективными законами, аналогично с функцией c(b). Если в данном обществе имеется определённый урвоень развития производительных сил (A), то он однозначно определяет B=b(A) - - это значение функции b(a) в точке A. Ну а этой точке B соответствует только одно значение C=c(b). Следовательно, A однозначно определяет C. Тем самым, построена модель, формализующая высказывания Семёнова и показывающая верность именно нашей интерпретации этих высказываний.
Ну как, наукообразно? Похоже на правду? А не правда.
Кто видит ошибку?
А дело в том, что рассуждение Мигеля верно для алгебраических функций. Можно ли областью определения функции сделать станки, или иные понятия? Например, возвести станок в квадрат? Нет. Алгебра не работает с понятиями. С понятиями работает логика. С понятиями, с утверждениями. Законы формальной логики, именуемой также булевской алгеброй (для Мигеля - это булевизм) давно известны. Они отличаются от правил работы с алгебраическими функциями.
В математике есть такое понятие - математическая строгость. Суть в том, что любое, самое невинное на взгляд дилетанта действие, следует проверять и обосновывать. Оно может оказаться ошибочным, недопустимым, и тогда все последующие рассуждения теряют достоверность. Например, делаем областью определения функции всего лишь комплексные числа. Это тоже числа, они гораздо больше похожи на обычные действительные числа, чем станки. И тем не менее, законы, которым подчиняются функции, кардинально меняются. Есть такая наука - ТФКП - теория функций комплексного переменного. Это совершенно особый мир, не зря она в алгебру не входит. А Мигель понятия в функции подставляет, и пытается использовать алгебраические законы для чисел.
>Тем самым, построена модель, формализующая высказывания Семёнова и показывающая верность именно нашей интерпретации этих высказываний.
Эту фразу хочется повторить на бис. По мнению Мигеля, он формализовал, построил модель :) Прямо математически доказал. Второй Попер. Тот столь же силён в логике :)
Справедливости ради отмечу, что вывод Александра а за ним и Мигеля хоть и не строг, а формально просто ошибочен, но вполне годится как поэтическая аналогия. Типа, подобно тому, как ведёт себя алгебраическая функция, так и станки... И так далее. На уровне обыденного сознания что-то такое есть. Типа, яблоко от яблони недалеко, а яблоко от той яблони, что из яблока выросла, тоже в свою очередь недалеко.
