Это не статья, а две или три статьи.
Первая – о том, как антипатриотическое меньшинство пришло к власти в России и как оно пользуется этой властью.
В процессе рассмотрения вопроса авторы погружаются в историю терминов «демос» и «народ». Потом выстраивают оппозиции: «демос – народ», «народ – быдло (охлос)», в которых описывают происходящее, время от времени употребляя термины в значениях, не совпадающих с данными определениями.
В середине статьи вводится тема «демотехники» - сначала как то, что «демос» намеревался сделать с российским обществом.
В финале утверждается что демотехника – это то, что нам сейчас необходимо.
Главная проблема для меня – для того, чтобы понять то, что говорится после слов: «Тот народ, который в здоровом советской обществе был вместе с Отечеством, что и придавало легитимность и силу государству, просто исчез», необязательно знать, что говорилось выше. Тему можно и нужно было развить, проанализировав и классифицировав известные случаи национального строительства, выделив постоянные и переменные. Кто разрабатывал идеологию, какое участие принимала власть и на каких этапах, каков был социально-политический контекст в каждом конкретном случае, по каким каналам новая идеология доносилась для масс и т.д. Закончить все можно было бы предварительными выводами применительно к нынешней ситуации в России.
Что касается первых частей, авторы, по-моему, совершенно напрасно углубляются в историю терминов.
«А правильно ли нам перевели это слово, не скрыли от нас какую-то важную деталь?» - этот вопрос и результаты его рассмотрения доказывают лишь то, что этимология, лексика и семантика бесполезны для серьезной социологической дискуссии.
«Народ - надличностная и «вечная» общность всех тех, что считал себя детьми Родины-матери и Отца-государства». Откуда эти сведения? Народ был совершенно конкретной социальной величиной – вспомните: «Вышли мы все из народа, (=) дети семьи трудовой» или реплику Чацкого: «Чтоб умный, бодрый наш народ// Хотя по языку нас не считал за немцев». Дворянин говорит о народе в третьем лице.
«Небольшая кучка отщепенцев, отвергающих «дух Отечества», из народа выпадает, а те, кто отвергает этот дух активно, становятся «врагами народа». Дело власти - за ними следить, их увещевать, а то и наказывать».
Народ – это соотечественники, не являющиеся носителями политической власти: именно поэтому с «кучкой отщепенцев» должна разбираться власть, у «народа» нет властных рычагов, как у детей в патриархальной семье. В
У французов «народ», русская версия перевод просветительского le peuple, был обозначением третьего, работающего и платящего налоги, сословия, и со временем стал синонимом «сообщества носителей политической власти», но как причина и следствие. Авторы идут дальше, и называют носителей сообщество политической власти народом, что только запутывает, так как противоречит нормальному употреблению слова «народ» и окончательно путает причину и следствие.
Смысл введения оппозиции «народ – демос» неясен. Если это мифологема, которая что-то объясняет в дальнейшем, то что именно? В финальной части авторы попросту уходят от этой оппозиции. Вряд ли это делается лишь для того, чтобы избежать рассмотрения важного вопроса: «Почему власть большинства хороша» (раз большинство = народ, а народ = хорошо, то и вопроса не возникает). «В этом состоянии большинство населения РФ действительно утратило некоторые важнейшие качества народа…», «Можно говорить, что народ болен и лишен дееспособности, как бывает ее лишен больной человек, который еще вчера был зорким, сильным и энергичным». Если большинство больше не равняется народу, то на кого мы ориентируемся? На новый «демос»? Тогда почему в первой части он противопоставляется народу в пользу последнего? Почему ближе к концу статьи говорится о том, как легко смешать толпу с народом?
«Создание народов - плод целенаправленной деятельности государства, идеологов и деятелей культуры». «Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн, многому научиться - и противопоставить им свою доктрину и свое оружие».
Введи оппозицию, авторы сами от нее отходят: «Народом, демосом, становятся лишь те, кто стали гражданами и совершили революцию, обезглавив монарха». Как можно употреблять оба термина через запятую? И дальше: «Именно этот, новый народ и получает власть, а также становится наследником собственности».
Ниже: «реальная власть целиком принадлежит представителям другого народа - того самого демоса, о котором говорилось выше». Что за оппозиции «новый – старый народ», «этот – другой народ»? Если демос – это другой или новый народ, то нужно еще раз оговорить, по каким принципам он противопоставляется «просто народу».
В этом контексте фраза «к власти пришли евреи» выглядит двусмысленно: авторы подобные утверждения отвергают, но они могут на самом деле объяснить многое из выше сказанного.
В статье есть еще один непоясняемый термин, «нация»: «господствующая общность пользуется властью и привилегиями (это первый признак этнократии), но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию». Народ – демос – нация? Как они соотносятся?
Еще по поводу терминологии.
Что объясняет объявление большинства меньшинством? Английский термин minority означает не только и не столько «меньший по количеству», сколько «более низкий по статусу», противопоставляясь «major», высший, старший, а не «multiple» многочисленный. В русском употреблении все это теряется.
