Нет. Это - попытка описать старую сущность появившимися новыми признаками
>>Стало принятым говорить, что грядущее противостояние будет иметь термин «оранжевая революция» и совершать ее будут «оранжевые», а «не оранжевые» будут им всячески препятствовать.
>"Не оранжевые" будут, в основном, проявлять пассивность. Иначе "оранжевая революция" невозможна. Это есть ее условие и предпосылка.
То, что принято называть "оранжевой революцией", не может быть осуществлено без демонстративного слома сил, отстаивающих легитимность ранее выбранной, пусть и ошибочно выбранной, власти. Будет ли в этом противостоянии принимать участие представитель нынешней властной команды или не будет, думаю, вопрос есть непринципиальный. Так или иначе должны появиться силы, которые, как и в 1993г., выйдут на защиту государственности. Но беда в том, что они выйдут без проекта, поддерживаемого основным, "большим" народом. Именно это и есть сущность будущей ловушки - они окажутся "мальчиками для битья". У них не будет напора борьбы, у них не будет куража, их будет объединять только весьма размытые представления о том, как дОлжно быть и один внешний символ - отсутствие оранжевых бантиков (ленточек и т.д.) - они и будут "неоранжевыми". Они не будут пассивны, но они не смогут действовать победно - правдивого проекта у них не будет, а соврать они не сумеют. Поссивные же будут наблюдать свалку и не знать, чем помочь "неоранжевым".
Ранее я говорил о том, что вирус оранжевой чумы проникнет в те партии и движения, которые включатся в предвыборную борьбу - но это будет борьба против действующей власти, а не борьба за будущую за власть. Кто пойдет отстаивать легитимность ранее сделанного выбора людей, те не будут принимать участие в предвыборной войне.
>>«Оранжевые» - это плохие, движимые либеральными ценностями и желающие гибели страны,
>Они не движимы ценностями, даже либеральными. Это массовка, играющая роль в определенном спектакле. Какие лозунги и приманки используют для массовки - отдельный разговор. Совсем не обязательно, чтобы они были либеральными - это зависит от обстановки.
Вы путаете формы и содержание. Кто будет громче гавкать и на каком языке, роли не играет. Либеральная демократия окажется на марше.
>>а «не оранжевые» - хорошие, желающие вытянуть страну из бездны и имеющие антилиберальные ценности. И теперь, собственно, и стоит вопрос – как обществу разобраться, кто есть кто в будущих сражениях?
>Для "оранжевой" революции такое противопоставление не имеет смысла, поскольку большинство выступает в роли зрителей, а не участников.
Большинство всегда, в том числе и больших войнах, не принимает участия в действиях не передовой. Зритель - это тоже участник. Как не бывает спектаклей без актеров, так не бывает и актеров без зритетелей.
>>Это согласие, пусть и вынужденное и вымученное, есть стержень, соединяющий людей в народ, удерживающий народ от рассыпания на индивидуумов, хранящий и наращивающий историческую память народа. Согласие, каким бы не логичным оно бы не казалось, – есть стержень нашей культуры.
>Не совпадает ли в таком случае согласие с терпением?
Конечно не совпадает! Согласие - это выбор, терпение - это реализация сделанного выбора, - это два разных, но взаимоувязанных, явления.
>>Думаю, что этот вирус охватит все политические течения. Поэтому говорить о том, что некие оранжевые есть угроза для страны является ошибкой - оранжевыми станут все, но шансы на победу велики у тех, кого будет поддерживать иностранный капитал. Очевидно, это следующая волна младореформаторов. Они могут получить новую легитимность, пройдя под новыми именами, новыми знаменами, новыми лозунгами, (вероятно, и омытыми кровью людей), отвлекающими от старой сущности - антисоветчины.
>Это верно, но отчасти противоречит тому, что Вы говорили выше про либеральные лозунги.
Но отчасти не противоречит, если не забывать про формы и содержание и не путать их.
>>Их политические соперники, пусть и выдвигающие противоположные и непримиримые лозунги, на практике окажутся их партнерами и соучастниками в главном деле – в разжигании в обществе «холодной» гражданской войны, несущей в себе зародыш фашизма и легко трансформирующейся либо в расизм, либо в нацизм.
>Нет. Они окажутся партнерами на сцене. Будут изобрадать "плохих парней", которых торжественно победят.
Не понимаю Вашего "нет". Торжественно победят не тех, кто в предвыборной гонке поднимет иные лозунги, а тех, кто выйдет собой закрывать состояние согласия в обществе, кто не будет участвовать в предвыборной гонке. Примкнут ли эти подвижники к тому или иному сопернику или окажутся самостоятельными, будет лишь техническим моментом.
>>Поэтому предлагаю исключить термин "оранжисты" из обращения как термин, несущий минимум смысловой нагрузки и путающий людей, и запускать термин "реваншисты". Кто такие реваншисты? - Это те, кто намерен прийти к власти через легитимность победы на выборах через победу НАД действующей властью, через ее слом, а не через победу ЗА будущую власть, поддерживаемую людьми.
>Вообще-то реваншисты стремятся вернуть утраченные позиции или отыграться за предыдущее поражение.
Верно, я об этом и пытаюсь сказать.
>Сам по себе слом власти еще не позволяет говорить о реваншизме.
И не позволяет утвердать, что реваншизма нет. Чтобы сделать вывод. - есть или нет, нужен признак. Этот признак - наличие проекта, поддерживаемого обществом, "большим" народом. Есть такой проект - нет реваншизма при сломе власти. Нет такого проекта - как говорит miron, - реваншизм на марше.
>Новой власти не будет без слома старой.
Я думаю, что Вы путаете значение слова "слом" со значением слова "смена". Зачем тратить силы и ломать, если процедура смены власти прописана законодательно и осуществляется в очень короткие сроки - что такое для страны 4 года! Краткий миг.
>Другое дело, что под видом "новой" могут предложить толком не забытую еще старую (или просто ее новую форму) - так произошло на Украине, да и в других "оранжевых" странах. Но это тоже реваншем назвать можно только с большой натяжкой.
Нет, это есть реванш явный и яркий, хотя и имеющий новые признаки. Раньше общество держалось на согласии, теперь оно будет держатся на гражданской войне - этого не одну сотню лет и добиваются наши враги. Как можно этого не замечать!
>>Что есть победа над действующей властью? Это не есть борьба за власть, а есть борьба против согласия общества с властью, борьба против ответственности власти перед обществом, борьба против моральных устоев общества, - пусть и прикрытая красивыми словами.
>Нельзя сказать, что действующая власть очень беспокоится о моральных устоях. Власть власти рознь в этом отношении.
Базисный вывод! :-)) Вы не находите, что игнорировать и разрушать - разные явления?
>>Борьба за легитимность нынешней власти не есть борьба за власть или за поддержку власти и осуществляемого этой властью курса реформ, а есть борьба за право общества осмыслять действительность и строить свои планы в условиях мира и согласия, а не в условиях страха и гражданской войны.
>Здесь другое.
Здесь именно "не другое".
>Демократия, даже (и прежде всего) либеральная, предполагает отсутствие шантажа, так сказать, свободу сделки. Немыслимо, когда избирателю заявляют: не проголосуешь за такого-то - будет гражданская война, не будет пенсий, страна развалится и т.д. Т.е. выбор уже не между кандидатами (партиями), а "быть или не быть". Это явный шантаж, несовместимой даже с формальной свободой выбора. Либеральная демократия, в принципе, предполагает, что основные "правила игры" в ходе выборов не меняются, а голосование идет не за их изменение, а за отдельные корректировки курса и баланса интересов. Если есть угроза слома системы, то это уже не имеет отношения к либеральной демократии. "Правила игры" на голосование не выносятся принципиально.
Либральная демократия предполагает наличие гражданской войны - и это не является тайной. На мой взгляд, рассуждая о формах, Вы не ухватили в своих рассуждениях самую сущность этой войны. В чем эта сущность - в самой войне. Что это значит? - это значит то, что рушится привычный людям мир, привычная логика их жизни. Нужно тебе то или иное? - Не вопрос, иди воюй и забудь, что в этом мире есть милосердие и справдливость - теперь есть только сила. Забудь, что в мире есть почет и уважение, теперь есть только триумф победителей. Забудь, что в мире есть гармония и симфония жизни, теперь есть только грохот сражений. Но зато ты свободен выбирать себе врагов и заключать против них союзы - начиная от детей и родителей и заканчивая властью и странами!
>>Реваншисты – это те, кто включается в борьбу на волне недовольства и протеста людей действующим положением вещей без проекта, устраняющего причины протеста и принимаемого людьми.
>Реванш - это и есть их проект. И он иногда принимается людьми.
Принимаемого людьми - значит поддерживаемого людьми. То, что люди не отрицали, еще не значит, что они сознательно поддерживали. Для чего то же понадобилось создавать технологии манипуляции сознанием?
>Немцы жаждали реванша за Первую мировую, за все унижения, и Гитлер шел с этим проектом. И причины протеста тоже, до некоторой степени, устранял, вопрос только, какими средствами.
Внешней агрессией и манипуляцией сознания - одним словом войной и обманом! Нас к этому ревашисты и толкают!
>>И Маня Гайдар, и Гена Зюганов – есть реваншисты чистой воды, пусть и считающие себя преисполненными благими намерениями.
>М. Гайдар? А за что именно брать реванш? Разве курс Гайдара (в широком смысле) у нас не продолжается?
Разве курс гайдаров есть самостоятельный курс? Имхо, это есть марионетки в руках наших "друзей". Вывод об уровне развития Мани и сделанном ею выборе еще рано делать в силу ее возраста (сознательный это выбор или несознательный), но те, кто порождает в нашем обществе мотивы реванша от этого никуда не исчезают... Разве итоги 2МВ не изменили соотношение сил в мире в нашу пользу? Разве мотивы Запада в цивилизационной войне против России изменились? Разве эта война уже закончена?
>Г. Зюганова реваншистом можно было бы назвать, если бы он, например, хотел восстановить СССР и его влияние в мире - взять реванш за поражение в Холодной войне. Однако, на практике Зюганову это не требуется, и борьба с "антинародным режимом" постепенно превратилась в предвыборный ритуал. На сегодня это скорее провокатор и ренегат, чем реваншист.
Если говорить о Зюганове лично, то он не провокатор. Он грамотный чиновник достаточно высокого ранга. Но челоек с такой сущностью не имеет право руководить партией, в условиях жесточайшего кризиса претендующей на статус государствообразующей партии, в условиях отсутствия поддержки людей, в условиях отсутствия во власти, в условиях отсутствия принимаемого людьми проекта. Поэтому Гена как личность - бестолочь, раз или не понимает этого, или не может этого изменить. Другое дело Гена в статусе своей должности - здесь он партнер Мане и ее режиссерам, и еще не известно, кто кому будет ассистировать, поэтому он реваншист. Лично я считаю, что если Гена не прозреет в ближайшее время, то режиссеры будут вести не Маню, а Гену, чтобы разрушить последний оплот России - коммунистическую партию и вызвать горячие гражданские войны по имущественному и национальному признаку.
>>Общество отвергло их проекты, но они не занялись выработкой новых, а полезли смещать «беспринципную» власть, будучи сами «беспринципными». Нет проекта – нет ответственности, - очень велик соблазн безответственно и безнаказанно порулить немного.
>Проект Гайдара не отвергнут, а продолжает реализовываться. Риторика, конечно, слегка поменялась, но не суть. А "проект Зюганова" вообще не ясен. Я лично не понимаю, в чем он заключается. По-моему, такого проекта не было.
Проекты - это не программы и представители проектов совсем не обязательно должны быть его авторами. Проект Гены: СССР-1, проект Гайдара - разрушение СССР-1.
>>Условие второе – необходимы каналы диалога, каналы осмысления и обсуждения пунктов первого условия, что по сути является воссозданием интеллигенции как особого явления в русской культуре.
>А Вы уверены, что интеллигенция на согласие будет работать? До сих пор получалось скорее наоборот.
Это не интеллигенция, а интеллигенты, получившие допуск к СМИ в условиях негласной информационной войны.
>К тому же формирование интеллигенции все-таки происходило исторически, это не "проект" в чистом виде.
Оцените драматичность ситуации - сегодня это должен быть именно конкретный проект, созданный в кратчайшие сроки. Новый еще не значит не нужный.
>Потом интеллигенция разная бывает. Кому и Гайдар интеллигенция.
Нет. Гайдар, в лучшем случае, или интеллигент, или типовой представитель части интеллигенции, той части, которой принято стыдиться. Интеллигенцию как явление в привычном у нас понимании представляют совесм другие люди, которые пока сегодня в меньшинстве, поэтому интеллигенции как явления сегодня в российском обществе пока нет, но она очень обществу нужна...
>Если говорить о "классической" дворянской интеллигенции, давшей России Пушкина и Толстого, то таковой сейчас не может возникнуть, поскольку нет сословия, ее породившего.
Может, чем причитать об отсутствии старого сословия, имеет смысл подумать над целями и задачами интеллигенции в современном мире и попытаться силами тех, кто намерен что-то для страны сделать, выполнить эти функции по мере сил...
>>Что не нужно? Не нужно потакать реваншистам в борьбе ПРОТИВ легитимности нынешней власти. Нынешняя власть законодательно сменяемая и легитимна – народ своим согласием итогами выборов, хотя и скрепя зубами, вручил власти эту легитимность.
>Это верно. Но сейчас власть сама подрывает эту легитимность, пытаясь путем слишком жесткого контроля за выборами свести их почти к ритуалу, как было в СССР.
Нет. Власть подрывает свою легитимность тем, что, будучи избранной "большим" народом, является антинародной властью, действующей в интересах "малого" народа и исключющей "большой" народ от народовластия в условиях мира и согласия.
>Но в СССР легитимность держалась не на выборах, а на идеологии, согласно которой власть выражала интересы большинства, а также на истории, включая победу в Гражданской и Великой отечественной войнах. Были и мифы, конечно, легитимирующие власть. Сегодня - только выборы, и если власть из страха "отпилит" этот "сук", она "повиснет в воздухе", а проще говоря рухнет.
НЕТ! В СССР легитимность власти держалось на согласии, а не на победе в войне. Идеология объясняла людям действия власти. Согласие держалось на принятии содержания и форм путей развития. И этот порядок вещей сегодня на наших глазах разрушается и окончательно рухнет под натиском реваншистов в момент выборов.
>>Если общество считает, что оно раньше ошиблось в своем выборе, то обществу нужно тогда четко извлечь для себя урок на будущее и отразить этот урок в новом поддерживаемом проекте. Если общество не располагает пока таким проектом, то устраивать техническую смену власти обществу нет никакого резона –получится «опять как всегда».
>Зато для режима "технические смены" нужны, тем более, что он тоже не един. За влияние борются различные группировки, интересы которых совпадают не во всем.
Я с этим и не спорю. В том и новизна грядущей ситуации - "техническая" смена впервые будет проходить без поддерживаемого проекта и в условиях битвы против согласия в обществе.
>>Мне видится, что гораздо разумнее будет отложить выборы через референдум на пару лет.
>А вот это уже и есть "изменение правил", подрывающее саму идею какой бы то ни было демократии. Зачем "отложить через референдум", если можно просто переизбрать тех же? А если они вдруг по своему почину "снимаются" с выборов, то вполне верояно, что это лишь подстаавные фигуры, выражающие интересы закулисных сил и возникшие в результате теневой борьбы.
Переизбрать - значит согласиться с антинародным курсом и выдать новые полномочия на реализацию этого курса. Это тоже будет ошибкой. Только продлить ранее выданные полномочия при четком осмыслении ошибочности, но легитимности прошлого выбора.
>>За это время обществу, имхо, имеет смысл инициировать проверку действий власти на соответствие положений действующего УК, и накинуться на описание представлений о благой жизни и описанию на этой основе структуры потребностей общества.
>Здесь уже утопия. Кто будет проверять? Власть сама себя? А если кто-то другой, то он и станет властью.
Проверять будет народ, который есть суверен и носитель державной воли. До сих пор власть пока есть только выразитель державной воли народа. Пока нестыковок не вижу, поэтому не принимаю упреков в утопии.
>Кроме того, действующий УК принят действующей властью в своих интересах. Она, конечно, и его нарушает, ибо в силу особенностей своего формирования не способна держаться в рамкакх какой бы то ни было правовой системы, но тем не менее.
Да, тем не менее это обстоятельство не есть основание для того, чтобы игнорировать действующий УК.
>>После того, как эта структура будет описана, можно ставить вопрос о суде народа над властью и проводить на этом основании всенародный референдум, – власть должна четко понимать, что с нее будет спрашиваться, - и далее работать над проектами согласия.
>Я думаю, что этот вопрос реально поставить только при смене власти. Это частично и будет проект - ибо предполагает принципиальное изменение отношений власти и народа. Что касается проекта жизнеустройства и государственного устройства, здесь, видимо, потребуется что-то вроде учредительного собрания (называться оно может по-разному).
Нет, не правильно. Смена власти - это выбор и/или подтверждение пути и планов развития по реализации принятого пути. Для этого различные пути должны быть сформулированны и осмыслены, тогда можно из различных вариантов выбрать лучший. Вопрос формальной ответственности власти перед народом - это вопрос уточнения задач перед властью и ответственности власти за решение задач в рамках поддерживаемого курса. Если курс не поддерживается и отвергается и не определено даже направление пути, то как можно оценить власть в ее действиях?! С точки зрения каких критериев? На основании каких результатов следует спрашивать с власти? Как оценить эти результаты с точки зрения задач перед властью и имеющимися возможностями власти в их решении? - докопаться можно и до столба!
При смене власти этот вопрос надо будет не ставить на обсуждение, а уже формулировать в принятой редакции и отслеживать его решение.
>>Итак: предлагаю начать с того, чтобы «оранжистов» именовать реваншистами и не принимать их лозунги близко к сердцу - язык их лозунгов и логика их борьбы обманчивы.
>Насчет обманчивости лозунгов, языка и логики, по-моему, согласны почти все, а "реваншисты" - это будет еще один неточный термин. Это попытка втиснуть новое явление в привычную категорию.
Это будет точный термин, описывающие новые появившиеся признаки старой сущности, - жизнь ведь не стоит не месте!
