День добрый!
Во-первых я не склонен так далеко разводить понятия этгический и социальный, куда лучше этносоциальный.
>По-видимому, и тут дело в антисистеме. Этногенез “советской цивилизации” происходил антисистемным образом имея в основе своей этнический конфликт. Как только антисистемная, но и более пассионарная часть большевиков была вырезана, этнос стал выходить из антисистемного кризиса, но сайд-эффектом, утрачивая энергию для абсорбции проникающего чужого культурного влияния.
В основе противоречие не этнического и даже не этносоциального плана, а противоречие в самом базисе - ядре.
Скорее наоборот, этнического конфликта не наблюдалось, хотя допускаю, что он обрел некое свое инобытие, возможно мимикрировал, но скорее всего он был законсервирован.
>Ослабленный организм не мог сопротивляться обычному и естественному проникновению чужих этнических стереотипов, например, вместе с техническими инновациями. В обычных условиях происходит подстройка проникающей чужой культуры с последующей ее интеграцией, превращением ее в часть своей. Как, например, было в Югославии. Если этого не происходит по причине слабости системы – опять возрождается антисистема.
Не разделяю представлений о системе - антисистеме (не свойственная терминология несколько коробит), если убрать это и заменить слово "этнический" на социальный, то в принципе верно.
>Есть однако и прямой экспорт антисистемных отрыжек американского плавильного котла ( например панк-кльтура). Относительно подобных явлений западное общество имеет хороший иммунитет без проблем приспосабливаясь (может быть за исключением хиппи).
Анализ разворачивается скорее в такой логической последовательности (опрорные пункты): общество - окружение - культура - ее защитный пояс и ядро - уязвмость ядра из-за недостаточности защитного пояса - удар пришелся "по самому нехочу"
За сим мое почтение, Микола
