Вопрос: как отделить «ново-русский солидаризм» от солидарности?
Я наконец-таки сформулировал вопрос, который поможет прояснить позицию «ново-русский солидаристов» (они же почвенники, ранее их также назвали «псевдосолидаристами», но это термин запрещен цензурой) и отделить их позицию от позиции прогрессивных солидаристов (марксистов, ибо русский марксизм и есть истинная солидарность).
Эта задача кажется мне весьма актуальной. Хотя путь от некогда существовавшего единства на этом форуме до ярко выраженного конфликта сторон пройден был не за один день и те люди, которые активно участвовали в дискуссиях, сами для себя имеют представление об отличительных особенностях своих позиций, сформулировать это отличие кратко и понятно для непосвященного наблюдателя – не просто.
Возвращаясь к истории форума: а ведь как трогательно все начиналось – общие идеи , общие мечты об СССР-2. Мне кажется, как раз в этом направлении и следует искать источник противоречий. Никто из сторон не отказался сегодня от ориентира в виде СССР-2, и никто (надеюсь) не будет оспаривать, что даже СССР-2 это все-таки не самоцель, а инструмент в улучшении жизни людей. И хотя, как мы убедились, ново-русские солидаристы имеют подчас весьма странное представление о том, какой должна быть счастливая жизнь для человека, но вряд ли они будут отрицать само существование такой глобальной цели.
Но возвратимся назад. СССР-2 или «Новый советский проект» как этап на пути к счастливому обществу. Насколько это актуально сейчас? Вот здесь то, по моему мнению и кроется главное различие в их и нашем подходе. Если в чем то неправильно понял ситуацию, то у ново-русских солидаристов есть возможность пока не поздно поправить меня, прояснив свою позицию.
Итак я понял, что они считают «Новый советский проект» принципиально осуществимым в условиях современной России. Настолько осуществимым, что можно и нужно предпринимать шаги для движения в данном направлении. Поскольку одним из важных составляющих СССР-1 была высокая степень солидаризма, то делая шаги в сторону большей солидаризации современного российского общества, мы, по мнению ново-русских солидаристов будет медленно, но верно двигаться к СССР-2. Какие конкретно это шаги - в принципе можно понять интуитивно. Например, создание молодежного движения «Наши», сплочение общества в деле противостояния оранжевой угрозе, мораторий на протестное движение - несомненно шаги на пути солидаризации.
При этом ново-русские солидаристы, находясь в здравом уме, не могут не знать, не видеть, что современная Россия имеет, по крайней мере, одно существенное от СССР-1 это наличие мощного института частной собственности на средства производства, отягощенного следующими двумя обстоятельствами: 1) очень большим (значительно большим чем на Западе) расслоением между богатейшей и беднейшей частью общества 2) очень свежей памятью в обществе об эпохе первоначального грабительски-бандитского накопления капитала, прихватизации и ваучеризации.
Но если для марксистов частная собственность на средства производства – это ключевой момент для понимании общества, новые русские солидаристы, похоже, не придают ей особого значения. И по их мнению, построению СССР-2, новому советскому проекту она если и мешает, то лишь в незначительной степени. Так или иначе, по их мнению, шаги по солидаризации общества предпринимать все равно следует.
С точки зрения марксистов (опять же, поправьте меня, если я не прав) ни к какому СССР-2 шаги по солидаризации нынешнего российского грабительского капитализма не могут привести и не приведут, а напротив дадут совершенно противоположный эффект – эти шаги окажутся в сторону построения национал-социализма (подобно как это было с историей фашистской Германии 30-х годов).
Поэтому, как это не прискорбно, тактикой, которую сегодня возможно использовать для улучшения положения людей является уже не раз опробованная общемировая практика – оппозиционная борьба в широком политическом спектре сил от коммунистов до либералов, от социал-демократов до зеленых. Естественно это возможно только в рамках демократического общества, в рамках признания общечеловеческих ценностей гуманизма, в рамках сотрудничества с мировыми партиями и движениями, также защищающими интересы трудящихся. Ни о какой солидарности с господствующими классами речи при такой борьбе быть не может. Временное согласие общества для решения неотложных проблем, конечно, возможно и в этих условиях. Но только на основе обоюдного компромисса сторон и только следуя весьма прагматическому подходу без стенаний о родстве крове и трогательной ура-патриотической риторики. Образно говоря, в неравном браке кощунственно говорить о любви, но можно заключить брачный контракт и следовать ему.
Что скажут солидаристы как с той, так и с другой стороны? Правильно ли очерчено рамежевание?
