Привет!
>>"Не правильней ли будет учить-таки ВСЕХ, но по разному, и давать ВСЕМ среднее образование, но по-разному?"
>
>Да, именно так. Просто вы разжевали то, что и так само собой разумеется.
Как я понял, вы предлагаете считать средним _любое_ образование, полученное ребенком после обязательного начального (8-летнего)? Так?
>>Однако, ваши высказывания не выявляют вашей твердой позиции - сравните вашу цитату -
>>"В советской школе исходили из того, что все ученики в состоянии освоить единые программы и единые требования. Однако, это было далеко не так!"
>>и, позднее -
>>"Единым требованиям - да, Единым методикам - нет."
>
>Вот этой цитаты я что-то не припомню. Это вы меня, может быть, с кем-то спутали. Или вырвали слова из
контекста. Я не выражаюсь таким языком лозунгов и плакатов.
Да, спутал, прошу прощения. Однако, смысл вашей первоначальной позиции передан довольно точно:
Вот цитата из самого первого вашего поста на этом форуме(перенесенного из русского мира Фрицем) https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/12/12905
"3. Государство должно освободить себя от платы за обучение тех учеников, чьи родители способны и хотят оплачивать учебу своих детей. ТО есть необходимо создать систему платного образования. Однако, это образование должно быть включено в общую образовательную концепцию государства. Иными словами, образование в этих школах должно отвечать базовым требованиям, которые должны быть разработаны для всей страны. БАЗОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, а не программам. Это разные вещи. В остальном платные школы должны иметь полную свободу действий. "
Т.е. после реформы должно быть _две_ ветви школ - платные и государственные, подчиняющиеся единым БАЗОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.
БАЗОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ для всей страны = единые требования,
разве не так?
Вы не уточняли, о какой школе шла речь - о начальной, или о средней. Теперь, видимо, скажете, что о начальной (8-летней)?
Эта проблема вами описана как важнейшая в списке проблем школы - п.1 и п.2 соответствующего постинга - только декларации, п.4 - именно требование _разных_ методик и программ обучения.
Т.е. в начале дискуссии вы стояли на позициях
Единым требованиям - да,
Единым программам - нет.
Теперь мы видим, что ваша позиция изменилась -
Единым требованиям - нет
Едиными программам - нет.
Не поясните ли причину столь странного дрейфа?
Вообще рекомендуется столь серьезные смены позиции аргументировать.
>>Если вы за _единые_ требования, то ваша позиция опять же сходится с позицией Министра.
>
>Нет, я не за единые требования. Я за гибкую и разнообразную школу.
Налицо противоречие с вашим первоначальным постингом.
О какой школе вы говорили в первом постинге?
>А я теорию чемодана считаю порочной. И предлагаю перестать мерить жизнь этим чемоданом.
Так по каким основаниям вы протестуете против возврата к восьмилетнему базовому образованию по единым методикам и программам _для_всех_ (так как такая система доказала свою жизненность и эффективность) последующей дифференциации образования по желанию?
Почему считаете это шагом назад?
Ведь, так или иначе, выясняется, что это (стремление дать всем среднее образование по единым требованиям) -фикция - отход от реальности, так как все дети разные?
Не была ли советская школа до ввода общего среднего образования более реалистичной (так как давала среднее образование только тем, кто в состоянии был его освоить), чем советская _после_ ввода, когда всем _пытались_ дать среднее образование и выдавали аттестат всегда, и нынешняя, когда _не пытаются_ дать среднее образование и выдают аттестат всегда?
Но цель - получение всеми среднего образования мы продолжаем декларировать.
Так где ложь? Или, оттого, что мы назовем _любое_ образование средним - она уменьшится?
И не к большей ли лжи призывают нас реформаторы сегодня?
