От Александр Ответить на сообщение
К Potato Ответить по почте
Дата 05.01.2005 19:51:21 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Марксизм имеет много гитик

>Статья - клевета на СССР.

Хотя это конечно не Кудинов и многое обьясняется простой бестолковостью.

>1. Практически со дня основания СССР шли большие стройки. План ГОЭЛРО, Днепрогэс, Магнитка, Сталинградский Тракторный, Турксиб, Сибирские ГЭС, Братск, Сибирская нефть и т.д. Не говоря уже о стройках связанных с войной (сначала - эвакуация и воссоздание предприятий на новом месте, затем - восстановление после освобождения). И выделять КАМАЗ как то странно.

Интересно что эта претензия предьявлена к статье озаглавленной "КамАЗ как великий символ «застоя»". Странно ли отделять построенный в 1976 году КАМАЗ от построенного в 1934 году Сталинградского тракторного в этом контексте? Для марксиста странно. Он не способен к анализу, в частности невосприимчив к непривычным классификациям (по времени) и оперирует лишь задолбленными классификациями ("сушностями").

>2. Автор подчеркивает: "во время уборочной кампании 1986 года «КамАЗ» ‘ы составляли всего четверть автопарка, задействованного на уборке урожая. И они перевезли 60% урожая." Отсюда следует, что в 1976 году (до появления на дорогах страны КАМАЗовских грузовиков, созданных с помощью США), 60% урожая было невозможно вывести с полей. Еще более странно.

За исключением последней фразы проблемы скорее с логикой чем с марксизмом. Предположить что в 1976 году на время уборки урожая из остального хозяйства изымалось больше грузовиков, шоферы работали в несколько смен, бOльшая часть урожая хранилась на местах в менее качественных условиях и с большими затратами человек не может. Только потери в 60%. Но зато в последней фразе очевидны марксистские комплексы. КАМАЗ создан с помошю США и потому он "клевета на СССР". Почемy Сталинградский тракторный не клевета, а Камаз клевета понятно только марксистам. Наверное еше большая клевета что на созданных с помошю США КАМАЗах вывозили созданную с помосью Эфиопии пшеницу.

>3. Господин Куракин пишет: " 7 лет от постановления ЦК до первых 22 тысяч железных работяг, сошедших с конвейера. Много это или мало? Я знаю, что полный цикл создания новой боевой машины пехоты для бундесвера ФРГ составляет 10 лет.". А разве грузовик сложнее БМП? А вот зачем господин Куракин это утверждает, мы узнаем в следующем абзаце.

Да, грузовик сложнее БМП. На БМП никто денег не считает. Их мало, можно делать дорого, да и сами они не обязаны быть экономичными, ни по раcxоду топлива, ни по ресурсу двигателя. Они и наезжают на порядок меньше чем грузовик. Делать дешево - особое искусство. В этом можно легко убедиться разобрав какую-нибудь микроволновую печь или телевизор и сравнив c кастомным оборудованием.

>4. "Нелишне напомнить, что И. В. Сталин в свое время не справился с задачей создания отечественного грузового автопарка перед войной. До 80% грузовиков на фронте мы получили по ленд-лизу от США.". То есть с простенькими самолетами и танками Сталин сумел справиться, а с более сложными грузавиками - облом.

Нелишне напомнить что первый советский грузовик был построен в 1924 году. При том весьма варварскими методами. Скажем, коленвал из-за отсутствия специального оборудования, вытачивался из цельной болванки. Самолеты и танки, как уже говорилось, вешь почти одноразовая во первых (принятый на вооружение году в 1936 И-16 году эдак в 1941 уже не производился), вещь которую гораздо труднее купить в случае конфликта во-вторых. Потому неудивительно что имеюшиеся ресурсы шли на разработку вооружений, а автомобили покупались.

>5. Автор пишет: "Мы первыми в мире стали выпускать синтетический каучук. А вот автомобилей, чтобы катались на шинах из этого каучука, мы так и не смогли сделать!" А как же ГАЗы и АМО-ЗиСы? Весьма странная логика у автора.

В США производство автомобилей в 1917 исчислялось миллионами в год. В СССР первый был сделан в 1924 году. Производство легковых автомобилей в СССР к 1939 году составляло порядко 900 штук в год. Грузовых побольше, но тоже не фонтан. Сейчас в США больше чем по автомобилю на каждого жителя. В Японии примерно также. В России близко такого нет. Несмотря на массовый ввоз подержанных иномарок. А главное, и не надо.

>6. Не менее странно: "Мы только-только вышли, особенно если сравнивать с индустриализацией 30-х, на путь, спокойного – без энтузиазма, без перегибов, без репрессий – и быстрого вхождения в число самых развитых стран мира.". Чем господину Куракину не угодил энтузиазм? Ну а если мы вспомним, кем были так называемые жертвы так называемых репрессий 30-х, то логика автора проясняется...

Это не Куракину энтузиазм не угодил, а троцкистам отвратительно "спокойноe – без энтузиазма, без перегибов, без репрессий быстрое вхождение в число самых развитых стран мира." Потому и придуман термин "застой". Им хотелось загнать чернь в трудармии, или в безработицу. Потому что они враги народа.