От Александр
К Potato
Дата 05.01.2005 19:51:21
Рубрики Россия-СССР;

Марксизм имеет много гитик

>Статья - клевета на СССР.

Хотя это конечно не Кудинов и многое обьясняется простой бестолковостью.

>1. Практически со дня основания СССР шли большие стройки. План ГОЭЛРО, Днепрогэс, Магнитка, Сталинградский Тракторный, Турксиб, Сибирские ГЭС, Братск, Сибирская нефть и т.д. Не говоря уже о стройках связанных с войной (сначала - эвакуация и воссоздание предприятий на новом месте, затем - восстановление после освобождения). И выделять КАМАЗ как то странно.

Интересно что эта претензия предьявлена к статье озаглавленной "КамАЗ как великий символ «застоя»". Странно ли отделять построенный в 1976 году КАМАЗ от построенного в 1934 году Сталинградского тракторного в этом контексте? Для марксиста странно. Он не способен к анализу, в частности невосприимчив к непривычным классификациям (по времени) и оперирует лишь задолбленными классификациями ("сушностями").

>2. Автор подчеркивает: "во время уборочной кампании 1986 года «КамАЗ» ‘ы составляли всего четверть автопарка, задействованного на уборке урожая. И они перевезли 60% урожая." Отсюда следует, что в 1976 году (до появления на дорогах страны КАМАЗовских грузовиков, созданных с помощью США), 60% урожая было невозможно вывести с полей. Еще более странно.

За исключением последней фразы проблемы скорее с логикой чем с марксизмом. Предположить что в 1976 году на время уборки урожая из остального хозяйства изымалось больше грузовиков, шоферы работали в несколько смен, бOльшая часть урожая хранилась на местах в менее качественных условиях и с большими затратами человек не может. Только потери в 60%. Но зато в последней фразе очевидны марксистские комплексы. КАМАЗ создан с помошю США и потому он "клевета на СССР". Почемy Сталинградский тракторный не клевета, а Камаз клевета понятно только марксистам. Наверное еше большая клевета что на созданных с помошю США КАМАЗах вывозили созданную с помосью Эфиопии пшеницу.

>3. Господин Куракин пишет: " 7 лет от постановления ЦК до первых 22 тысяч железных работяг, сошедших с конвейера. Много это или мало? Я знаю, что полный цикл создания новой боевой машины пехоты для бундесвера ФРГ составляет 10 лет.". А разве грузовик сложнее БМП? А вот зачем господин Куракин это утверждает, мы узнаем в следующем абзаце.

Да, грузовик сложнее БМП. На БМП никто денег не считает. Их мало, можно делать дорого, да и сами они не обязаны быть экономичными, ни по раcxоду топлива, ни по ресурсу двигателя. Они и наезжают на порядок меньше чем грузовик. Делать дешево - особое искусство. В этом можно легко убедиться разобрав какую-нибудь микроволновую печь или телевизор и сравнив c кастомным оборудованием.

>4. "Нелишне напомнить, что И. В. Сталин в свое время не справился с задачей создания отечественного грузового автопарка перед войной. До 80% грузовиков на фронте мы получили по ленд-лизу от США.". То есть с простенькими самолетами и танками Сталин сумел справиться, а с более сложными грузавиками - облом.

Нелишне напомнить что первый советский грузовик был построен в 1924 году. При том весьма варварскими методами. Скажем, коленвал из-за отсутствия специального оборудования, вытачивался из цельной болванки. Самолеты и танки, как уже говорилось, вешь почти одноразовая во первых (принятый на вооружение году в 1936 И-16 году эдак в 1941 уже не производился), вещь которую гораздо труднее купить в случае конфликта во-вторых. Потому неудивительно что имеюшиеся ресурсы шли на разработку вооружений, а автомобили покупались.

>5. Автор пишет: "Мы первыми в мире стали выпускать синтетический каучук. А вот автомобилей, чтобы катались на шинах из этого каучука, мы так и не смогли сделать!" А как же ГАЗы и АМО-ЗиСы? Весьма странная логика у автора.

В США производство автомобилей в 1917 исчислялось миллионами в год. В СССР первый был сделан в 1924 году. Производство легковых автомобилей в СССР к 1939 году составляло порядко 900 штук в год. Грузовых побольше, но тоже не фонтан. Сейчас в США больше чем по автомобилю на каждого жителя. В Японии примерно также. В России близко такого нет. Несмотря на массовый ввоз подержанных иномарок. А главное, и не надо.

>6. Не менее странно: "Мы только-только вышли, особенно если сравнивать с индустриализацией 30-х, на путь, спокойного – без энтузиазма, без перегибов, без репрессий – и быстрого вхождения в число самых развитых стран мира.". Чем господину Куракину не угодил энтузиазм? Ну а если мы вспомним, кем были так называемые жертвы так называемых репрессий 30-х, то логика автора проясняется...

Это не Куракину энтузиазм не угодил, а троцкистам отвратительно "спокойноe – без энтузиазма, без перегибов, без репрессий быстрое вхождение в число самых развитых стран мира." Потому и придуман термин "застой". Им хотелось загнать чернь в трудармии, или в безработицу. Потому что они враги народа.
От Potato
К Александр (05.01.2005 19:51:21)
Дата 06.01.2005 07:29:59

Александр - против Сталина?

Александр - против Сталина?

1. Дык пафос статьи господина Куракина состоит в том, что КАМАЗ был чем-то существенно новым в истории СССР, до того недостигнутым. Другими словами, автор считает, что по сравнению с Брежневым Сталин - отстой.

2-4. 60% урожая - это почти 2/3. То есть - это грандиозное свершение. То есть в 1976 году дела с вывозом урожая были действительно плохи. А скажем, в 1940 году грузовиков было и того меньше. А все потому, что пo словам господина Куракина, "И. В. Сталин в свое время не справился с задачей создания отечественного грузового автопарка перед войной.". Технически более простые танки и самолеты поставил на поток, а с грузовиками - облом. Ну куда ему до Брежнева.

5. Согласно Вам и господину Куракину, "Мы первыми в мире стали выпускать синтетический каучук. А вот автомобилей, чтобы катались на шинах из этого каучука, мы так и не смогли сделать!" То есть Сталин зачем-то наладил производство никому не нужного синтетического каучука. Разбазаривал, так сказать, народные ресурсы...

6. Дык не я, а господин Куракин ставит энтузиазм в один негативный ряд с репрессиями и прочими перегибами. Ну а если мы вспомним, кем были так называемые жертвы так называемых репрессий 30-х, то логика автора проясняется...
От Александр
К Potato (06.01.2005 07:29:59)
Дата 06.01.2005 08:26:25

Re: Александр -...

>Александр - против Сталина?

>1. Дык пафос статьи господина Куракина состоит в том, что КАМАЗ был чем-то существенно новым в истории СССР, до того недостигнутым.

Куракин пишет о том что вы, либерал-марксисты, незаслуженно замазали грязью целый период советской истории. Как мухи лампочку. Самое интересное - реакция на это вашей марксистской братии. Прямо как с цепи сорваласись и бросились мазать дальше. Даже записные либералы вроде Рю ведут себя куда терпимее.

> Другими словами, автор считает, что по сравнению с Брежневым Сталин - отстой.

В сравнении с СССР 80-х СССР 50-х нищая деревня. Не видеть этого может только совершенно упертый марксист. Разницу между 1000 и 1 600 000 легковых автомобилей в год ощущаете? Более чем на 3 порядка. А между детской смертностью в 20% и в 0,9% различие замечаете?

>2-4. 60% урожая - это почти 2/3. То есть - это грандиозное свершение. То есть в 1976 году дела с вывозом урожая были действительно плохи. А скажем, в 1940 году грузовиков было и того меньше.

Ишь ты! Но 60% урожая невывезенного с полей Вы не заподозрили. Тогда правда и урожая было в два с гаком раза меньше, но грузовиков то меньше на порядок. На лошадках урожай возили. Вместо того чтобы Камаз строить. А как подосвободились чудок так и КАМАЗ выстроили. И еще много для чего подосвободились.

> А все потому, что пo словам господина Куракина, "И. В. Сталин в свое время не справился с задачей создания отечественного грузового автопарка перед войной.".

Да и не мог Сталин "справиться". Я вижу Вы не вполне себе представляете разницу между Россией 30-х и Россией 70-х. А она примерно такая же как между И-16 и МИГ-25

> Технически более простые танки и самолеты поставил на поток, а с грузовиками - облом. Ну куда ему до Брежнева.

И снова, И-16 и МИГ-25.

>5. Согласно Вам и господину Куракину, "Мы первыми в мире стали выпускать синтетический каучук. А вот автомобилей, чтобы катались на шинах из этого каучука, мы так и не смогли сделать!" То есть Сталин зачем-то наладил производство никому не нужного синтетического каучука. Разбазаривал, так сказать, народные ресурсы...

Куракин пишет что в некоторых областях преодолели разрыв, в некоторых вырвались вперед. А вот в автомобилях разрыв не преодолели. И любой нормальный человек понимает что "не смогли сделать" здесь метафора. Смогли, 900 штук против американских 14 миллионов. А каучук много для чего и помимо автомобилей нужен.

>6. Дык не я, а господин Куракин ставит энтузиазм в один негативный ряд с репрессиями и прочими перегибами. Ну а если мы вспомним, кем были так называемые жертвы так называемых репрессий 30-х, то логика автора проясняется...

Да вот такие как вы и ваши союзники-либералы и были. Что до энтузиазма так он нужен чтобы коленвалы из цельных болванок точить. А чтобы микропроцессоры разрабатывать, спутники и крылатые ракеты нужна спокойная, точная и квалифицированная работа. Но вам, либерал-марксистам, почему-то важнее чтобы шерсть дыбом. 900 машин с энтузиазмом лучше 1 600 000 машин спокойно. И-16 с энтузиазмом круче Ту-165 спокойно и размеренно.
От Potato
К Александр (06.01.2005 08:26:25)
Дата 08.01.2005 08:19:22

Да и не мог Сталин "справиться".

Да и не мог Сталин "справиться".

Видите ли, вся проблема в том, что господин Куракин хотел выступить против обвинения Брежнева в "застое". Только он решил не разбираться в том, кто и когда выдвинул это обвинение. И в чем оно состояло. И вместо того, чтобы привести соответствующие цитаты из речей Горбачева и иже были с ним, решил, как говорится, бухнуть во все колокола, не заглянув в святцы.

Господин Куракин решил возвысить Брежнева. А так как на фоне Сталина Брежнев смотрится весьма бледно, то пришлось Сталина принизить. Именно поэтому господин Куракин и заявил, что "И. В. Сталин в свое время не справился с задачей создания отечественного грузового автопарка перед войной.". И обвинил Сталина в том, что он организовал производство никому ненужного синтетического каучука. И даже репрессии вспомнил. Наклеветал на Сталина.

А клеветать на Сталина - значит клеветать на 30 лет истории СССР.

Так что я то прекрасно понимаю, что "Да и не мог Сталин "справиться".". И "В сравнении с СССР 80-х СССР 50-х нищая деревня. Не видеть этого может только совершенно упертый" господин Куракин.
От Александр
К Potato (08.01.2005 08:19:22)
Дата 08.01.2005 11:42:23

Каждый понимает в меру своей испорченности

>Видите ли, вся проблема в том, что господин Куракин хотел выступить против обвинения Брежнева в "застое". Только он решил не разбираться в том, кто и когда выдвинул это обвинение. И в чем оно состояло. И вместо того, чтобы привести соответствующие цитаты из речей Горбачева и иже были с ним, решил, как говорится, бухнуть во все колокола, не заглянув в святцы.

Горбачев со своим 1% голосов на выборах гораздо меньшая проблема для России чем Вы, alex~1, Кудинов или Зюганов. Горбачеву давно никто не верит, а от Вас то же самое могут и принять. Вы вроде как "товарищи".

>Господин Куракин решил возвысить Брежнева. А так как на фоне Сталина Брежнев смотрится весьма бледно, то пришлось Сталина принизить.

"Возвысить Брежнева", "принизить Сталина" - рассуждения на уровне детского сада. Тем более что черным по синему написано: "Как ни крути, одно из двух: либо Леонид Ильич гениальный организатор, либо советская система была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе." Ясно что цель статьи подтолкнуть к изучению советской системы.

> Именно поэтому господин Куракин и заявил, что "И. В. Сталин в свое время не справился с задачей создания отечественного грузового автопарка перед войной".

Потому что полно придурков, которые за фетишами не видят реальности и видеть не хотят. Шерсть дыбом им важнее чем разница на три порядка в натуральных показателях. Такие могут успешно завести в кризис, но чтобы выйти из кризиса нужны не придурки, а умные и реалистичные.

> И обвинил Сталина в том, что он организовал производство никому ненужного синтетического каучука. И даже репрессии вспомнил. Наклеветал на Сталина.

А тракторам шины не нужны? А самолетам? А вагонам для крепления стекол резина не нужна? А прокладки в краны? А противогазы? А топливные баки самолетов? Гевея в России не растет. Места где она растет контролируются потенциальным противником. пути доставки тоже. Почему не разработать технологию производства синтетического каучука для тех неотложных потребностей которые у страны есть? В чем "клевета"? С точки зрения науки это как раз похвала сталинскому режиму. Он был чрезвычайно эффективным и экономным - обесечивал согласие без перевода ресурсов в 14 миллионов легковушек в год.

>А клеветать на Сталина - значит клеветать на 30 лет истории СССР.

Да клевещете все больше Вы. Сталин представляет для нас больше теоретический чем практический интерес. Он руководил нищей деревней, которой в современном мире не выжить. Однозначно. Жизнеспособной в нынешних условиях может оказаться лишь система которая куда больше похожа на "застой" чем на сталинский СССР. И именно на этот единственный реалистичный ориентир вы клевещете даже более яростно чем либералы.

>Так что я то прекрасно понимаю, что "Да и не мог Сталин "справиться".". И "В сравнении с СССР 80-х СССР 50-х нищая деревня. Не видеть этого может только совершенно упертый" господин Куракин.

Я рад что Вы поняли. Теперь бы еще перестать метать кал в товарища Куракина, открывшего (хотелось бы надеяться) Вам глаза.
От Potato
К Александр (08.01.2005 11:42:23)
Дата 09.01.2005 09:22:46

А как Вы понимаете обвинение Брежнева в "застое"?

А как Вы понимаете обвинение Брежнева в "застое"?

1. Видите ли, обвинение это выдвинул Горбачев около 20 лет назад. Так что перед тем как это обвинение опровергать, неплохо понять, а что оно обозначает. А для этого полезно перечитать речи Горбачева 20-летней давности. Подсказка: никто не обвинял Брежнева в том, что он провалил строительство какого-либо объекта. Или развалил экономику.

2. Вот Вы говорите: ""Возвысить Брежнева", "принизить Сталина" - рассуждения на уровне детского сада. Тем более что черным по синему написано: "Как ни крути, одно из двух: либо Леонид Ильич гениальный организатор, либо советская система была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе." Ясно что цель статьи подтолкнуть к изучению советской системы.".
Ясно что цель статьи доказать, что Леонид Ильич более гениальный организатор, чем Сталин. Дык когда Сталин начинал строительство Сталинградского Тракторного, не было известно, удастся ли довести строительство до конца. И если удастся достроить, не было известно, удастся ли организовать производство. А Леонид Ильич (чьих заслуг никто не отрицает), шел уже по проторенной дорожке.

3. Вот Вы говорите: "Сталин представляет для нас больше теоретический чем практический интерес. Он руководил нищей деревней, которой в современном мире не выжить. Однозначно."
То есть Сталина на помойку? И его идеи, как и куда должен был развиваться СССР никакого интереса не представляют? Здорово. Значит в 1950-м году СССР был деревней с атомной бомбой? Этакая Верхняя Вольта с самолетами? Ракет-то еще не было...

4. Вот Вы говорите: "А тракторам шины не нужны? А самолетам? А вагонам для крепления стекол резина не нужна? А прокладки в краны? А противогазы? А топливные баки самолетов? Гевея в России не растет. Места где она растет контролируются потенциальным противником. пути доставки тоже. Почему не разработать технологию производства синтетического каучука для тех неотложных потребностей которые у страны есть? В чем "клевета"? С точки зрения науки это как раз похвала сталинскому режиму.".
Смотрим в статью: "Мы первыми в мире стали выпускать синтетический каучук. А вот автомобилей, чтобы катались на шинах из этого каучука, мы так и не смогли сделать!". Где господин Куракин говорит о других потребителях каучука, кроме автомобилей? Кстати в СССР еще до войны выпускались свои грузовики - ЗиСы и ГАЗы. Как видим господин Куракин именно пытается доказать, что для синтетического каучука потребителей не было.

Так что не понимает он, что "Да и не мог Сталин "справиться".".

5. Так зачем господин Куракин про репрессии вспомнил?
От Александр
К Potato (09.01.2005 09:22:46)
Дата 09.01.2005 10:40:02

Ну что тут можно сказать...

>А как Вы понимаете обвинение Брежнева в "застое"?
>1. Видите ли, обвинение это выдвинул Горбачев около 20 лет назад.

Нет. Эти обвинения были входу гораздо раньше.

> Так что перед тем как это обвинение опровергать, неплохо понять, а что оно обозначает.

Оно обозначает уменьшение относительных темпов роста экономики, которое в рамках натуралистической марксистской модели, в свою очередь, обозначает "тупиковость" "общественного строя".

> А для этого полезно перечитать речи Горбачева 20-летней давности. Подсказка: никто не обвинял Брежнева в том, что он провалил строительство какого-либо объекта. Или развалил экономику.

Во-первых, обвиняют даже на форуме. Во-вторых, если и признают что построил то обвиняют что построил не то, не там, не тогда и не того качества. Иначе относительные темпы роста экономики по их теориям не замедлились бы. Естественно возможность ошибочности теории даже не рассматривается.

>2. Вот Вы говорите: ""Возвысить Брежнева", "принизить Сталина" - рассуждения на уровне детского сада.

Вы не согласны с этим утверждением или с аргументацией?

> Тем более что черным по синему написано: "Как ни крути, одно из двух: либо Леонид Ильич гениальный организатор, либо советская система была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе." Ясно что цель статьи подтолкнуть к изучению советской системы.".
>Ясно что цель статьи доказать, что Леонид Ильич более гениальный организатор, чем Сталин.

Поскольку вариант что "советская система была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе" автором не отвергается, то что Вы ощущаете как "ясность" скорее следует считать навязчивой идеей. Тем более бессмысленной что роль Сталина в создании советской системы, которая "была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе" нигде не отрицается.

> Дык когда Сталин начинал строительство Сталинградского Тракторного, не было известно, удастся ли довести строительство до конца. И если удастся достроить, не было известно, удастся ли организовать производство.

Вы о чем? Что значит "удастся-не удастся"? Если не о войне, а о каких-то марксистских комплексах вроде "объективных законов общественного развития" то такими химерами Сталин не страдал. Потому и стал строить социализм в отдельно взятой стране.

> А Леонид Ильич (чьих заслуг никто не отрицает), шел уже по проторенной дорожке.

Что значит "никто не отрицает"?

>3. Вот Вы говорите: "Сталин представляет для нас больше теоретический чем практический интерес. Он руководил нищей деревней, которой в современном мире не выжить. Однозначно."
>То есть Сталина на помойку? И его идеи, как и куда должен был развиваться СССР никакого интереса не представляют?

Если не ошибаюсь, это Ваше понимание моей фразы "Сталин представляет для нас более теоретический интерес"? С таким уровнем понятливости мы далеко не продвинемся.

> Здорово. Значит в 1950-м году СССР был деревней с атомной бомбой? Этакая Верхняя Вольта с самолетами? Ракет-то еще не было...

В частности нам не нужна ни одна из построенных при Сталине атомных бомб. Они слишком слабы, тяжелы, громоздки и дороги. А бомбы брежневской поры и сегодня гарантируют нашу безопасность. Нет нет, о соотношениях личностей Сталина и Брежнева это ничего не говорит. Даже не пытайтесь делать выводы.

>4. Вот Вы говорите: "А тракторам шины не нужны? А самолетам? А вагонам для крепления стекол резина не нужна? А прокладки в краны? А противогазы? А топливные баки самолетов? Гевея в России не растет. Места где она растет контролируются потенциальным противником. пути доставки тоже. Почему не разработать технологию производства синтетического каучука для тех неотложных потребностей которые у страны есть? В чем "клевета"? С точки зрения науки это как раз похвала сталинскому режиму.".
>Смотрим в статью: "Мы первыми в мире стали выпускать синтетический каучук. А вот автомобилей, чтобы катались на шинах из этого каучука, мы так и не смогли сделать!". Где господин Куракин говорит о других потребителях каучука, кроме автомобилей?

Товарищ Куракин объясняет придирчивым барчукам что СССР развивал ключевые технологии. И преодолеть отставание сразу во всех не мог. Для марксистов же Запад эталон и любое отклонение от этого эталона признак волюнтаризма, отсталости и тупиковости. Прежде чем делать шины из синтетического каучука надо делать 14 миллионов легковушек в год, обутых в шины из натурального. Иначе разработка синтетического каучука "волюнтаризм" и "разбазаривание народных средств". И уж конечно волюнтаризм делать самолеты раньше легковушек, спутники раньше нейлоновых чулок и т.д. и т.п.

> Кстати в СССР еще до войны выпускались свои грузовики - ЗиСы и ГАЗы.

Которые повидимому и составляли те 20% автомобилей, которые дополняли 80% поставленные американцами.

> Как видим господин Куракин именно пытается доказать, что для синтетического каучука потребителей не было.

Это Вы пытаетесь доказать. Потому что мыслите в совершенно плоских клише и вместо того чтобы учиться у умных людей ищете врагов и их чудовищные злодеяния.

>Так что не понимает он, что "Да и не мог Сталин "справиться".".

С вашего уровня невозможно судить о том что понимает и чего не понимает Куракин.

>5. Так зачем господин Куракин про репрессии вспомнил?

Затем что либерал-марксистские уроды заявляют что в России либо репрессии либо застой. Потому что русские не заслужили социализма, их революция ублюдочная и реакционная, их строй никакой не социализм, а "политаризм" и "мутант", потому что произошла не по Марксу, в правильных, цивилизованных западных странах, а в отсталой реакционной крестьянской России. Куракин же показывает что репрессий не было, а нормальное развитие было. Развитие которое подавляющему большинству народа было по сердцу, а ненавистно было лишь горстке догматиков помешанных на политэкономии с ее натурализмом. Эти ребята не понимали почему русские работают. При Сталине работали потому что боялись репрессий. При буржуях - потому что боятся безработицы. А почему работали при Брежневе марксисту не понять. И он решает что при Брежневе не работали. Этот вывод врагов народа Куракин опровергает фактами. Ни репрессий, ни безработицы, а результаты вот они, налицо. - КАМАЗ.

О серьезности проблемы за которую взялся Куракин, то есть о глубине помешательства экономистов, и прочей гуманитарной либерал-марксистской шелупони можно судить потому что даже инженер Кудинов настолько вжился в рыночную парадигму что искренне не понимает какая связь между сделкой "трубы-газ" и способностью СССР разработать и произвести турбины для компрессорных станций, и даже самые умные из форумских марксистов о традицияс слышать не хотят. Хотя именно традицией объясняется почему русские в брежневском СССР работали и были вдвое эффективнее чем сейчас. И именно в традициях следует искать способа сделать их еще эффективнее, а не в репрессиях и "материальном стимулировании" как пытались марксисты Либерман, Андропов, Горбачев...
От Potato
К Александр (09.01.2005 10:40:02)
Дата 10.01.2005 16:56:28

Брежнева обвиняли в застое еще при жизни? А ссылочку можно?

Брежнева обвиняли в застое еще при жизни? А ссылочку можно?

1. Вы говорите: "Эти обвинения были входу гораздо раньше." Дык Брежнев умер за 3 года до прихода Горбачева к власти. Брежнева обвиняли в застое еще при жизни? А ссылочку можно?

Вы привели свое определение "застоя". Хотелось бы ссылочку, подтвержадающую, что оно общепринято. Тогда обсудим. Куракин-то свое определение не привел...

2. Вы говорите: "Поскольку вариант что "советская система была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе" автором не отвергается, то что Вы ощущаете как "ясность" скорее следует считать навязчивой идеей. Тем более бессмысленной что роль Сталина в создании советской системы, которая "была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе" нигде не отрицается."
Хорошо.


А. Но далее Вы пишете: "В частности нам не нужна ни одна из построенных при Сталине атомных бомб. Они слишком слабы, тяжелы, громоздки и дороги. А бомбы брежневской поры и сегодня гарантируют нашу безопасность. Нет нет, о соотношениях личностей Сталина и Брежнева это ничего не говорит. Даже не пытайтесь делать выводы." То есть Вам самому ясна зыбкость ваших доводов: Атомная промышленность, которую использовал Брежнев, была создана Сталиным.

Б. Я уже говорил: "Смотрим в статью: "Мы первыми в мире стали выпускать синтетический каучук. А вот автомобилей, чтобы катались на шинах из этого каучука, мы так и не смогли сделать!". Где господин Куракин говорит о других потребителях каучука, кроме автомобилей?"
Вы отвечаете интельским трепом.
Смотрим www.gaz.ru: Только ГАЗ до войны выпустил 450 тысяч автомобилей (которым нужны были шины). И во время войны 176 тысяч автомобилей. Но Вам надо снова лягнуть Сталина: "Которые повидимому и составляли те 20% автомобилей, которые дополняли 80% поставленные американцами.". Зачем?

В. Куракин пишет: "Нелишне напомнить, что И. В. Сталин в свое время не справился с задачей создания отечественного грузового автопарка перед войной.". Мы выяснили: "Да и не мог Сталин "справиться".
Ваш комментарий: "С вашего уровня невозможно судить о том что понимает и чего не понимает Куракин." - доказывает, что аргументов у Вас нет.

Г. Господин Куракин припомнил Сталинские репрессии в негативном плане. Вы ответили интельским трепом, включая утверждение: "Куракин же показывает что репрессий не было". Снова аргументов у Вас нет.
От Iva
К Potato (10.01.2005 16:56:28)
Дата 10.01.2005 17:11:21

Re: Брежнева обвиняли...

Привет

>Брежнева обвиняли в застое еще при жизни? А ссылочку можно?

На меня - пожалуйста. Понятие застой появилось во время моего учения в старших классах - 75-77 года.

Или вы хотите первое упоминание в Сов.прессе???? :-)))))))))

Владимир