От Александр Ответить на сообщение
К Potato Ответить по почте
Дата 09.01.2005 10:40:02 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Ну что тут можно сказать...

>А как Вы понимаете обвинение Брежнева в "застое"?
>1. Видите ли, обвинение это выдвинул Горбачев около 20 лет назад.

Нет. Эти обвинения были входу гораздо раньше.

> Так что перед тем как это обвинение опровергать, неплохо понять, а что оно обозначает.

Оно обозначает уменьшение относительных темпов роста экономики, которое в рамках натуралистической марксистской модели, в свою очередь, обозначает "тупиковость" "общественного строя".

> А для этого полезно перечитать речи Горбачева 20-летней давности. Подсказка: никто не обвинял Брежнева в том, что он провалил строительство какого-либо объекта. Или развалил экономику.

Во-первых, обвиняют даже на форуме. Во-вторых, если и признают что построил то обвиняют что построил не то, не там, не тогда и не того качества. Иначе относительные темпы роста экономики по их теориям не замедлились бы. Естественно возможность ошибочности теории даже не рассматривается.

>2. Вот Вы говорите: ""Возвысить Брежнева", "принизить Сталина" - рассуждения на уровне детского сада.

Вы не согласны с этим утверждением или с аргументацией?

> Тем более что черным по синему написано: "Как ни крути, одно из двух: либо Леонид Ильич гениальный организатор, либо советская система была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе." Ясно что цель статьи подтолкнуть к изучению советской системы.".
>Ясно что цель статьи доказать, что Леонид Ильич более гениальный организатор, чем Сталин.

Поскольку вариант что "советская система была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе" автором не отвергается, то что Вы ощущаете как "ясность" скорее следует считать навязчивой идеей. Тем более бессмысленной что роль Сталина в создании советской системы, которая "была настолько совершенна, что делала такие вещи сама по себе" нигде не отрицается.

> Дык когда Сталин начинал строительство Сталинградского Тракторного, не было известно, удастся ли довести строительство до конца. И если удастся достроить, не было известно, удастся ли организовать производство.

Вы о чем? Что значит "удастся-не удастся"? Если не о войне, а о каких-то марксистских комплексах вроде "объективных законов общественного развития" то такими химерами Сталин не страдал. Потому и стал строить социализм в отдельно взятой стране.

> А Леонид Ильич (чьих заслуг никто не отрицает), шел уже по проторенной дорожке.

Что значит "никто не отрицает"?

>3. Вот Вы говорите: "Сталин представляет для нас больше теоретический чем практический интерес. Он руководил нищей деревней, которой в современном мире не выжить. Однозначно."
>То есть Сталина на помойку? И его идеи, как и куда должен был развиваться СССР никакого интереса не представляют?

Если не ошибаюсь, это Ваше понимание моей фразы "Сталин представляет для нас более теоретический интерес"? С таким уровнем понятливости мы далеко не продвинемся.

> Здорово. Значит в 1950-м году СССР был деревней с атомной бомбой? Этакая Верхняя Вольта с самолетами? Ракет-то еще не было...

В частности нам не нужна ни одна из построенных при Сталине атомных бомб. Они слишком слабы, тяжелы, громоздки и дороги. А бомбы брежневской поры и сегодня гарантируют нашу безопасность. Нет нет, о соотношениях личностей Сталина и Брежнева это ничего не говорит. Даже не пытайтесь делать выводы.

>4. Вот Вы говорите: "А тракторам шины не нужны? А самолетам? А вагонам для крепления стекол резина не нужна? А прокладки в краны? А противогазы? А топливные баки самолетов? Гевея в России не растет. Места где она растет контролируются потенциальным противником. пути доставки тоже. Почему не разработать технологию производства синтетического каучука для тех неотложных потребностей которые у страны есть? В чем "клевета"? С точки зрения науки это как раз похвала сталинскому режиму.".
>Смотрим в статью: "Мы первыми в мире стали выпускать синтетический каучук. А вот автомобилей, чтобы катались на шинах из этого каучука, мы так и не смогли сделать!". Где господин Куракин говорит о других потребителях каучука, кроме автомобилей?

Товарищ Куракин объясняет придирчивым барчукам что СССР развивал ключевые технологии. И преодолеть отставание сразу во всех не мог. Для марксистов же Запад эталон и любое отклонение от этого эталона признак волюнтаризма, отсталости и тупиковости. Прежде чем делать шины из синтетического каучука надо делать 14 миллионов легковушек в год, обутых в шины из натурального. Иначе разработка синтетического каучука "волюнтаризм" и "разбазаривание народных средств". И уж конечно волюнтаризм делать самолеты раньше легковушек, спутники раньше нейлоновых чулок и т.д. и т.п.

> Кстати в СССР еще до войны выпускались свои грузовики - ЗиСы и ГАЗы.

Которые повидимому и составляли те 20% автомобилей, которые дополняли 80% поставленные американцами.

> Как видим господин Куракин именно пытается доказать, что для синтетического каучука потребителей не было.

Это Вы пытаетесь доказать. Потому что мыслите в совершенно плоских клише и вместо того чтобы учиться у умных людей ищете врагов и их чудовищные злодеяния.

>Так что не понимает он, что "Да и не мог Сталин "справиться".".

С вашего уровня невозможно судить о том что понимает и чего не понимает Куракин.

>5. Так зачем господин Куракин про репрессии вспомнил?

Затем что либерал-марксистские уроды заявляют что в России либо репрессии либо застой. Потому что русские не заслужили социализма, их революция ублюдочная и реакционная, их строй никакой не социализм, а "политаризм" и "мутант", потому что произошла не по Марксу, в правильных, цивилизованных западных странах, а в отсталой реакционной крестьянской России. Куракин же показывает что репрессий не было, а нормальное развитие было. Развитие которое подавляющему большинству народа было по сердцу, а ненавистно было лишь горстке догматиков помешанных на политэкономии с ее натурализмом. Эти ребята не понимали почему русские работают. При Сталине работали потому что боялись репрессий. При буржуях - потому что боятся безработицы. А почему работали при Брежневе марксисту не понять. И он решает что при Брежневе не работали. Этот вывод врагов народа Куракин опровергает фактами. Ни репрессий, ни безработицы, а результаты вот они, налицо. - КАМАЗ.

О серьезности проблемы за которую взялся Куракин, то есть о глубине помешательства экономистов, и прочей гуманитарной либерал-марксистской шелупони можно судить потому что даже инженер Кудинов настолько вжился в рыночную парадигму что искренне не понимает какая связь между сделкой "трубы-газ" и способностью СССР разработать и произвести турбины для компрессорных станций, и даже самые умные из форумских марксистов о традицияс слышать не хотят. Хотя именно традицией объясняется почему русские в брежневском СССР работали и были вдвое эффективнее чем сейчас. И именно в традициях следует искать способа сделать их еще эффективнее, а не в репрессиях и "материальном стимулировании" как пытались марксисты Либерман, Андропов, Горбачев...