От K Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 25.09.2004 00:35:39 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

Диалектические домыслы

> Приспособление вида к экологической нише находится внутри животного этого вида, т.е. в
генофонде этого вида

Как это в генофонде, если без длительного процесса обучения животных они погибают в своей
среде? Это что, не способность к существованию без обучения и есть достаточное
доказательство, что обучение - подражание, перенимание опыта старших, не нужно? Примеров в
природе тьма.

> , и именно поэтому каждый вид животных ограничен определенным ареалом обитания.

Полно примеров генетически идентичных животных, но ведущих себя совершенно по-разному, и
при перемещении их в новую среду (например, волков), те могут и не выжить. Разные
<культуры>, обусловленные разными требованиями среды обитания.

> Приспособление человека к экологической нише находится вне человека, т.е. в обществе

Часть в культуре, часть в генах. Как и у обезьян, как и у волков, как и у слонов.
Пропорции, конечно, иные (человек очень <настраиваемое> существо), но явная схожесть есть.

> и именно поэтому еще древний человек освоил все наземные экологические ниши

Может, сравним с мышами или с лисами? Боюсь, сравнение окажется не в пользу древнего
человека.

> в принципе, человек способен освоить вообще все экологические ниши, в том числе, и даже
в основном, те, которые не существуют в природе (техноценозы, межпланетное пространство и
т.д.).

Древний или современный? Напоминаю, речь у Семенова о древнем человеке. Да и к тому же,
выражайтесь корректнее, не как на транспарантах, а то можно подумать, что человек, пусть
даже и современный, может освоить нишу таракана.

> Минимальным и первичным производственным отношением является стереотип поведения.

Тогда остается выяснить, а что не является <производственными отношениями> в человеческих
отношениях, если все является, то разговор изрядно беспредметен, явно, что "стереотип
поведения" является частью "Всего".

> Минимальным и первичным он является потому, что стереотип поведения является
приспособлением к среде обитания у высших животных, но , в отличие от животных, у человека
стереотип поведения устанавливается сигнальной наследственностью, поэтому стереотип
поведения есть атрибут общества, а не вида, т.е. он является именно производственным
отношение (!анекдот, отношение к жене как мощный фактор производственных отношений,
Ротшильд - <Ну, ты, Сара, гребанное орудие производства>, и кранты Ротшильду после этого,
Сара его со свету сживет, из принципа).

Бредятина, спрятанная за туманом околонаучной фразеологии. Стереотип поведения есть
формирование сложных моторных реакций в детстве, хоть у животных, хоть у людей. Это как в
спорте, при определенной ситуации на поле, футболисты не размышляют долго, не
рассчитывают, а автоматически выполняют заготовку, отработанную с тренером - сложный
тактический маневр.

> Немаловажной причиной установления такого положения дел является тот факт, что человек
присваивает природу не непосредственно с помощью своего организма, как это делают
животные, а опосредованно, с помощью различных орудий.

<Присваивает природу>, понимаешь. Как <присваивали природу> первобытные? Ели ртом и
руками, ложек-вилок еще не было. Пользовались примитивными орудиями при охоте. Так это и у
животных есть. А муравьи так даже и покруче наших древних предков технологиями владели.
Туман как уберешь, так от семеновщины ничего и не остается.

> алгоритмы изготовления орудий могут быть переданы только сигнальной наследственностью.

<Алгоритмы изготовления орудий могут быть переданы только сигнальной наследственностью>.
Не обязательно. Построение жилища очень сложно, но ничего, передается же во многих случаях
через гены.

>, и именно этот факт привел к развитию речи, мышления и т.д.

Никто еще исходя не из диалектики, а из современного естествознания, не доказал, что
именно орудия виновны в речи. Зато в последнее время все больше подозрение падает на
социальную составляющую и обычную удачную мутацию, даже ген, вроде, известен. А довод
здесь прост, переходя на более информативный метод общения животные получают с ходу
преимущество при действиях группой, например, при охоте. У охотников - дельфинов ластами
орудий не наделаешь, а прото-речь развита чрезвычайно, что помогает при охоте.

> 1)Отлучение хотя бы части членов первобытной общины действительно бы вело к деградации
общины, т.к. распределение в соответствии с рангами системы доминирования вело бы к тому,
что пищи лишились бы те, кто умел изготовлять орудия.

Ерунда. У дикарей каждый сам себе должен <изготовлять орудия>. Выделение профессиональных
изготовителей орудий появляется гораздо позже, на уровне бронзового века, или там медного.
Так что дикари по семеновизму есть результат деградации <человека первобытного>? А с
обезьянками как быть? Это деградировавшие дикари?

Зато шаман и вождь у дикарей всегда присутствует. Ремесленников нет, а эти есть. Так что
послужило началом тогда? Толчком?

> Так что, если бы не было бы первобытного коммунизма

Которого никто никогда в глаза не видел. . . и никаких данных о котором не имеется, лишь
диалектика

> 2) Избыток ресурсов у первобытного человека крайне сомнителен по двум причинам.

Она и сейчас есть кое-где, прогрессивные еще со всей природой не успели расправиться. По
крайней мере, бушмены Африки и жители Амазонки особо не упахиваются. У индейцев Северной
Америки, завалил бизона и всем племенем лопай его несколько дней, затем послали группу за
следующим, бизонов полно, пасутся рядышком. Не жизнь, а кайф сплошной.

> Во-первых, всякое животное, в основном, находится в равновесии со своей экологической
нишей, т.е. имеет такую численность, чтобы потреблять максимум возможного, при условии
сохранения экологической ниши . численность растет, если ниша недозаполнена, а если ниша
заполнена, то численность стабилизируется либо внешними (конкуренты, хищники, болезни)
либо внутренними причинами.

Не известно, чем многие тысячи лет стабилизировалась, но бизонов было у индейцев полно,
пока любители прогресса не прикатили.

> Поэтому всякое животное постоянно находится под угрозой голодной смерти, что собственно
и является механизмом естественного отбора.

Индейцев в Америке? Современные факты показывают, что популяция людей росла все время,
только медленно. Есть специальные статистические исследования (поищите в интернете), не
надо диалектическими домыслами заниматься.

> Во-вторых, не очень понятно, откуда взялся избыток растительной пищи посреди ледникового
периода.

В Эфиопии?

> ваши проблемы связаны с тем, что Вы не знаете диалектики, и потому не способны к
правильным философским обобщениям, не понимаете соотношения частного и общего, формы и
содержания и т.д.

А Ваша проблема, что Вы знаете диалектику, которая не совместима с современным
естествознанием, противоречим современным опытным данным, но зато позволяет все
рассмотреть диалектически, т.е. что хочу, то и вижу.