|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
17.03.2001 17:50:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
642. Пройдем вторую итерацию по интервью Паршева в "Огоньке", пока горячо?
Есть в книге "Почему Россия не Америка", некоторая незавершенность.
Основной вывод - нам нужна более или менее сильная автаркия. О внутреннем жизнеустройстве (солидарное или гражданское общество?) речь не идет.
Результат - Паршев сказал "А", но, вот, "Б" каждый говорит сам и с тем акцентом, который к сердцу ближе.
На форуме высказывалась мысль, что благодаря тому, что Паршев в своей книге "аполитичен", он с ходу не отпугивает "честных демократов" и заставляет их задумываться. Верно. Но, есть мнения и о том, что, ведь, и солидарности Паршев не предполагает ("наш он, народно-капиталистический в доску").
Интересный факт! На Паршева, в подтверждение своих взглядов ссылаются и "те" - и "эти".
По моему мнению, Паршев, сделав очень важное дело, заставив задуматься над нынешним "предательско-глобалистским" курсом страны, далее перевел "спор" в плоскость выбора между "патриотическим капитализмом" (BILL!) и социализмом.
Так, что, ничего еще не решено...
Причина слабости позиции Паршева, проявленной в интервью "Огоньку", в том же, в чем и сила! Насколько Паршев "левый"? Сознательно - или, просто, соответствуя своим истинным взглядам ("недоопределившийся"), пытается играть на поле противника? Но, пример, чем кончаются такие игры - перед нами.
Проиллюстрирую мысль.
Например, если вы искренне верите (или вынуждены принимать, чтобы не отпугнуть "целевую" аудиторию), что КОММЕРЧЕСКИЕ банки существуют для развития промышленности, а финансовые игры - одно из средств повышения благосостояния государства - ваша карта будет бита. Ведь, для оппонента всегда есть возможность заморочить вам голову всяческими "финансовыми инструментами", "курсами валют", "условиями кредитования" т.д. и т.п. (Что говорить про нас, дилетантов?! Сами финансисты, во всем мире, являют нам, порой, примеры непонимания закономерностей (если они вообще есть) финансового рынка!) Совсем отказаться от финансовых игр в рамках ЭТОЙ модели - нельзя, т.к. тогда запросто выставят (и поделом!) ваши идеи непоследовательными, противоречивыми и, в конечном итоге, сомнительными. Готова ловушка!
А есть и другая точка зрения! Например, в 379-м номере "Завтра", в "неполиткорректной" статье о выступлениях в Западной Европе против глобализации, было сказано: "еврейские лавочки, которые сами евреи называют банками".
Действительно... Много евреев среди владельцев банков? Много. Это имеет исторические и культурные корни? Имеет. Запрещено в Библии и Коране давать деньги под проценты ("торговать деньгами")? Запрещено. Плохое это дело, оказывается! Но, даже, не это главное. Ведь настоящей целью коммерческих банков является прибыль. Если она больше от развития производства - будут вкладывать в производство. Если прибыль банков больше от разрушения - будут вкладывать в разрушение. Т.е., в рамках другой модели (коммерческие банки и "развитые финансовые инструменты" - не есть благо) возражения оппонента не так действенны. Кроме того, последовательное развитие идеи приводит совершенно к другому жизнеустройству!
И это только один аспект!
Сам Паршев, похоже, не очень-то просматривает (с моей стороны, это не упрек, т.к. задачка не из легких), как нам жить, чем торговать с миром, на чем зарабатывать. Но, интервьюер хотел ЭТО показать - и цели своей добился. Ну, раз "автаркичный народный капитализм" маловразумителен, да при этом еще придется отказываться от заграничных вояжей и шмоток (!) - пусть все остается по прежнему. Нечего рыпаться. Вот, к чему подводит свою аудиторию "Огонек".
Не думаю, что у кого-либо из нас есть сомнения в том, что цикл статей обусловлен политическим заказом. То, что мы видим - "просто хорошая работа", как говорят о себе "демжурналисты".
Уверен, что не Паршев "пробился" в "Огонек", а ему, как-то раз, позвонили и пригласили на интервью.
Пригласили. Но, не просто так, с бухты-барахты, а, предварительно проработав в каком-либо аналитическом центре его статьи, книги, высказывания, выступления, найдя "уязвимые точки" и некогерентности (истинные или из-за каких-то вынужденных умолчаний).
"Опасные мысли сеет Паршев - надо его нейтрализовать". Результат - одни, разочарованные, говорят "мямля". Другие - "тоже мне... оракул...". Репутация подпорчена. Через полгода - был Паршев - и нет Паршева (как влиятельного публициста). "Стадо" "демпастырей" - "спасено".
Думаю, что нам очень полезен пример "показательной порки" Паршева, устроенной "Огоньком". Наверно, надо проанализировать этот опыт. Я, например, сделал вывод, что не всегда рассуждения "в понятиях оппонента", приводят к прочному успеху. Рецептов пока нет...