|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
14.10.2007 00:29:53
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Re: Меня не
> ...в термин "дарвинизм". Эволюционных теорий много. Универсальный эволюционизм для христианства не приемлем и об этом говорит сам о. Андрей, подчеркивая смысл слова "бара" (творить из ничего). Правда, значение этого слова он не приводит...
«Универсальный эволюционизм» притянутый за уши ко всем ипостасям действительности - это такая же чушь как и «универсальная термодинамика» или там «универсальная механика». Однако как обычно претензии у Вас идут именно к эволюционной теории (т.е. теоретическому аппарату биологии), причем претензии совершенно не обоснованные и идущие от банальной безграмотности в этой предметной области.
> А сомнения в эволюционизме как таковом у меня возникли после прочтения учебников по естествознанию для ВУЗов, а не после того, как я стал христианином. Я не увидел:
> 1) Как возможна передача генов в популяции, если гены дискретны и не разлиты в виде некоего раствора в популяции, а передаются через каждую особь его потомству?
И что Вам не понятно? Вы сомневаетесь что каждая особь является потомством других особей некогда составлявших популяцию? Или Вы сомневаетесь в том, что половое поведение животных может обеспечивать взаимное скрещивание в популяции, осуществляемое на протяжении столетий и тысячелетий? Есть достоверные модели описывающие распространение генов, да только Вы их не хотите видеть.
> 2) Если эволюция двигалась путем мутационных скачков, то почему мы видим, что современные опыты в 90% случаев дают отрицательные мутации (особи-уроды, бесплодные особи, мертворожденные особи)?
Что значит скачков? Не, понятно, что если у крысы в ходе мутации выросли рога, то это супер скачок именуемый уродством, а если у крысы всего лишь хвост стал длиннее на 5%, то этот скачок и есть пример количественных изменений фенотипа, которые могут перейти в качественные лишь за множество лет и посредством смены множества поколений особей.
> Нигде, кроме некоторых экспериментов нет примеров позитивной мутации (да и эти эксперименты под сомнением, т.к. не общеизвестны даже в среде самих генетиков-эволюционистов, иначе бы их сразу приводили как пример).
Хех, самое прикольное, что Вы не понимаете, что наличие такого эксперимента с «позитивным скачком» фальсифицировало бы классическую эволюционную теорию, которую пришлось бы менять на «революционную теорию происхождения видов».;)
> 3) Практическое отсутствие переходных видов между классами (рыбы и пресмыкающиеся,
ЧЕГО???? А лягушки, тритоны и прочие головастики, именуемые классом земноводных или амфибий, это по-Вашему что? Наверно Вы их тоже в «учебниках по естествознанию для ВУЗов» не увидели?
> пресмыкающиеся и птицы,
Да, да. Птицетазовые динозавры, включая находки некоторых видов этих рептилий с перьевым покровом — это злостная выдумка фальсификаторов-палеонтологов, типа этой
http://macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
> млекопитающие и человек).
Гм, а давно у нас человек в отдельный биологический класс выделился?
> Его в принципе можно списать на то, что сложно найти большое количество останков. Но тогда почему отсутствуют только останки этих переходных видов?
Папа, а где море? (с) Почему Вы решили, что они отсутствуют, если их реально множество, причем множество не только параллельных форм, показывающих общее направление эволюции, но и конкретных передковых форм? Почему Вы так решили если тысячи специалистов по биологии и смежным дисциплинам признают достоверность классификации множества подобных находок? Наверно потому, что так написано в парочке статей мракобесов-креационистов, которые в процессе написания статьи додумались ассоциативно связать свою писанину с одним сборником древнесемитских легенд?
> 4) При дискретном видообразовании должно быть разнообразие переходных форм, которые реально должны существовать и сейчас.
Процесс видообразования (=эволюция) есть процесс непрерывный. Это сам вид является дискретным понятием, как и любое понятие человеческой классификации действительности. Более того строго говоря, эволюция идет не в видах (абстракциях), а в конкретных популяциях. И собственно дискретным процессом здесь является лишь акт наследования генов конкретной родившейся особью. А сами популяции иной раз вызывают затруднения в своей классификации. К примеру, зубры и бизоны (и видимо вымершие туры) сильно отличаются по фенотипу, но таки еще не утратили способности скрещиваться, тоже самое относится к зебрам и лошадям (потомкам тарпанов). Вот Вам разнообразие переходных форм. Но Вы его не видите.
> Т.к. эволюционные мутации производит "природа", а не человек, то целенаправленными они быть не могут, а могут быть только случайными.
Хм, на каком основании Вы путаете целенаправленность и упорядоченность. Камни при подбрасывании не имеют цели упасть на землю, но таки падают бесцельно, но упорядоченно относительно гравитационного поля Земли. Ну ладно, пусть об природной упорядоченности мутаций пока известно мало (хотя и в этом направлении есть гипотезы, но только гипотезы), будем считать что все естественные мутации подчиняются закону распределения случайной величины.
> Следовательно, сейчас должно существовать множество параллельных переходных видов!
;)) Так если мутации случайны, то о каких переходных видах может идти речь? В смысле, к чему они должны быть переходными? К случайности? Но тогда их множество. Волк и шакал, лисица и песец, бурый и белые медведи, лошадь и кулан, лось и изюбр и т.д. и т.п. и пр. являют нам эти самые параллельные переходные виды.
> Куда они делись?
Вероятно спрятались от Вас за страницами святого писания.
> 5) Человеческая история длиться уже несколько тысяч лет. Какие-то эволюционные процессы должны происходить и на наших глазах, в том числе и с самим человечеством.
Как только какие-либо причины ограничивают свободное скрещивание, так сразу фенотипические (а зачастую и заметные генетические) отличия начинают себя проявлять. Этнические соображения часто ограничивают свободное скрещивание у людей, и мы всего за несколько веков существования этноса-биологического изолянта (например, цыгане) начинаем отличать его представителей только по одному внешнему виду . Помимо этого параллельно с человеком разумным несколько тысяч лет существовал совершенно другой вид человека — неандерталец.
> Но их нет!
Это Вы их не видите за страницами библии.
> Не случайно Л.Н. Гумилев писал, что "филогенез переходит в этногенез", то есть эволюция переходит из биологической формы в социобиологическую (путем толчков пассионарности из Космоса).
Блин. По Гумилеву "филогенез переходит в этногенез", означает только то, что при адаптации к различным биогеоценозам у популяций человека разумного меняется не сколько строение тела, сколько негенетически наследуемое поведение. И никакие пассионарности к этому отношения не имеют, наоборот сначала поведенческая эволюция фиксируется как эмпирическое обобщение, и только потом на базе этого обобщения строится вся теорию этногенеза и выдвигается очевидно бредовая гипотеза о космических толчках.
> Но это гипотеза. Сам ученый хотя бы видел проблему.
Гумилев — ученый, всего лишь иногда толкающий рериховский бред. Впрочем, это «иногда» встречается у ЛН слишком часто, от чего страдал прежде всего сам Гумилев как ученый. Но не надо ему приписывать дополнительного бреда.
> Так вот. Эти проблемы практически не обсуждаются в учебниках по естествознанию. Вас это не удивляет? Меня удивило...
Таких проблем нет и было бы странно если бы в учебниках вместо изложения материала присутствовало бы обсуждение научных теорий некомпетентными лицами, а вот проблема качества образования в естественнонаучных предметных областях налицо.
>> Поэтому, честно говоря, спорите Вы с экспериментальными результатами, утверждая, что "самозарождение из хаоса" невозможно.
> Простите, есть закон сохранения материи, который гласит, что ничего не возникает из ничего.
Да Вы, батенька, просто злостный научный мифотворец. Это же надо, взять физический закон и возвести его абсолют. Вот он «универсальный механицизм». Поздравляю с победой над «универсальным эволюционизмом». Вот только как говорил товарищ Сапожков «жизнь — это циклы углерода, азота и еще какой-то дряни» (с).
> Если первоматерия ("ядерная капля") возникла из ничего, значит рушится один из основных законов материального мира. Если она не возникла - тогда мир вечен.
С какой стати? Придумали на базе физики некий умозрительный универсальный закон, который ни к какому срезу реальности не приложишь и делаете из него далеко идущие выводы.
> Кстати, если он вечен, тогда весь "материализм" Вячеслава идет побоку, т.к. вечный саморазвивающийся объект вряд ли может быть познаваем и вряд ли не является субстанцией.
Материализму Вячеслава на эти Ваши иллюзорные абсолютистские сущности глубоко начхать, так как познаваемость у него базируется не умозрительном прочувствовании абсолютной истинны, и даже не на эксперименте, а на практике. И вопрос о вечности или бренности бытия решается из практики, а не из целесообразности веры в его конкретное решения в рамках православного взгляда на спасение души.
> А если он является субстанцией, тогда он обладает и разумом,
С какой радости?
> мы приходим к пантеизму динамического типа (Гегель).
Ну-ну.
> Тогда наука должна лишиться своего объекта или поменять парадигму (по Вячеславу).
В гробу наука видала всю эту умозрительную философию, причем уже лет 300. А научные парадигмы меняются лишь на основе теоретического переосмысления практической деятельности, а некоего «объекта», который является всего лишь категорией одной из наших классификаций.
> Если же в материальном мире может нарушаться закон сохранения материи и энергии, значит мир - это Юмовский хаос. И к нему не приложимы никакие законы (а это точно означает отрицание научного познания).
Угу, либо железный божественный порядок, либо Юмовский хаос, а то что в одних условиях закон сохранения действует, а в других нет, т.е. то что закон (наша мысленная модель реальности) не универсален, представить сложно?
Чего-то я начинаю склоняться к мысли о желательности скорейшего введения ОПК. Пожалуй лучше упокоить этого неоправослвного вурдалака сейчас. Ведь пока еще в школах много нормальных учителей, а следовательно можно надеяться, что все это выльется в хорошую прививку против религиозного мракобесия.
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов