>"Когда ты поймешь, что и спад в рождаемости - такая же иннерционная характеристика, как и прирост? "
>Уж я то знаю что это банальность, но в том то и дело, что нет оснований приписывать прирост населения Брежневу. Это заслуга предыдущих поколений. Он здесь ни при чем.
Опять вынужден привеcти абсолютные цифры рождаемости: С конца 60-ых по 1988 год число родившихся в России неуклонно возрастало и увеличилось с 9,4 млн. в пятилетие с 1967 по 1971 гг. до 12,1 млн. в пятилетие с 1982 по 1986 гг.. Рожали их молодые мамы при Брежневе, а он, конечно не при чем - условия им не создавал. И возрастная структура рождений не нормализовывалась при Брежневе - когда первенцы стали появляться во все более молодом возрасте у родителей, получавших отдельные квартиры, а не мыкавшихся по общагам и коммуналкам, как до этого? Как можно отрицать очевидные факты?
>"Да с тем, что не Брежнев был в этом виноват."
>А тезис Кара-Мурзы мы обсуждаем.Он ставил в заслугу Брежневу прирост населения. Этот прирост не его заслуга.
Этот прирост - заслуга не одного Брежнева, а и тех кто руководил в тот числе и жилищным строительством.
>"Потому что он - иннерционная"
>20 лет -срок большой.
>"Ну как я могу не знать азов, если перечитал не менее 5 крупных статей на эту тему за последнее время? "
>читал да явно не понял
>"Дело в том, что в отличие от нетто-коэффициента, абсолютный прирост рождений - не вероятностная, и иннерционная, а четко фиксируемая текущая стат. характеристика."
>характеристика инерционная, до Брежнева сформировалась тенденция которая длилась и при нем.
Какая тенденция? Провал в возрастных характеристиках из-за войны? Именно при Брежневе начала формироваться тенденция к складыванию нормальной рождаемости в городах, потому что люди стали жить все больше в отдельных квартирах, а не в общагах и коммуналках. Во-вторых чего собственно ты делаешь вид, что будто бы дискуссия о рождаемости в России не шла и не продолжает идти среди демографов, а все ясно как божий день? Шла такая дискуссия и идет. Одни видели стабилизацию с рождаемостью в России, другие не видели. Акцентируя внимание на те или иные факторы. Учитывая то, что демографические характеристики носят вероятностный характер можно считать, что с 1964 по 1988 год спад суммарной рождаемости был застабилизирован, т.е. резкое падение рождаемости, которое имело место начиная с середины 30-ых годов во время политики ускоренной индустриализации прекратилось или по крайней мере резко замедлилось. Теперь подумаем - а прекратилось бы оно, если бы Брежнев не построил жилья в достатке в городах? Т.е. он по крайней мере выполнил необходимое ( не достаточное) условие для нормального деторождения в городской среде. Если бы он его не выполнил, рождение нормального количества детей у горожан однозначно не было бы возможно. И антиалкагольная компания не помогла бы. Почему-то ты это условие вообще ни во что не ставишь, как будто оно с неба упало.
>" Собственно с 1985 по 1988 он и превышал единицу."
>чуть чуть выше 1, и потому, что была антиалкогольная кампания, и Брежнев тоже ни при чем.
Не только антиалкагольная компания, или удлиннение отпусков по уходу за ребенком , но и реальное улучшение связанное с массовым строительством жилья в городах при Брежневе.
>"И вряд ли бы опустился, если б не разрушенеие страны."
>Они и опустился к концу 80-ых.
Он немного опустился - но это очередная демографическая волна от войны 1941-1945 гг. Такие колебания должны быть в затухающей фазе еще несколько поколений. Потом я уже тебе писал, что с 1987-1988 годов начался вброс непотребщины в общество, который не мог не сказаться на потребностях в деторождении. А вот после 1991 года падение стало столь резким, что по скорости в два раза превысило темпы падения до 1964 года.
>>Результат известен, остальное разговоры в пользу бедных.
>
>"А надо, чтоб в пользу богатых?"
>А уже всё равно. Союза уже нет.
>"Ну и что они - много понапридумывали там? "
>ВОт именно там не особо напридумываешь. Придумывают в научных группах, а не в башнях. Хотя Зиновьев много чего ценного написал даже в эмиграции.
В научных группах придумывают технические проекты. В философии и общественных науках дело обстоит полегче.
>"Ну если бы у них был свободный выбор."
>Брежнев такого выбора не дал.
Как раз при Брежневе были и рынки и КООП, наряду с госмагазинами - и любой нормальный руководитель мог ориентироваться на действительное число отоваривающихся там людей. А сейчас госторговля строго воспрещена из идеологических соображений. Даже водкой.
>"И чего же результатов этого ума не было видно? Или разрушение госторговли - это и есть ум? "
>Вот и задай сам себе этот вопрос, где у тебя результаты? Нет? Ну так и нечего про других говорить.
Интерсно, а кто в худщем положении находится - мы сейчас или они тогда?
>"А там что мешало думать?"
>Окружающее бытие.
>"Да у меня есть эта книжка. Как мог он писать про нас, если не был знаком с предметом? "
>Это он вам лично сказал, что не знаком с предметом? А интересные вещи выясняются. Вдруг выясняется, что ты не знаешь очевидную всем читавшим Оруэлла вещь- Скотный Двор -сатира на СССР. И именно поэтому запрещен в СССР. В общем книжки надо читать а не просто хранить на полках.
Т.е. это можно при известнйо доле воображения у интеллигенции, не знакомой с собственным народом, считать в том числе и сатирой на СССР. Но отсутствие знания реальной советской действительности в книге сильно мешает делать такое заключние тем, кто с народом знаком. Ну разве можно верхушку КПСС отождесвлять со свиньями Cкотного Двора? Это могут сделать только напичканные западной пропагандой товарищи за границей. Скорее это сатира на нынешнее время.
