>В мире существуют два вида несправедливостей. Одна из них связана с частной собственностью на СП - у одних есть, а у других нет. Эта несправедливость порождает эксплуатацию и страдания людей. Другая связана с владением оружием - одним его носить можно, а другим нельзя. Эта несправедливость порождает государство.
А бородачи считали, что государство порождается появлением классов и прибавочного продукта.
>>Вот поподробнее, что Оруэлл "видел", какой "процесс" имел место, кто его "осуществлял" и ему "помогал".
>
>Оруэл видел, что хотя одна несправедливость (частная собственность) и была устранена, то другая устранена не была.
Т.е. большевикам нужно было разрешить свободное ношение оружия и всё бы стало ОК?
>И она привела к решению внутренних проблем не в дискуссии, а посредством насилия одних над другими.
>А если в стране всё честно, то откуда насилие?
Что-то не могу понять. Это утверждение из разряда: "Возьмёмся за руки друзья..." Большевики пробовали поиграть в "честность" сразу после Октября и только усугубили ситуацию в стране:
"Людвиг. За Вами десятки лет подпольной работы. Вам приходилось подпольно перевозить и оружие, и литературу, и т. д. Не считаете ли Вы, что враги Советской власти могут заимствовать Ваш опыт и бороться с Советской властью теми же методами?
Сталин. Это, конечно, вполне возможно.
Людвиг. Не в этом ли причина строгости и беспощадности вашей власти в борьбе с её врагами?
Сталин. Нет, главная причина не в этом. Можно привести некоторые исторические примеры. Когда большевики пришли к власти, они сначала проявляли по отношению к своим врагам мягкость. Меньшевики продолжали существовать легально и выпускали свою газету. Эсеры также продолжали существовать легально и имели свою газету. Даже кадеты продолжали издавать свою газету. Когда генерал Краснов организовал контрреволюционный поход на Ленинград и попал в наши руки, то по условиям военного времени мы могли его по меньшей мере держать в плену, более того, мы должны были бы его расстрелять. А мы его выпустили “на честное слово”. И что же? Вскоре выяснилось, что подобная мягкость только подрывает крепость Советской власти. Мы совершили ошибку, проявляя подобную мягкость по отношению к врагам рабочего класса. Если бы мы повторили и дальше эту ошибку, мы совершили бы преступление по отношению к рабочему классу, мы предали бы его интересы. И это вскоре стало совершенно ясно. Очень скоро выяснилось, что чем мягче мы относимся к нашим врагам, тем больше сопротивления эти враги оказывают. Вскоре правые эсеры — Гоц и другие и правые меньшевики организовали в Ленинграде контрреволюционное выступление юнкеров, в результате которого погибло много наших революционных матросов. Тот же Краснов, которого мы выпустили “на честное слово”, организовал белогвардейских казаков. Он объединился с Мамонтовым и в течение двух лет вёл вооружённую борьбу против Советской власти. Вскоре оказалось, что за спиной этих белых генералов стояли агенты западных капиталистических государств — Франции, Англии, Америки, а также Японии. Мы убедились в том, как мы ошибались, проявляя мягкость. Мы поняли из опыта, что с этими врагами можно справиться лишь в том случае, если применять к ним самую беспощадную политику подавления".
Точно также, если бы не прменялось насилие в отношении различных оппозиций - страна пошла бы в разнос. Сейчас как-то об этом забывается, но Троцкий, Каменев, Бухарин и др. были глубоко идейными людьми. Как и сталинская группа они могли пойти на верную смерть ради отстаивания своих идей: перманентной революции или обогащения крестьян. Их нельзя было просто купить, борьба шла не на жизнь, а на смерть. Как в этой ситуации обойтись без насилия?
Решался вопрос о будущем страны, нужно быть очень наивным человеком, чтобы предполагать, что "если было бы честно, необходимости бы в репрессиях не было".
>Почему насилие это не возникло на базе демократии? Видел он также существенное изменение идеологии и податливость людей к этому изменению. Вывод который он сделал - партгосноменклатуре есть за что бороться. А это значило, что там есть силы, которые намерены восстановить в стране частную собственность и проч. несправедливость, и что эти силы сильнее.
Вы договаривайте. Оруэлл вслед за Троцким считал, что конкретно Сталин и Ко хотят восстановить (и восстанавливают тихой сапой) буржуйские порядки. Вот с позиций знаний сегодняшнего дня, неужели мы не видим, что они попали пальцем в небо?
>>Неверно, читайте первоисточники. Троцкий писал, что Сталин есть порождение партгосноменклатуры. Поверьте, Лев Давыдыч никогда не разделял концепцию "добрый царь, злые бояре".
>
>Не разделял, он считал Сталина посредственностью. Этот тезис - из "преданной революции"
Скорее посредственностями он считал кагановичей. Его отдельные выкрики с мест не в счёт. Сталин пробудил внимание и я бы даже сказал определённое уважение Троцкого ещё с их первой встречи в Вене. Он об этом писал в своём очерке о Сталине.
>Под понятием "вы" я имел ввиду не конкретно Вас, а солидаристов как таковых. По моему убеждению, которое сложилось от чтения текстов солидаристов, например СГ логика солидаристов в том, что есть власти подобно отцам и их дети - весь народ. Власти, естественно хорошо живут, и т.д., народ не обижают. Но власть это не хухры мухры и не какая-нибудь там демократия, а конкретная, тоталитарная власть, то есть отделенная от народа. Ну, типа царя. Я кстати был бы рад услышать что это не так, ан нет - солидаристы в этом выражении власти как отделенной от народа (недемократичной) по моему достаточно едины.
Всё это достаточно общие рассуждения. Главным признаком тоталитаризма ни в коем случае не является его отделённость от народа. Отчуждение власти от народных масс (т.е. её публичность) является главной чертой любой политической власти во всех без исключения странах современного мира. Увы, но это так. И не думаю, что мои дети доживут до совмещения гос. власти и народного самоуправления. На сегодняшний день - это всего лишь красивая утопия.
>>Яковлев с его "русским фашизмом" или Афанасьев с его "командно-административной системой"
>Ну а вы - за командно-административную систему или нет?
Я за мобилизационную систему.
>>Неувязка с марксизмом не из-за отношения бородачей к ч/с, а несколько по другим причинам. Много раз об этом уже переговорено на форуме.
>
>Очень неубедительно говорилось.
По отношению к ч/с сам СГ не раз и не два высказывался в своих основных работах. Я полностью разделяю его мнение. Если будет нужно, цитаты буду искать уже завтра.
>Ну во-первых, мы не в Китае а в России. В Китае у власти не марксисты а КПК. Отношение к частной собственности может быть разным - важно одно: коммунист признает ее полное уничтожение как программу максимум, и считает этот вопрос вопросом первостепенной важности.
Противоречие. Программа-максимум по определению не может быть первостепенной задачей. Нам сейчас надо стремиться хотя бы к тому, чтобы в России утвердился политический режим навроде лукашенковского в Белоруси. А потом уже подходить к проблеме реального обобществления СП. Это дело десятилетий, а не сиюминутных желаний или политических заявлений.
Да почему же? - Дм. Ниткин09.11.2006 23:18:23 (25, 1109 b)
