|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
21.05.2006 23:19:17
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
"Законы" - плохое слово из устаревшего языка. Лучше говорить о моделях
Именно модели, описывающие действительность, - вот что должно интересовать в гносеологии. Человек создаёт модели, живёт по ним, а когда замечает вопиющее несоответствие прежних моделей действительности, уточняет или меняет модели. Это относится и к естествознанию, и к обществоведению: и там, и там человек вырабатывает модели, грубо и неточно описывающие причинно-следственные следственные связи и позволяющие делать прогнозы. А когда прогнозы не сбываются, нужно понять причину и включить новый фактор в модели (либо уточнить взаимосвязь между факторами).
Вот и всё. Слово "закон" не существует вне модели. Это в рамках модели теоретической механики существует "закон" всемирного тяготения. Точнее говоря, найденную идеальную причинно-следственную связь между объектами идеальной модели люди стали называть законом, если эта причинно-следственная связь устойчиво проявляется в реальной жизни, которую описывает модель. Слово "закон" взято из аналогии с тем "законом", который принимают короли. Раз люди подчиняются королевским законам, и вещи подчиняются ньютоновской абракадабре, то почему бы все подобные абракадабры не называть в будущем тоже законом? Являются ли ньютоновские законоы "объективными"? А неизвестно, потому что нет твёрдого определения, что такое "объективный закон". Слово "объективный" что-то большое значило для философов XIX века, но никакого конкретного смысла современному читателю, в данном контексте, не несёт.
Марксисты привыкли говорить, что "закон всемирного тяготения" в механике - это некое неточное субъективное отражение "объективного" закона, который в действительности "существует" и прячется, неведомый, по ту сторону познания. На самом же деле, спор о том, существует ли этот неведомый "объективный закон" - чисто схоластический. Зачем вводить в философию лишнюю сущность - "объективные законы", если она никогда человеку не потребуется? Ведь современный человек ВСЕГДА имеет дело только с двумя видами законов - теми, которые принимают парламенты и теми, которые описывают связи параметров в теоретических моделях действительности. С тем законом, отражением которого якобы являются законы из теоретических моделей, человеку сталкиваться не приходилось и никогда не придётся. Поэтому спорить о существовании того, что никак не проявляется в человеческой жизни, бессмысленно. Имеет смысл только говорить, насколько хороша модель теоретической механики и отдельные её элементы (например, тот же закон всемирного тяготения).
Если смотреть с этой точки зрения, то вопрос о существовании "объективных законов" развития общества отпадает сам собой. Зато устанавливается то общее, что связывает естествознание и обществоведение. В свойствах, перечисленных в трёх предыдущих абзацах, разницы между естествознанием и обществоведением нет.