|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
23.05.2006 15:03:19
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Законы и модели
>>Приходят на базар татары, башкиры, украинцы - и предпочитают, при прочих равных условиях, купить более дешёвую редиску. Это закон поведения, который выполняется и на основе которого можно описывать более сложные объекты со многими товарами.
>
>Это неверно. Во-первых, это не закон, а модель (человеческого поведения в решении специфичной проблемы).
Это закон, сформулированный в рамках моделей Экономикса. Так же как и законы Ньютона, сформулированные в рамках моделей теоретической механики. Никакой принципиальной разницы в этих аспектах между естественными науками и социальными нет.
>Во-вторых, эта модель не работает вне культурного контекста, в котором она была создана (и она весьма условно "работает" в своём культурном контексте, например, Ариэль Рубинштейн считает, что с экономических моделей в принципе не должно спрашиваться соответствие действительности).
Прекрасно работает. Например, в случае редиски.
>В другом контексте мы потенциально рискуем работать с неверной интерпретацией социальных отношений. Есть примеры обществ, где акт обмена может не иметь ничего общего с непосредственным потреблением.
Такой риск есть всегда. Известно, что и законы Ньютона тоже весьма неточны.
>Теория потребительского поведения (из экономикса) - должна рассматриваться как инструмент для решения проблем, а не как универсальное свойство человека, объективный закон и т.д.
Так с кем Вы спорите? Как "объективный закон" я вообще ничего не рассматриваю. О чём и завёл речь в подветке. Кстати, законы Ньютона - тоже не более чем инструмент. Несмотря на его известную неточность, иногда выгодней исплользовать их, чем более точные формулы релятивистской механики, например.
>> Я ограничивался редиской. Из редиски можно сделать вывод, что назначать на икру цену 5-10 категорически нельзя. А Вы и редиску-то отвергаете.
>
>Ничего подобного.
К чему это относится - к тому, что Вы отвергаете редиску, или к тому, что на икру нельзя назначать цену 5-10.
>>Я не приступаю к эконоиическому анализу постсоветского общества, а только анализирую отдельные экономические аспекты.
>
>Это одно и тоже.
Нет, не обязательно. Анализ отдельных экономических аспектов позволяет избежать детального анализа "институциональной структуры общества".
>> В данном выступлении я заявил только, что вопрос поставлен неверно, а если переформулировать его более современным языком (в терминах моделей), то принципиальных отличие между социальными иестественными науками не видно.
>
>Это неверно по причинам, которые я перечислил: эволюционирование общества, неконтролируемость условий "опыта", ограниченность данных, различие в культурных ценностях, неявная вовлеченность исследователя, активность общественной системы (обратная связь на исследователя) и т.д.
Всё это есть и в естественных науках.