|
|
От
|
Игорь Иванов
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
17.10.2001 12:20:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Конечно, давайте начнём, только,
уважаемый Сергей Георгиевич, есть большие сомнения в том, что предлагаемая Вами процедура обработки исходной информации даст достоверный результат.
Дело в том, что в принципе не существует корректной методики наполнения "мешков" с целью их последующего смешивания, сортировки и вынесении на основании "сухого остатка" окончательного вердикта. Что прямо следует из логики теории вероятностей, а точнее, её раздела - корреляционного анализа.
Персональная трактовка любого события, факта, вывода, причинной связи и прочего - что Вы, Сергей Георгиевич, называете "утверждениями", есть величина сугубо случайная ( естественно, не столько в части её цифровых параметров, а по степени соответствия действительному состоянию вещей). Голосование с последующим присвоением мнению большинства титула "истины", как метод усреднения по группе мнений, как метод фильтрации исходных "утверждений" не работает, поскольку интегрируется не столько отклонения конкретного факта от реальности ( или тезиса - от истины), а, исключительно, флуктуации мировоззрения экспертных единиц. Причём, не важно - объединены эксперты одним идеологическим уклоном, или - разными. Преобладание "шума" над "полезным сигналом" в обоих случаях оказывается подавляющим (Чему яркий пример - практика данного форума. Когда решения выносятся единомышленниками - по любой задачке ответ известен заранее и однозначно определяется кругом "допущенных". А когда сталкиваются идейно непримиримые - единственное решение вообще оказывается невозможным.) Разделение на два "мешка" мало что меняет, потому что всё равно, когда-то придётся их открыть и начать разбирать содержимое по отдельности. ( И, кстати, почему "мешков" только два, а не три или десять?)
Из чего следует, что трактовать, склонять и обсуждать отдельные "исходные утверждения" (вроде крысы в молоке) бессмысленно. Даже в простом их изложении с целью повышения информированности аудитории нет особого резона, так как сама жизнь и окружающий мир дают на порядки больше информации, и самой достоверной - "из первых рук". Хотя, с другой стороны, если есть цель привести некий коллектив к какому-то наперёд заданному мнению, лучшего способа чем сбор под "чутким" руководством "правильных утверждений" - наверное, не существует.
Из вышеупомянутого "корреляционного анализа" вытекает и единственный корректный способ вынесения максимально достоверного решения на основании массива малодостоверной ( "зашумлённой") информации. Только он совершенно иной, нежели то, что Вы , Сергей Георгиевич, предлагаете. Поэтому, пожалуйста, внесите ясность в ваши семинарские планы - что предполагается найти? - достоверное или заданное. Из вашего объявления я лично это наверняка не уяснил, а зачем домысливать, если можно просто спросить. И если цель - достижение достоверности, то тему правильной методологии можно будет продолжить.