>Во-первых. Мы говорим о вполне определенных человеческих способностях, о способностях к идеальной деятельности, а это совсем не тоже самое, что умение быстро бегать, поднимать штангу или пить не пьянея.
Это вы хотите о них говорить, а я говорю, что есть достаточно причин удерживающих людей от этой идеальной деятельности, и как не перестраивай общество эти причины всегда будут существовать. Причина эта - несовершенство природы человека и свободная воля человека. В любом, даже самом совершенном обществе будет существовать возможность поступить плохо и будут люди выбирающие эту альтернативу.
>Во-вторых, Александр вам правильно заметил, что наркотик, пожалуй, единственная потребность, имеющая биологический детерминант.
Нет не единственная. Человек имеет тело и все его потребности и проблемы напрямую влияют на поведение человека.
>В-третьих, опять таки из ваших примеров видно, что человек может с одной стороны обойти биологическую потребность,
Хорошо, что вы признаете биологические потребности, а то я уж думал, что только одни социальные :)
>а с другой эти биологические потребности навязываются обществом – т.е. на лицо то самое мажорирование биологического социальным.
Всё-таки мы достигли с вами взаимопонимание, что поведение человека определяется потребностями его тела и, так же обществом. :)
>И что много баб которым нужен тупой паралитик? Ведь, человек отбросив всё интериоризированное возвратиться в младенческое состояние, разве что еще парочка биологических функций добавиться.
Да, я и сам удивляюсь, сколько их!
>Так в том то и дело, что это не два независимых явления, вступивших во взаимодействие, а диалектическое единство. Ведь идеальное это отражение одного материального процесса в другом, отражение предметного мира в процессе человеческой деятельности (см. http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/dialideal.html ) и потому, как говорил Ф.Т.Михайлов, наше Я (которое этим идеальным оперирует) между нашими телами. Т.е. есть деятельность тела есть внешний процесс с которым она соотносится в этом взаимодействие возникает отражение и идеальное. А у вас получается, что часть «идеального» это такая эманация организма, такое отправление своеобразное, а часть эта некая «культура», которая отпечатывается на человеческом организме.
Да, вы заумными словами выражаете то же самое, что я сказал.
>Пустое. Мы то ведь говорим о природе способности в контексте снятия субъект-объектных отношений между людьми то что один будет физиком, а другой лириком нас не смущает (хотя можно сформулировать более сильные утверждения, но не будем растекаться мыслию по древу).
Да, физик будет погонять лириков землю копать, лирики будут, конечно, отлынивать, ссылаясь на субъект-субъектные отношения. Но физик не дурак, будет говорить, - "копай собака, а то жрать не дам".
>Вот именно – просто мы еще не знаем точно как именно человек должен научится владеет данным ему инструментом – головным мозгом. Ну представьте себе -есть прибор , устройство которого люди не знают, но кому то удается наловчится управлять этим прибором методом тыка. Но вы же не скажете ,что у этих людей генетический талант по владению этим прибором? Здесь то же самое, только прибор внутри черепной коробки находиться.
Ой, давайте не будем: "приборы, методом тыка". Ерунда какая-то.
>Да социально. Эти интересы не с рождения возникают, он складываются в ходе жизни в обществе. Заметим не детерминировано складываются, стохастично.
>На мой взгляд, это юношеский максимализм объяснять всё в человеке "социальным".
Противоречия нужно заострять, а не замазывать. Иначе вместо развития будет «и ты прав и ты прав и ты»
Ага, завет Ильенкова помните! :)
>А что из биологического объяснения идеального можно получить что-то отличное от фашизма?
Ооо :) а марксизм?
>Ну дойдем так до стирания грани между физическим и умственным трудом :)
>А почему бы нет. Вот для балерины, например, эта грань стерта.
Ооо! Дошли, значит, уже!
>Ага. Вот только Вы почему то считаете, что Ваши представления о реальности и есть эталон. А это не так и мы сравниваем наши идеальные представления.
Нет, я сравниваю ваши идеальные представления с жизнью.
>Так в том то дело, что моделька с земелькой да зернышком ни куда не годиться. По ней даже сразу видно, что она пришла еще из донаучных представлений, из крестьянского уклада. Да и землицу то удобрить можно, чтобы зернышко выросло.
Как земельку не удобряй, без зерна ничего не выростет. Не давали ребенку никакого обучения - не важно по какой причине. Что-то вы не продумали.
>А сейчас что ли по желанию в массе своей?
На то и дана человеку воля.
>Ну не скажу про пьянство, а вот курение стало очень модным после войны, а сейчас мода сошла на нет.
Курение стало модным с момента открытия Америки, и модно до сих пор.
>Ну не правда. 200 лет назад, что много крестьянских ребятишек интересовалось наукой? Нет, уж такой подход – всё само сложится нам не годиться.
Не надо! Вы сами понимаете, что обучение всех и обучение желающих это две очень разные вещи.
>Так ведь это тоже нужно – рассказать ребятам в популярной форме,
Это значит идти на поводу у предмета. Они привыкнут заниматься только тем, что интересно. А дерьмо убирать кое-кому, порой приходится.
>>Почему-то наработки действуют, только если они сами им следуют. А если другие, то, что-то не то получается :)
>Откуда такие сведения?
Есть чем отчитаться в опровержение?
>Ну так Вы позицию схожую с позицией Натальи озвучиваете – вот мол этот талант, а это только для пьянства годиться.
Фуууу, опять вульгаризм! Все годятся для лучшей жизни, но не все проявляют волю, даже при блестящих способностях и в тепличных условиях и, волю, именно, к хорошему! И мы имеем то, что имеем.
