Да вот это самое - почему интеллигенты непрочь предать социализм
>>Почему в обществах часто появляются десоциализированные элементы, отщепенцы, "внутренние эммигранты", стремящиеся укатить с Родина на Запад, или переделать Родину под Запад?
>Про что Вы спрашиваете? Как возникают люмпенизированные слои?
Ну это то понятно. Марксисты любят разорять людей и оставлять их без средств к существованию. И очень возмущаются когде кто-то возражает:
"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма... Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." http://souz.info/library/lenin/len03v01.htm
Словом, оставить большинство населения без средств к существованию с точки зрения марксиста "прогрессивно" и "полезно". Как тут не возникнуть люмпенизированным слоям?
> Почемнекоторые интеллигенты не прочь предать социализм
А вот это очень интересно. Почему профессор "научного коммунизма" Бузгалин не прочь предать социализм и обозвать его "мутантным", а профессор "научного коммунизма" Семенов не прочь предать социализм и объявить его "политаризмом"? Профессора "научного коммунизма" Келле с Ковальзоном - соавторы учебника "Исторический материализм", по которому учили студентов по всей стране считают что: "Строй, который преподносился официальной идеологией как воплощение идеалов социализма, на поверку оказался отчужденной от народа и подавляющей личность авторитарно-бюрократической системой... Идейным основанием этой системы был догматизированный марксизм-ленинизм." http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum005.html
Вы пишете что "видимо это довольно характерное явление для интеллигенции – предавать начиная с достижения определенного уровня иерархии – как только капиталистический доход превышает потребляемую при социализме стоимость". Но неужели "капиталистический доход" профессоров от торговлишки "научным коммунизмом" в марксистском балагане "превышает потребляемую при социализме стоимость"?
Что касается остальной интеллигенции - странно было бы если бы она не предала поголовно пройдя через грязные лапы этих "научных коммунистов", проводивших массовую интеллектуальную кастрацию всех студентов страны. Уж ясно что отказ от бесплатной медицины, всеобщего образования, "заводов-монстров" оставлял врачей и учителей и инженеров без работы и средств к существованию. И если они этого не заметили так только потому что профессора "научного коммунизма" приучили и что разоряться полезно, а средства производства - неуничтожимый "базис", который может только развиваться.
