Давайте как положено – тезис, контртезис. Аргументы, а то возможны существенные взаимонепонимания.
>>И мещеряков пошел куда дальше своих предшественников – он сделал метод регулярным, поточным, в то время как до него случаи воспитания слепоглухонемых детей были еще единичными экспериментами, в отличии от воспитания просто слепых или просто глухих.
>
>Государство сделало. Свезли всех в одну кучу. У монастырей такой возможности не было, но кое что делали :) "выдавая выдрессированных слепоглухонемых за «осененных божеской благодатью»"
Во-первых какое государство? Не абы какое а СССР – государство советское и социалистическое. Во-вторых, дело не в том что в кучу всех свезли, вот и регулярность, а в том что всех кого свезли тех и сумели воспитать (кроме умственно отсталых с физическим повреждениями мозга, и тех чему-то научили),в отличии от предшественников у которых кого-то получалось воспитать, а кого-то в идиоты записывали.
>>Во-вторых, Вы своей бритвой Оккама вырезали самое главное – метод, причем любой метод, не обязательно марксистский. Ведь у вас получается сделал по инструкции – получил результат, а из каких принципов инструкция была написана и что делать чтобы написать инструкцию к какому-нибудь другому случаю – это за кадром. А ведь здесь принципиально – «вначале было Слово» или «вначале было Дело», идеализм или материализм.
>
>Потрясающе вульгарно! Мамка вместо того чтобы титьку в рот совать ПВР с младенцем проводит?
Наклейка ярлыка это аргумент? И что такое ПВР? Из титьк кстат вовсе не сознание с мышление воспитание вытекает. Растительные слепоглухонемые дети сосать материнскую грудь таки умели, да не шибко это им помогло.
>>Так вот показывается, что даже в тех единичных случаях воспитания слепоглухонемых детей при монастырях вначале было дело, трудовые навыки, а не слово, пусть даже и божье. И это принципиально для всего метода воспитания – ведь вначале слепоглухонемой ребенок научается пользоваться предметами по человечески, научается ориентироваться в предметном мире и уже здесь проявляется человеческое мышление и только потом его удается научить жестовому языку, письму и т.д.
>
>НЕ ТРУДОВЫЕ - поесть, покакать. Как с младенцами - полная аналогия. Повтор для вас. Это основной принцип, а не материализм. Меньше пафоса, больше практической сметки.
Нет – суть тут именно в СОЦИАЛЬНОМ удовлетворении потребностей, вначале собственных но посредством человеческих предметов, потом групповых., в ходе уборки класса и т.д, потом общественных входе производительного труда. И Мещеряков подробнопоказывает как каждым этапом усложняется психика - у вас как в карикатуре Александра – загрузил в младенца пищу вот он сразу и поумнел.
>>В-третьих, я так чувствую, что равенство людей Вы себе представляете наподобие стада клонированных овец, синхронно жующих траву, т.е. подменяете равенство тождеством. Однако это не верно – недаром ведь Ленин писал, что требование равенства есть не что иное как требование уничтожения классов, т.е. уничтожения субъект-объектных отношений между людьми.
>
>Т.е. таки принимаете христианские принципы :) Ну, тут, может, некоторое непонимание, что понимать под способностями. я в бытовом смысле употребляю слово способности. Значит согласны, что у каждого разные. Хорошо!
Способности у всех разные, но равные – каждый в должных общественных условиях может стать гармонично развитой личностью, занимающейся общественно полезным творчеством.
>С Лениным нехорошо получается, вы не к месту его.
Почему не к месту?
>>И Мещерякова я вам привел не в качестве непосредственного доказательства равенства способностей, а в качестве доказательства социальной и только социальной природы способности. Как вы верно заметили. Слепоглухонемые дети, в независимости от уровня своего развития, при исключении из общественных отношений в силу слепоглухонемоты, деградировали в растительное состояние, но методами Мещерякова из всех этих людей-растений удалось сделать полноценных людей. Это показывает что человеческая личность не внутри, а межу и потому человеческие способности определяются и обществом и неравенство способностей, ведущее к неравенству людей – это общественная проблема, а не закон природы.
>
>Вам, и действительно, видимо кажется что это доказательство. Видимо очень хочется. "требование равенства" это заказ, догмат. Не надо придумывать несостоятельные доказательства. Хочется, чтобы всё было научно? Хе-хе!
Чтобы было научно, надо по научному опровергать, а не отвергать в стиле женсклой логики по Беклемищеву.
