>Артур, давайте договоримся: с людьми, которые настолько ненавидят мою страну, что не могут правильно выговорить ее название, я стараюсь не общаться. С иностранцами – тем более. Потому будьте любезны, обращаясь ко мне, называйте мою страну: Россия. Или не называйте никак.
Видите ли в чем дело, Дмитрий... Я считаю, что на самом деле не было никакого Советского Союза, а была РОССИЯ с ее народами. А 8 декабря 1991 года три пьяных выродка порубили РОССИЮ на куски: Россиянию, гауляйтерство Украину и т.д. и т.п. Ну, не поварачивается у меня язык называть современную РФ - РОССИЕЙ.
Если обидел Вас - извините, Дмитрий, не хотел. Но чего Вы не дождетесь от меня - это того, чтобы я по отношению к России считал себя иностранцем. Для меня Россия (СССР) - моя Родина.
>Известная публикация в словацкой коммунистической газете, по всей видимости, фальшивка. Во всяком случае, сам Горбачев ее подлинность отрицает, а независимых подтверждений я не видел. А если даже и говорил он так – значит, врет.
Приведу цитату из книги В.Я.Фроянова "Погружение в бездну"(стр 99-100):
"Б.И. Олейник свидетельствует о более определенных высказываниях "реформатора" на сей счет, выдающих его давний и сокровенный план: "Однажды в минуту откровения (истинного или деланного) Вы признались, как, прогуливаясь с имярек по своим „Воробьевым горам", поклялись разрушить „эту прогнившую систему"".3 А.И.Лукьянов, кажется, высвечивает этого засекреченного писателем "имярек": "Говорят, что бывший чехословацкий диссидент Зденек Млынарж, которого я, как и Горбачев, тоже знал по университету, вспоминает теперь, как на
--------------------
3 Олеиник Б.И. Князь тьмы... М., 1992. С.11.
Воробьевых горах молодой студент Горбачев поклялся ему покончить со „сталинским социализмом"".1 Если верить собственному заявлению Горбачева, он был... диссидентом. Об этом рассказывает его помощник Черняев, по словам которого Горбачев в ноябре 1991 года принимал Эрнста Неизвестного. Вместе с Неизвестным к нему пришли Ю.Карякин, А.Грачев, В.Игнатенко и он, Черняев. Горбачев "открылся до предела, будто в братском застолье. И политически кое-что сказал впервые... Назвал себя диссидентом с 1953 года".2
--------------------
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М, 1993. С.103.
2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997. С.280."
По поводу правдивости слов Лукьянова и Черняева судить не берусь, а вот Борис Ильич Олейник, великий украинский поэт, ныне народный депутат Украины, а тогда депутат СССР - врать не может физиологически, это всем в Украине известно.
> Я неплохо помню историю «перестройки», поскольку был в то время в весьма сознательном возрасте. Там события имели свою логику, не очень-то зависящую от целей Горбачева.
Логика перестройки задавалась Горбачевым вплоть до 19 августа 1991 года, потом он и вправду не владел процессом. Не смог он больше ничего "расширить и углубить" :)
Об этом книга В.Я. Фроянова "Погружение в бездну".
> Ручаюсь, что в США было и есть множество людей, целью жизни которых является уничтожение капитализма. Однако капитализм стоит, ничего.
Ну, в элите и было слабое место советского общества. Этого никто и не отрицает.
(Кроме того, Вы забываете, что раньше коммунистические системы считались вечными. Помните фразу Рейгана: "Самоса, конечно, сукин сын! Но это наш сукин сын!"? Так вот, Рональд Рейган оправдывал свою поддержку диктаторским режимам иммено тем, что, дескать, авторитарную систему можно преобразовать в демократическую, а коммунистическая система необратима.)
Но, думаю, если бы в советском обществоведении была признана парадигма "традиционное-гражданское общество" (в интерпретации СГКМ), никакую перестройку провернуть бы не удалось. Просто никто бы не понял и не принял бы идей о "социализме с человеческим лицом". Ибо даже до самого тупого горбачева бы дошло, что в обществе-семье как и в семье могут быть только социальные права, гражданских прав ни в семье, ни в обществе-семье - БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
>И наконец, о части народа. Власовцы – тоже часть русского народа. Украинские националисты–русофобы – часть украинского народа. Уголовники любой страны – часть ее народа. Это обстоятельство не дает права противопоставлять народ предателям, расистам и уголовникам?
Нет, конечно. Уголовников противопоставляют законопослушным гражданам, ибо уголовники + законопослушные граждане = Русский Народ. А вот когда, вдруг уголовников начинают противопоставлять Русскому Народу, то фактически тот, кто это делает, исключает уголовников из числа Народа, что не верно.
И кроме того, если принять Вашу логику, почему нельзя тогда противопоставлять "кулаки - Русский Народ", "новые русские - Русский Народ"? Так ведь можно докатиться и до противопоставления "жиды - Русский Народ".
Так что противопоставлять правильно коммунистов и некоммунистов.
Признаю, что можно противопоставлять власть и общество, ибо люди власти + население = Русский Народ. Но и в этом случае нельзя ставить знак равенства между населением и Народом. И кроме того, Дмитрий, ведь "коммунисты" не равно "люди власти".
>Артур, это, скорее, полемический прием. Когда мне начинают доказывать, что коммунизм – это и есть «русская идея», и что именно в советском коммунизме воплощаются вековые чаяния русского народа, я выдвигаю на 180 градусов противоположный контртезис.
Ну, так в том то все и дело, что и Вы и Ваши оппоненты правы. В русском крестьянине сошлось два начала:
1)индивидуально-трудовое, связанное с тем, что земля обрабатывалась крестьянином единолично, точнее всей его семьей (я бы сказал - семейно-трудовое начало)
2)общинное, связанное с тем, что земля распределялась общиной и община была институтом взаимопомощи, социальной защиты и т.д и т.п.
Вы, правда, первое начало ставите на первое место, мне же кажется нельзя говорить, что что-то там преобладало, а что-то было на втором месте.
> Я говорю о «цивилизационном сломе» для России. Я не считаю переход от Российской империи к СССР логическим непрерывным развитием, там явно была точка «разрыва непрерывности», смена вектора движения.
Давайте так, Дмитрий. В сломе царской России и зарождении России советской было несколько точек бифуркации:
1) Февраль 1917
2) Октябрь 1917
3) Гражданская война
4) НЭП
5) 1928-29
"Белые" не могли повести крестьян за собой ни в Феврале 1917, ни в Гражданскую войну - отчасти из-за непонимания важности для крестьян вопроса о земле, но главное - между дворянами и крестьянами была чуть ли не расистская ненависть. Уж слишком глубоко зашел раскол между властью и крестьянами, который спровоцировал Петр III издав манифест о вольности дворянства, "расширил и углубил" Александр II-"Освободитель" издав манифест об отмене крепостного права, и уж совсем довел дело до катастрофы Николай II.
Переросли русские крестьяне сословное общество, хотели Града Китежа. Потому в Октябре 1917 и в Гражданскую войну они приняли сторону красных. (В среде эсеров не нашлось тогда человека, который бы мог сравниться с Лениным по уму, решительности и целеустремленности - это факт.)
После гражданской войны "...тамбовские мужики и матросы Кронштадта в 1921 году требовали свободы торговли и Советов без коммунистов – это, согласно С.Г.Кара-Мурзе, только от того, что общинное сознание слишком сильно к коммунизму рвануло. Так рвануло, что коммунистам небо с овчинку показалось."(Д.Ниткин) Все верно, Дмитрий, так оно и было. Разное представление у Ленина и крестьян было о граде Китеже.
Протрезвев (или как Вы выразились "почувствовав осиновый кол у своей груди"), Владимир Ильич выдвинул тезис "учитесь торговать" и ввел НЭП.
При любом правительстве - хоть при большевиках, хоть при гипотетическом правительстве эсеров, - рано или поздно встал бы вопрос о аграрном перенаселении и необходимости индустриализации.
Так или иначе необходимо было проводить модернизацию русской деревни.
И вот здесь, как я понял, вы видите "разрыв непрерывности".
Было 3 пути модернизации:
1) путь Столыпина - создание крупных фермерских хозяйств
2) путь Чаянова - модернизация деревни через вертикальную кооперацию
3) путь Сталина - создание колхозов.
Вам я так понял по душе путь Столыпина. Никак не могу с Вами согласиться. Модернизация требовала сохранения ОБОИХ ИПОСТАСЕЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ДУШИ - семейно-трудового начала и общинного. А вот модернизация по Столыпину неизбежно отвергала общинное начало и порождала пролетариев - людей лишенных земли, неуверенных в завтрашнем дне и озлобленных. Тоже самое было бы при продолжении НЭПа. Вот какие данные приводит О.А.Арин: "Хотя в период нэпа, в 1922--1926 гг., продукция сельского хозяйства достигла предреволюционного уровня, однако ситуация в целом была крайне удручающая. В результате спонтанно возникшего свободного рынка 7% крестьян (2,7 млн человек) вновь оказались без земли. В 1927 г. 27 млн крестьян были безлошадные. В целом 35% относились к категории наиболее бедных крестьян. Большая часть -- средние крестьяне (около 51--53%) имели допотопные орудия труда. Количество богатых -- кулаков -- составляло от 5 до 7%. Кулаки контролировали около 20% рынка зерна. По другим данным, на кулаков и верхний слой середняков (около 10--11% крестьянского населения) в 1927--1928 гг. приходилось 56% продаж сельскохозяйственной продукции. В результате в 1928 и 1929 гг. вновь пришлось нормировать хлеб, затем сахар, чай и мясо. Между 1 октября 1927 г. и 1929 г. цены на сельхоз. продукты выросли на 25,9%, цены на зерно на свободном рынке выросли на 289%" (О.А.Арин. Россия в стратегическом капкане.- М, 1997// Часть II. Россия между прошлым и будущим, глава Возврат к социализму. - книгу попробуйте найти на http://www.rusglobus.net/Arin , хотя я скачал ее с другого сайта, не помню какого)
Кроме того, путь Столыпина требовал переделки крестьянина в фермера. Вы почему-то ставите между понятиями "крестьянин" и "фермер" знак равенства - что неправомерно. Пресловутый русский справный мужик вовсе не был ориентирован на получение прибыли как самоцель, он был ориентирован на удовлетворение потребностей членов своей семьи - а это все-таки не одно и то же. Баювар правду сказал: крестьянин мог напрячься и произвести лишний пуд товарного зерна, чтобы купить платьице дочке или сеялку новую купить, но как по мне, русский крестьянин вряд ли бы надрывался чтобы просто деньги заработать. Не были деньги для него самоцелью. А для фермера американского - были.
Что касается пути Чаянова. Насколько я понял вертикальная кооперация также означала ликвидацию общины. Но, самое неприемлемое (на мой взгляд), она сохранила бы рыночную экономику, а необходимо было преобразовывать советскую экономическую систему в плановое хозяйство, так сказать перевести матрицу крестьянского (семейного) хозяйства на глобальный уровень.
Мне неизвестна точка зрения Сталина на идеи Чаянова, но думаю он бы их отверг, именно в силу последнего обстоятельства.
Так или иначе победила идея Сталина. Историк В.Кожинов утверждает, что коренной перелом во взглядах Сталина произошел под влиянием доклада В.Немчинова. Кожинов - дотошный историк, у меня нет причин ему не верить. Так что, Дмитрий, если Немчинов что-то намухлевал с цифрами, то только по собственной инициативе. (Кроме того, а кто такой Пол Грегори? Может это американская Танюша Заславская?...)
Вы как-то настойчиво пытаетесь в своих заметках провести мысль, что ВСЕ крестьяне упорно сопротивлялись коллективизации. Они сопротивлялись превращению деревни в кибуц - это точно. Но крестьяне-бедняки именно в колхозе видели свое спасение.
Я там выложил материалы по поводу Павлика Морозова (см. ветку ниже). Ну вот как было 13-летнему парню с 3 младшими братьями на руках выжить? Колхоз был его единственным спасением.
И столкновение Сергея и Данила Морозова, Силина, Кулаканова - с одной стороны, Павлика Морозова, Дениса Потупчика, Ивана Потупчика - с другой, - есть столкновение индивидуально-трудового начала крестьянской души с общинным.
Модернизация по Сталину сохранила общинное начало русской души, но сохранила и индивидуально-трудовое. Стаханов и Паша Ангелина тому подтверждение.
Вывод: тот факт, Дмитрий, что Вам так нравятся идеи Столыпина и Чаянова, говорит о том, что вам ОЧЕНЬ нравиться рыночная экономика и почему-то ОЧЕНЬ не нравиться плановое хозяйство. ПОЧЕМУ?
>Тезис «СССР был традиционным обществом» абсолютно бессодержателен, если не уточнить, о каком годе речь – 1930, 1950 или 1980.
Традиционное общество - общество, которое гарантирует всем своим членам право на жизнь - в виде права на пищу, права на крышу над головой и права на труд. В СССР так и было - хоть в 1930, хоть в 1950, хоть в 1980.
И то, что СССР - был обществом-семьей подтвердилось после его смерти. Когда люди работали месяцами не получая зарплату, то это говорит о том, что люди отдавали свой труд как некую общественную ценность, точно также как это есть в обычной семье.
>Для меня очевидно, что для урбанизированного советского общества второй половины XX века неприменима характеристика его как «традиционного». Я сам обитал в этом обществе, в его городской среде, во втором-третьем поколении горожан, и могу сказать, что оно было очень и очень далеко от «традиционных» идеалов.
Да, Дмитрий, мировоззрение крестьянина 30-х годов и горожанина 70-х это две разных планеты (хотя это вовсе не значит, что общество не было традиционным). И советский строй с 70-х годов прошлого столетия явно нуждался в модернизации. Но модернизировать его было необходимо как-то так, чтобы не был уничтожен дух общинности, коллективизма, соборности.
Что необходимо было делать - понятия не имею. Да и СГКМ, кажется, плохо это представляет. Он говорит, что советское общество должно было быть преобразовано в "рациональное идеократическое", где лигитимизирующей инстанцией должна была стать интеллигенция. Не знаю. Я как представлю какого-нибудь Анатолия Чубайса в виде такой "инстанции" - так плохо становиться.
Может Вы мне поможете, Дмитрий? Нет ли в интернете материалов по модернизации Китая (реформах Дэн Сяопина)? А то любят коммунисты о Китае говорить, а в чем там суть да дело - никто ж толком не знает.
>По сути я сказал то же самое, что говорят на этом форуме многие: «Советский проект» может быть устойчив, только если его шестерни время от времени смазывать кровью людей, «зачищать» общество от потенциально опасных для него элементов. Иначе он замедляется, идет вразнос и саморазрушается.
Думаю, Вы правы: в традиционном обществе иначе быть не может. В племени навахо нарушителя табу изгоняли из племени, в русской крестьянской общине человеку, который пошел против мира никто ничего не прощал: у него тонула в болоте корова, горело сено и из общины ему приходилось уходить, в СССР диссидентов отправляли в ГУЛАГ или психушку. Так было, так будет.
Интересно, Дмитрий, а что Вы думаете по поводу мысли СГКМ, согласно которой есть два вида деспотий - восточная и западная? (Восточная прибегает к прямому насилию, а западная - к манипуляции сознанием.)
>Завод «Уралмаш» раньше принадлежал не Советскому Народу, а государству.
Ну, знаете ли, Дмитрий... Я сейчас тезис "Уралмаш - собственность Советского Народа" изложу поподробнее, а Вас бы просил его опровергнуть.
1) В соответствии с Конституцией СССР все средства производства(завод "Уралмаш", в том числе) находились в общенародной собственности
2) Как собственник гражданин СССР имел право на труд (в том числе на заводе "Уралмаш")
3) Прибавочная стоимость производимая работниками завода "Уралмаш", изымаемая управленцем-государством, передавалась Народу в виде низких цен, бесплатного жилья, бесплатного образования и т.д и т.п.
Что неправильно?
>Если институт частной собственности сам по себе не уже отвергается основной массой населения, то конкретные частные собственники часто воспринимаются как нелегитимные. Это здорово тормозит как население, так и собственников, не до конца уверенных в своих правах, и от этого опасающихся делать инвестиции. Но обратите внимание – отвергается не сам институт, отвергаются конкретные люди, причем далеко не все. Здесь есть очень существенное отличие от ситуации начала прошлого века.
Дмитрий! Неужели вы на самом деле думаете, что Роман Абрамович вызывает у русских неприязнь лишь потому, что он Абрамович (чукча, однако)? Да нет! Он потому вызывает ненависть, что он взял то, что ему не принадлежит - собственность Советского Народа, взял то что принадлежало всем, обокрал своих братьев и сестер. Фактически, он предал свой Народ. И если Роман Абрамович что-нибудь получит от Русского Народа - то не признание легитимности собственности, а пулю в затылок после показательного судебного процесса (а может и без таких юридических формальностей).
О легитимности частной собственности можно говорить лишь в отношении малых предприятий - магазинчиков, ларьков и т.д. и т.п. (Так и в годы НЭПа было). А вот признания легитимности собственности даже на средние предприятий я что-то не ощущаю.
>Как говорили китайцы во время «культурной революции», «давно миновала феодальная эпоха Цинь Ши Хуанди». Проехали, Артур, проехали. Он, может быть, и на подходе – но не нужен он никому. Страна уже другая. Перебесится и пойдет деньги зарабатывать, у него, кстати, неплохо получится.
Это ж какие китайцы такое говорили? Случайно не те, которых потом перебили хунвэйбины? :)
Не перебеситься и деньги зарабатывать не пойдет. Как великий человек советский Цинь Ши Хуанди будет следовать принципу Чингисхана: "Счастье - это возможность заботиться о своей Отчизне".
А "счастье" заботиться о вилле, яхте и мерседесе - это удел плебея.
Ну, а по поводу - нужен-не нужен... Когда даст дуба система ЖКХ, люди к ТАКОМУ избыточному этатизму качнуться, что даже Цинь Ши Хуанди слегка прибалдеет от столь коммуняцких настроений масс.
>А насчет наставленных друг на друга дул автоматов – нет такого Абрамовича, который, опасаясь автомата, не обзавелся бы бронетранспортером. Это не бахвальство, и не ответная угроза – это просто указание на бесперспективность такого подхода к делам.
А что Абрамович еще не обзавелся бронетранспортером? Давно пора. :)
Степа не боиться бронетранспортера Абрамовича, уж слишком сильно он любит свою Родину. :) И это не бахвальство, это - констатация факта. :)
Ну, а если серьезно... У меня личное впечатление, Дмитрий, такое, что молодые ребята-пассионарии склоняются именно к коммунистическим идеям, а вовсе не к ведению бизнеса и не к идеям либерализма. И это не только я так думаю, например, на радио "Свобода" было обсуждение причин возрастания популярности Сталина и представитель Союза Правых Сил сквозь зубы признал, что наблюдается рост интереса к коммунистическим идеям именно среди молодежи. ( http://www.svoboda.org/programs/rt/2003/rt.021503.asp )
Я там в открытом письме Кара-Мурзе уже писал, как я пришел к коммунистическим взглядам и думаю такую эволюцию прошел не только я. Но кроме того, еще одна причина того, что либеральная идея не очень по душе молодым ребятам-пассионариям - это то, что вся собственность уже поделена, как бы они не стали вести свой бизнес - на вершине мира им не бывать, свечной заводик - вот максимум на что они могут рассчитывать.
А вот Степа Разин (организатор Красной Бригады "Каспер коммунизма") как раз на вершине мира сможет побывать, на мгновение - но сможет. Ведь, убив какого-нибудь Горби можно ВОЙТИ В ИСТОРИЮ РОССИИ. А разве писать на скрижалях истории не есть высшая награда человеку-пассионарию?
"Господь, скажи: зачем на свет родятся люди?
Чтоб просто землю потоптать?
Или с тобою поравняться?"
(Пятый извечный русский вопрос)
Так что появление Красных Бригад в России не исключено.
И если произойдет, то Абрамовичу будет не до смеха. Да и не только ему. Ибо никакой бронетранспортер, никакая охрана, никакая ФСБа еще никого не спасала.
Красные Бригады не сделают революции, это ежу понятно, но они нанесут ОЧЕНЬ сильный психологический удар по слабому ростку русского капитализма - создадут среди властвующей элиты атмосферу всепоглощающего страха и неуверенности.
Это будет иметь ряд ВЕСЬМА СЕРЬЕЗНЫХ последствий:
1) ни о каких крупных инвестициях в производство не будет и речи
2) усилиться отток денег зарубеж
Ну, а это поведет экономику России к неминуемому краху. Тут как раз подоспеет крах ЖКХ... и вот здесь на сцену выйдет советский Цинь Ши Хуанди.
>Личных счетов к советской власти у меня не так уж много. Мне просто очень не хотелось бы снова при ней жить, противное это дело. Мне лучше без нее, чем с ней.
А что противного было в советском строе, чем Вам, Дмитрий, он так не нравился ? Расскажите. Мне, молодому коммунисту-националисту весьма левого толка, это очень интересно.
>Короче, если уж пошла речь о моем отношении к СГКМ, то я воспринимаю его как человека, который пытался и пытается заморочить мне голову.
Допустим, Вы правы, Дмитрий. Но Вы не задумывались - зачем и почему он это делает? Не потому ли, что он любит свой народ и свою страну? Не потому ли что нынешнее состояние России вызывает у него боль и тревогу? Не для того ли, чтобы Россия - была РОССИЕЙ, а не Московским Княжеством с нефте-газовой Трубой?
>А Вы нашли у меня восхищение капитализмом? Зря. Я считаю, что это просто способ производства, адекватный сегодняшнему уровню развития производительных сил и человеческого сознания.
А способ производства известный в нашей стране под названием социализм, чем на Ваш взгляд не адекватен развитию производительных сил и человеческому сознанию? (Это не риторический вопрос! Мне интересно услышать Вашу точку зрения.)
А уж если говорить о моем отношении к либерально-рыночной системе, то я ее отвергаю в силу морально-этических причин. Либерально-рыночная система, Дмитрий, базируется на стремлении к МАТЕРИАЛЬНОМУ богатству, на поклонении золотому тельцу - и это-то в ней самое плохое.
>Вопрос не в рыночном либерализме как таковом, а в господствующей системе общественных ценностей. Скажу только, что идеология, признающая права человека более высокой ценностью, чем права государства, скорее сориентирует государство на защиту интересов человека, чем идеология, в которой государство существует «для себя», как абсолютная ценность.
Рыночная экономика неизбежно порождает рыночное общество, где все продается и покупается - от батончика "Марс" до тела паренька-проститутки.
Идеология лишь служанка экономики.
"Идеология признающая права человека более высокой ценностью чем права государства..." Слышу старую песенку демократов. Дмитрий, спор демократов и коммунистов не об этом, а о примате индивидуального над коллективным или коллективного над индивидуальным. Отсюда тяготение к двум разным типам общества - гражданскому(признающему примат индивидуального над коллективным и базирующемуся на КОНКУРЕНЦИИ) или традиционному(признающему примат коллективного над индивидуальным и базирующемуся на СОЛИДАРНОСТИ).
>А что она Вам так поперек горла, эксплуатация-то? Меня вот уже лет 15 эксплуатируют. Квартиру купил, машину, дачу достроил. А до этого пять лет на инженерной должности лапу сосал. Но там никто меня не эксплуатировал. Так, во всяком случае, мне объясняли.
Увы, Дмитрий, далеко не всем так повезло. Большинство населения России теперь "лапу сосет" и, в отличие от советских времен, это не фигуральное выражение.
Построение капитализма в России означает построение ПЕРИФЕРИЙНОГО капитализма. А включение России в периферию мировой экономики - означает гибель для населения. Ну, точнее, сократимся мы до 15-50 миллионов, обслуживающих нефте-газовую Трубу. И это уж точно будет не Россия. "Будут потом американцам на уроках истории рассказывать: был, мол, такой странный народ" (С.Г.Кара-Мурза)
(Кроме того, Дмитрий, как ни банально звучит - для построения капитализма нужны предприниматели. Успех капитализма в США связан как раз с тем, что туда съехалась целая банда гипертрофированых индивидуалистов, которые потом и стали предпринимателями.
Как бы я не ненавидел буржуев, но надо признать: настоящее предпринимательство - это страсть высокого накала. Там где этого накала нет, если и можно построить какой-то капитализм, то только бандитский. А в России этого накала нет, волна страсти к бизнесу начала 90-х спала и реанимации не подлежит.)
Мне, кажется, Дмитрий, что Россия все-таки заслуживает чего-то большего чем превратиться в еще одну Бразилию или Мексику. История ХХ века показала, что Россия может быть великой Державой, страной которой восхищаются и которую бояться. И для того, чтобы Россия вновь стала Империей придется в ХХI веке восстановить то жизнеустройство России, которое было в веке двадцатом.
> дело в том, что сам я Мухина считаю психопатом, и не исключаю того, что он еще к тому же и платный провокатор. Книг его я не читал и читать не собираюсь.
У Вас превратное представление о Юрие Игнатьевиче. Он психопатом только прикидывается.
В каком это смысле Мухин "провокатор"? Провокатор - это человек, который кого-то провоцирует к каким-то действиям. А к чему Мухин провоцирует? Он носиться со своей идеей Суда Народа. (Вкратце его идея в том, чтобы во время очередных президентских и парламентских выборов проходил референдум оценивающий деятельность президента и депутатов, если большинство Народа выбирает графу "достоин осуждения", то президент или ВСЕ народные депутаты заключаются под стражу на срок равный их полномочиям. По-моему идея ГЕНИАЛЬНАЯ, хотя и трудно реализуемая на практике.)
А книгу Ю.И.Мухина "Наука управлять людьми" все-таки рекомендую прочитать. Поверьте, Дмитрий, Вы будете приятно удивлены.
>Где я говорю о рабской душе русского человека? С этим не ко мне, с этим к Марксу.
А разве Маркс говорил, что в каждом русском "пульсирует душа раба"? Это Вы его с Новодворской перепутали. :) Если Новодворской приклеить бороду - сходство, конечно, есть, но не до такой же степени. :)
>Свобода духа важнее права на участие во «всеобщих, прямых, равных, тайных» – это несомненно. Но не собираетесь же Вы мне доказывать, что крепостное право способствовало укреплению свободы духа? Или все-таки оно давило – хотя и не смогло подавить – эту самую свободу?
Вы, наверное, будете смеяться, но буду.
Свобода духа как массовое явление может существовать при первобытно-общинном строе, феодализме и социализме(пост-феодализме).
При рабовладении и капитализме она существует для узкого элитарного круга.
Капитализм, например, просто выхолащивает все священное. Да, храмы в Западной Европе никто не взрывал, но благодаря капитализму в людях вытравили "естественный религиозный орган" и превратили в зомби, поклоняющихся золотому тельцу - это факт.
Короче, я согласен с Вами, Дмитрий, что "феодализм и первобытно - общинный строй - вот светлое будущее человечества!" (Д.Ниткин) :)
С уважением - Артур Савинков.
Ответ, часть 2 - Дмитрий Ниткин18.06.2003 23:28:38 (66, 19238 b)
